Art. 1474 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19849/2024, ha stabilito la responsabilità del notaio in via extracontrattuale per i danni causati a un terzo da un atto di vendita inefficace, stipulato tra parti non proprietarie del bene. La Corte ha inoltre ribadito che il danno derivante dall'occupazione illegittima di un immobile si presume e non necessita di prova specifica da parte del proprietario danneggiato, invertendo l'onere della prova a carico dell'occupante.

Una società di manutenzione ha fatto ricorso contro un condominio per il pagamento di fatture relative a interventi su ascensori. Il punto centrale della controversia era la determinazione della congruità del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato stabilito che, in assenza di un prezzo pattuito o di un costo orario costante, il giudice può correttamente affidarsi a un consulente tecnico per determinare il prezzo, anche utilizzando un prezzario regionale di un settore affine (come l'edilizia) se manca una voce specifica per la prestazione eseguita. La semplice accettazione dell'opera non impedisce la contestazione sull'ammontare del compenso.

In una causa per inadempimento contrattuale relativo a una fornitura di prodotti agricoli, la Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale. La Corte ha stabilito che le istanze istruttorie non sono automaticamente considerate abbandonate se non vengono esplicitamente reiterate in sede di precisazione delle conclusioni. Il giudice deve, infatti, valutare la condotta processuale complessiva della parte per accertare la sua effettiva volontà di insistere sulle prove richieste. Di conseguenza, la sentenza d'appello che aveva applicato una presunzione rigida di abbandono è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare il corrispettivo e il risarcimento del danno in caso di mancata cessione del diritto d'uso parcheggio obbligatorio per legge. La sentenza stabilisce che il valore del diritto d'uso deve essere calcolato al momento della stipula del contratto di compravendita dell'immobile, e non al valore di mercato attuale. Analogamente, il risarcimento del danno per il mancato godimento decorre dalla data di acquisto dell'appartamento, non dalla data della domanda giudiziale.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra contratto di somministrazione e una serie di singole compravendite. In assenza di una predeterminazione del fabbisogno del cliente, anche un rapporto di fornitura duraturo viene qualificato come una successione di contratti di vendita distinti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi con cui la società ricorrente cercava di ottenere una rivalutazione dei fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello e accogliendo invece il ricorso incidentale sulle spese legali.