Art. 1448 Codice Civile — Anno 2022

Un Proprietario ha chiesto la rescissione per lesione di una vendita immobiliare e la nullità di una procura a vendere, sostenendo che quest'ultima celasse un "patto commissorio" vietato. Il Proprietario affermava che la procura fosse una garanzia per un prestito e che la vendita fosse avvenuta sotto pressione. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Proprietario inammissibile. La Corte ha confermato che la procura non violava il divieto di patto commissorio, poiché l'operazione aveva effettivamente giovato al Proprietario, permettendogli di saldare debiti ipotecari.

Un Ricorrente ha chiesto la Revocazione ordinanza Cassazione, sostenendo un errore percettivo in una precedente decisione della Suprema Corte. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una sentenza d'appello che aveva rescisso un contratto per lesione. Il Ricorrente riteneva che la Cassazione non avesse riconosciuto la natura transattiva di un accordo, che l'aveva resa inimpugnabile per lesione. La Corte ha respinto la richiesta, affermando che la questione della natura transattiva non era mai stata discussa nei gradi precedenti e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato sosteneva di aver commesso il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, agendo come intermediario per recuperare un credito. La Cassazione ha confermato che l'azione dell'imputato mirava a ottenere un vantaggio ingiusto ("quid pluris") e non un credito legittimo. Ha inoltre escluso la sussistenza di uno stato di bisogno della vittima, elemento chiave per la rescissione del contratto. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un venditore chiede la rescissione per lesione della compravendita di alcuni terreni, sostenendo di aver ceduto i beni a un prezzo irrisorio a causa del proprio stato di bisogno. Il tribunale di primo grado accerta la sproporzione economica oltre la metà del valore, ma rigetta la richiesta per carenza di prova sull'approfittamento della controparte. La Corte d'Appello muta d'ufficio la qualificazione dell'azione, trasformandola in una simulazione per interposizione fittizia mai richiesta, e rigetta l'appello per difetto di legittimazione passiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del venditore: il giudice di secondo grado non può riqualificare d'ufficio la domanda se sulla qualificazione originaria si è formato il giudicato. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia la causa.

Un proprietario di immobili in grave dissesto finanziario ha conferito una delega a vendere a due soggetti di fiducia. I delegati hanno venduto gli immobili a prezzi notevolmente inferiori al valore di mercato a terzi acquirenti collegati. L'alienante ha richiesto l'annullamento della delega sostenendo l'esistenza di un conflitto di interessi del rappresentante. La Suprema Corte ha stabilito che l'eventuale conflitto di interessi del rappresentante non consente l'annullamento della procura iniziale, bensì unicamente del contratto finale stipulato con l'acquirente, purché il terzo fosse a conoscenza dell'abuso del potere. Il ricorso del venditore è stato rigettato.

Una venditrice cedeva diversi immobili per la somma di diecimila euro, a fronte di una stima peritale pari a quasi settantamila euro. La donna citava gli acquirenti chiedendo la rescissione per lesione del contratto, sostenendo di aver svenduto i beni a causa di una grave crisi economica sfruttata dalle controparti. I giudici di merito respingevano la domanda per mancanza di prove sull'approfittamento, negando tuttavia l'ammissione dei testimoni richiesti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della venditrice: anche una momentanea carenza di liquidita dimostra lo stato di bisogno e il giudice non puo rigettare la domanda per mancata prova dopo aver immotivatamente rifiutato le prove orali.