Art. 144 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11143/2024, ha chiarito i requisiti per l'esenzione IMU abitazione principale nel caso di coniugi con residenze diverse. La Corte ha stabilito che l'esenzione spetta solo per l'immobile in cui il contribuente possiede sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale. Non è possibile 'scegliere' di applicare il beneficio all'immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente tali condizioni. La decisione ribalta la sentenza di merito e accoglie il ricorso del Comune, specificando che il diritto all'esenzione è individuale e legato a dati oggettivi, non a una scelta discrezionale del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11110/2024, ha negato l'esenzione IMU per l'abitazione principale a una contribuente che non aveva la residenza anagrafica nell'immobile, sebbene fosse la dimora del coniuge. La Corte ha chiarito che, anche dopo la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i requisiti della residenza anagrafica e della dimora abituale sono personali e imprescindibili per chi richiede il beneficio. L'esenzione IMU abitazione principale non può essere estesa per un immobile dove il richiedente non risiede ufficialmente.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11072/2024, ha stabilito i criteri per l'esenzione IMU abitazione principale per coniugi con residenze diverse. Il caso riguardava una contribuente che chiedeva l'esenzione per l'immobile in cui risiedeva il marito, pur avendo la propria residenza altrove. La Corte ha negato l'esenzione, chiarendo che il beneficio spetta solo se il possessore ha nell'immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale. Ha invece confermato l'esenzione per un altro immobile della contribuente, classificato come cappella privata (cat. B/7), destinato all'esercizio del culto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19684/2024, ha negato l'esenzione IMU a un contribuente per l'immobile in cui risiedevano la moglie e la figlia, poiché la sua residenza anagrafica era fissata in un altro Comune. La Corte ha ribadito che, nonostante gli interventi della Corte Costituzionale sull'esenzione IMU coniugi, il beneficio fiscale richiede la coincidenza di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava.

Un contribuente, appartenente alle Forze di Polizia, ha richiesto l'applicazione dell'esenzione IMU per l'abitazione principale per l'anno 2012, basandosi su una norma entrata in vigore solo nel 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU forze armate non ha efficacia retroattiva. La sentenza sottolinea la discrezionalità del legislatore nel definire la decorrenza dei benefici fiscali, escludendo qualsiasi profilo di incostituzionalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione IMU prima casa a un contribuente la cui moglie risiedeva in un altro immobile. Fondamentale è stata l'applicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha svincolato il beneficio dalla residenza dell'intero nucleo familiare, legandolo esclusivamente alla dimora abituale e residenza anagrafica del singolo possessore.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'abitazione principale. Durante il ricorso in Cassazione, il Comune ha annullato l'atto in autotutela a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la precedente sentenza e compensando le spese legali tra le parti.

La Cassazione chiarisce che il riposo compensativo per lavoro domenicale è un diritto distinto dal riposo per festività. È illegittimo per il datore di lavoro collocare tale riposo in un giorno festivo, annullando di fatto uno dei due diritti. I lavoratori hanno diritto a un giorno di riposo aggiuntivo.

Una madre concede un prestito al figlio e alla nuora per l'acquisto della casa familiare. A seguito della separazione della coppia, la madre chiede la restituzione della somma a entrambi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, esclude la responsabilità solidale del coniuge che non ha contratto direttamente il debito. Viene chiarito che, anche in regime di comunione dei beni, il debito contratto da un solo coniuge per bisogni familiari non rende automaticamente l'altro coniuge un debitore solidale. Il creditore deve provare condizioni specifiche per poter agire contro il coniuge non stipulante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32146/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di fondo patrimoniale. Ha chiarito che i debiti contratti nell'esercizio di un'attività d'impresa o professionale si presumono, di norma, finalizzati a soddisfare i bisogni della famiglia. Di conseguenza, spetta al debitore che intende proteggere i beni del fondo dimostrare non solo che il debito era estraneo a tali bisogni, ma anche che il creditore ne era consapevole. La Corte ha così cassato la decisione d'appello che, erroneamente, aveva presunto il contrario, ribaltando l'onere della prova a carico del creditore.