Art. 1385 Codice Civile — Anno 2023

Il Venditore e l'Acquirente stipulano un contratto preliminare per la vendita di un appartamento. L'Acquirente versa una caparra confirmatoria con un assegno che risulta privo di fondi. Il Venditore recede dal contratto e chiede il pagamento della caparra. I giudici di merito respingono la domanda basandosi su due motivi autonomi: l'applicazione della presupposizione (mancato ottenimento del mutuo) e l'avvenuta risoluzione consensuale del contratto. Il Venditore ricorre in Cassazione contestando solo la presupposizione. La Suprema Corte rigetta il ricorso chiarendo il principio della doppia ratio decidendi: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l'onere di impugnarle tutte. Non avendolo fatto, la decisione di rigetto rimane valida ed efficace.

Un'impresa edile, in qualità di promissaria acquirente, stipula un preliminare per l'acquisto di un terreno ma non versa il saldo nei termini. I promittenti venditori dichiarano risolto il contratto e trattengono 150.000 euro complessivi, di cui 50.000 come caparra e 100.000 come penale. L'acquirente agisce in giudizio. La Corte d'Appello ordina la restituzione dei 50.000 euro della caparra, ritenendo non cumulabili le due tutele. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti e conferma la decisione. Il principio sancito stabilisce che caparra confirmatoria e clausola penale possono coesistere nello stesso contratto, ma non possono essere incamerate contemporaneamente per lo stesso inadempimento, salvo prova di un danno ulteriore.

I Promittenti Venditori e la Promissaria Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita. A causa di ipoteche sull'immobile, la Promissaria Acquirente esercita il recesso dal contratto preliminare chiedendo il doppio della caparra versata. La Corte di appello dichiara illegittimo il recesso perché le parti avevano prorogato i termini e le ipoteche erano state cancellate, ma condanna comunque i venditori a restituire la caparra semplice. La Cassazione accoglie il ricorso dei venditori: se il recesso della acquirente è illegittimo, il contratto non si è risolto validamente e il giudice non può ordinare la restituzione della caparra senza una motivazione giuridica coerente. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un accordo per l'acquisto di un immobile si trasforma in una battaglia legale. La Società Venditrice e l'Acquirente firmano un contratto preliminare di compravendita. L'Acquirente ottiene subito il possesso della casa, ma non riesce a ottenere il mutuo nei tempi stabiliti per pagare il saldo. Di fronte al ritardo, la Società Venditrice chiede la risoluzione del contratto per inadempimento e la restituzione dell'immobile. L'Acquirente si difende sostenendo di aver convocato la controparte davanti al notaio, ma senza dimostrare di avere i fondi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte conferma che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in terzo grado: l'Acquirente perde la casa e deve pagare le spese legali.

L'Acquirente stipula tre contratti preliminari con un'Azienda per l'acquisto di immobili, versando un milione di euro di caparra. L'Amministratore dell'Azienda rilascia una garanzia personale per tutte le obbligazioni. A causa dell'inadempimento dell'Azienda, l'Acquirente recede chiedendo il doppio della caparra. La Corte d'Appello condanna in solido l'Azienda e l'Amministratore. La Cassazione dichiara inizialmente inammissibile il ricorso dell'Amministratore per un errore di percezione sui documenti. Con questa sentenza, la Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso. Viene stabilito il principio dell'estensione della fideiussione: la garanzia prestata per tutte le obbligazioni del venditore copre anche l'obbligo di restituzione del doppio della caparra in caso di inadempimento.

Un'acquirente ha stipulato un contratto preliminare di compravendita immobiliare. A causa dell'inadempimento del venditore, l'acquirente ha rinunciato alla richiesta di trasferimento forzato dell'immobile per esercitare il diritto di recesso, pretendendo il doppio della caparra confirmatoria. I giudici di merito hanno accolto la domanda. Gli eredi del venditore hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità delle questioni giuridiche relative al rapporto tra l'azione di adempimento e il recesso, nonché alla commerciabilità di immobili con sanatoria edilizia ancora in corso, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza ancora emettere una decisione definitiva.

Nel corso di una controversia legata a un contratto preliminare di vendita immobiliare, i venditori chiedevano in via principale l'adempimento del contratto e, solo in via subordinata, la risoluzione dello stesso. Il Tribunale e la Corte d'Appello decidevano direttamente sulla risoluzione, ignorando la richiesta di adempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei venditori, stabilendo che il giudice non può ignorare l'ordine di preferenza stabilito dalle parti tra domanda principale e subordinata. Il giudice ha l'obbligo di esaminare prima la richiesta principale e può passare a quella subordinata solo se rigetta la prima. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di quote societarie, versando una caparra. Poiché le autorizzazioni necessarie non vengono rilasciate nei termini, il contratto si risolve consensualmente. L'acquirente chiede la restituzione della caparra confirmatoria rimasta insoluta. I venditori si oppongono, sostenendo che la trasformazione della loro società da s.n.c. a s.r.l. abbia liberato i soci illimitatamente responsabili e contestando la solidarietà del debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei venditori: la trasformazione societaria non libera i soci senza il consenso espresso o presunto dei creditori (mancando la comunicazione formale), e l'obbligo di restituzione è solidale tra tutti i venditori che hanno ricevuto l'assegno unico.

I comproprietari di un immobile promettono di vendere il bene a due acquirenti, ma una comproprietaria rimane estranea all'accordo e ne chiede la nullità. Gli acquirenti chiedono la risoluzione del contratto per inadempimento dei venditori e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello nega loro la restituzione della caparra, ritenendola incompatibile con la domanda di risoluzione. La Cassazione chiarisce che, sebbene la scelta della risoluzione escluda il diritto a ricevere il doppio della caparra confirmatoria, essa non fa perdere il diritto alla restituzione della somma originariamente versata. Tale restituzione costituisce un effetto naturale dello scioglimento del contratto. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Un professionista, in qualità di acquirente, stipula un contratto preliminare per un immobile, tacendo deliberatamente al venditore alcune complessità giuridiche di cui era a conoscenza grazie alla sua professione. Tali difficoltà rendevano impossibile per il venditore rispettare i tempi stretti per la stipula del contratto definitivo. L'acquirente chiede quindi la restituzione del doppio della caparra per inadempimento. La Corte di Cassazione, tuttavia, conferma la decisione dei giudici di merito, sancendo l'annullamento del contratto per dolo. Il silenzio dell'acquirente su informazioni essenziali è stato considerato un raggiro determinante per viziare il consenso del venditore, che quindi vince la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'obbligo di restituzione della caparra confirmatoria per una promittente venditrice. Il caso riguardava un contratto preliminare con un'azienda i cui beni sono stati poi sottoposti a sequestro di prevenzione. L'amministratore giudiziario ha deciso di risolvere il contratto. La Corte ha chiarito che la caparra non può essere trattenuta perché la risoluzione non deriva da un inadempimento della parte, ma da un ordine del giudice ('iussu iudicis') previsto dalla legge antimafia. La natura della caparra è di garanzia e non trasferisce la proprietà del denaro, quindi la sua ritenzione è illegittima in questo specifico contesto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di compravendita immobiliare. Un venditore accusava l'acquirente di non aver rispettato i termini per l'acquisto. L'acquirente, a sua volta, lamentava la mancata consegna del certificato di agibilità, documento necessario per ottenere il mutuo. La Corte ha dato ragione all'acquirente, stabilendo la risoluzione del contratto per inadempimento a carico del venditore. Quest'ultimo, infatti, non aveva fornito un documento essenziale per la conclusione dell'affare. Di conseguenza, il venditore è stato condannato a restituire la caparra ricevuta, ma non il doppio, poiché l'acquirente aveva scelto la via della risoluzione e non del recesso.

Una promissaria acquirente si rifiuta di firmare il contratto definitivo di compravendita, sostenendo che i venditori non possano garantirle l'uso esclusivo di un cortile. La sua richiesta di rinegoziare il prezzo viene respinta. I venditori dimostrano di avere il diritto di cedere l'uso del cortile e, di fronte al rifiuto persistente, esercitano il recesso per inadempimento, trattenendo la caparra. La Corte di Cassazione conferma la loro decisione: il pretesto usato dall'acquirente era infondato e il suo comportamento ha costituito un inadempimento grave e definitivo, legittimando la perdita della caparra versata.

Una società venditrice è stata ritenuta responsabile per la mancata conclusione di una compravendita immobiliare. L'acquirente ha esercitato il recesso e ha chiesto la restituzione del doppio della caparra. La società ha contestato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla gravità dell'inadempimento è una questione di fatto che spetta al giudice del merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se la motivazione è logica e sufficiente. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare.

Una venditrice, dopo aver firmato un contratto preliminare per la vendita di alcuni immobili, li trasferisce a una società terza da lei amministrata, all'insaputa degli acquirenti. Questi ultimi recedono dal contratto anche perché, alla scadenza, gli immobili non sono completati. La Corte di Cassazione stabilisce che la vendita a terzi costituisce un grave inadempimento del contratto preliminare e non una semplice 'vendita di cosa altrui'. Inoltre, critica il giudice precedente per non aver ammesso le prove richieste dalla venditrice a sua difesa. La sentenza viene quindi annullata con rinvio, imponendo una nuova valutazione basata su questi principi.

Un'azienda acquirente e una costruttrice stipulano un contratto preliminare per un immobile con una chiara clausola di vendita a misura. Alla consegna, l'immobile risulta più grande del previsto. L'acquirente si rifiuta di pagare il supplemento di prezzo corrispondente alla superficie extra, offrendo solo la cifra pattuita inizialmente. La costruttrice recede dal contratto. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: nella vendita a misura, se la dimensione effettiva dell'immobile è superiore a quella indicata nel contratto, il compratore è obbligato a pagare la differenza. La pretesa dell'acquirente di pagare un prezzo inferiore è quindi illegittima. Vince l'azienda costruttrice.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla restituzione caparra confirmatoria in un caso immobiliare. Una società costruttrice aveva versato 150.000 euro per l'acquisto di un terreno. Il contratto preliminare conteneva una condizione: sarebbe diventato inefficace se il piano regolatore avesse ridotto l'indice di edificabilità. Tale evento si è verificato. La società ha quindi chiesto la restituzione della somma. I venditori si sono opposti, volendo trattenere la caparra. La Cassazione ha dato ragione alla società costruttrice, stabilendo che, essendosi avverata la condizione risolutiva, il contratto ha perso efficacia. Di conseguenza, non c'era più una giustificazione per trattenere la caparra, che doveva essere restituita.

Un venditore non sottoscrive un atto d'obbligo, essenziale per garantire l'edificabilità di un terreno promesso in vendita, ma pretende comunque la stipula del contratto definitivo. L'acquirente si rifiuta e chiede lo scioglimento dell'accordo. La Corte di Cassazione conferma la sua ragione, dichiarando la risoluzione del contratto per inadempimento a carico del venditore. Il suo mancato impegno preliminare ha reso impossibile raggiungere lo scopo dell'acquisto. Di conseguenza, il venditore deve restituire la caparra di 15.000 euro.

Un acquirente e una società venditrice si accusano a vicenda di inadempienze riguardo un contratto preliminare immobiliare, chiedendo entrambi la risoluzione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: se il giudice non riesce a provare la colpa specifica di nessuna delle due parti, ma è evidente la volontà di entrambe di sciogliere il contratto, deve comunque dichiarare la risoluzione. Questa non avviene per colpa di uno, ma per 'impossibilità di esecuzione' derivante dalla scelta concorde di non proseguire. Di conseguenza, il contratto si scioglie e le parti devono restituire le somme versate, come caparra e acconti. Si tratta di una forma di risoluzione del contratto per inadempimento senza un colpevole designato.

Un promittente venditore, dopo aver firmato un contratto preliminare, vende l'immobile a un'altra persona, rendendo impossibile la stipula del rogito definitivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale condotta costituisce un grave e decisivo inadempimento del contratto preliminare. Non si tratta di una risoluzione consensuale, ma di una chiara violazione degli obblighi da parte del venditore. La scelta del promissario acquirente di cercare un altro immobile è solo una conseguenza di tale illecito. La Corte ha quindi annullato la precedente sentenza, riconoscendo la responsabilità del venditore e rinviando il caso per una nuova valutazione del risarcimento del danno.