Art. 1385 Codice Civile — Anno 2024

In un caso riguardante un contratto preliminare immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra caparra e penale. Un promissario acquirente non aveva completato il pagamento e la società venditrice, dopo aver esercitato il recesso e trattenuto la caparra versata, aveva ottenuto anche la condanna dell'acquirente al pagamento di una penale. La Suprema Corte ha annullato quest'ultima condanna, chiarendo che la parte adempiente che sceglie la via del recesso, con ritenzione della caparra, non può cumulare tale rimedio con la richiesta della penale, prevista invece per l'ipotesi di domanda di risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10751/2024, ha chiarito le regole sul recesso contratto preliminare e sulla sorte della caparra. Nel caso di inadempimenti reciproci, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa per stabilire quale condotta sia stata più grave. Se il recesso di una parte è ingiustificato perché il suo inadempimento è prevalente, l'altra parte ha diritto a trattenere la caparra ricevuta. La Corte ha confermato la decisione di merito che ha negato la restituzione della caparra ai promissari acquirenti, il cui recesso è stato ritenuto privo di giustificazione.

Una società venditrice di un immobile non garantiva la sua libertà da ipoteche prima del rogito. I promissari acquirenti hanno esercitato il diritto di recesso dal contratto preliminare e la Corte di Cassazione ha confermato il loro diritto a ricevere il doppio della caparra versata. La Corte ha stabilito che la presenza di ipoteche, la cui cancellazione non è assicurata, costituisce un grave inadempimento del venditore che legittima il recesso del compratore.

Una società immobiliare ha visto il proprio ricorso respinto a causa di un vizio procedurale nella richiesta di discussione orale in appello. La Cassazione ha ribadito che tale richiesta, formulata nelle conclusioni, deve essere reiterata nelle memorie di replica. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla valutazione dei fatti per il principio della 'doppia conforme', poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulle medesime ragioni fattuali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di inadempimento contratto preliminare immobiliare. Una venditrice non aveva rimosso un usufrutto sull'immobile come pattuito. Nonostante una clausola che permetteva all'acquirente di comprare comunque a prezzo ridotto, la Corte ha confermato la risoluzione del contratto per colpa della venditrice, stabilendo che un'opzione per l'acquirente non cancella l'obbligo principale del venditore. Il ricorso della venditrice è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto preliminare di vendita, l'inadempimento del promissario acquirente, incapace di saldare il prezzo pattuito, legittima il recesso del promittente venditore, anche se quest'ultimo aveva mostrato interesse alla stipula dopo la scadenza del termine essenziale. La Corte ha ritenuto che il mancato pagamento costituisca un inadempimento di tale gravità da prevalere sulla mera discussione successiva alla scadenza del termine essenziale, confermando così il diritto del venditore a trattenere la caparra.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19833/2024, ha stabilito che nella cessione di quote societarie, la mancata comunicazione di vincoli significativi sui beni aziendali, che ne riducono il valore di circa il 25%, costituisce un grave inadempimento. Tale omissione viola il principio di buona fede e giustifica la risoluzione del contratto preliminare. La Corte ha inoltre chiarito che la richiesta di recesso e del doppio della caparra, seppur subordinata, non è una domanda nuova in appello se già formulata nell'atto di citazione iniziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19511/2024, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello relativa a un contratto preliminare per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. La controversia verteva su una garanzia bancaria con valore di caparra confirmatoria. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato per omessa pronuncia, non esaminando la richiesta dei venditori di trattenere la somma a titolo di caparra, la quale non necessitava di un appello incidentale ma di una semplice riproposizione. Inoltre, la sentenza è stata cassata per totale difetto di motivazione riguardo all'inadempimento della società acquirente, poiché i giudici non avevano specificato le condotte concrete che costituivano la violazione contrattuale.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione locazione commerciale non per canoni non pagati, ma per il mancato adempimento di un obbligo contrattuale: l'attivazione di un'utenza idrica autonoma da parte del conduttore. La sentenza chiarisce che un inadempimento grave è sufficiente per la risoluzione, anche in assenza di una formale messa in mora, e stabilisce i corretti mezzi di impugnazione per decisioni anomale in primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19897/2024, ha stabilito che la parte adempiente in un contratto preliminare può legittimamente esercitare il recesso per inadempimento e trattenere la caparra, anche se inizialmente aveva richiesto la risoluzione del contratto. La Corte ha chiarito che lievi difformità urbanistiche, facilmente sanabili, non giustificano il rifiuto della controparte di stipulare il contratto definitivo. In questo caso, il rifiuto dell'acquirente di procedere all'acquisto è stato ritenuto un inadempimento grave, legittimando la ritenzione della caparra da parte del venditore.

Un promissario acquirente esercitava il recesso da un contratto preliminare di compravendita immobiliare, sostenendo che le promittenti venditrici non fossero le uniche proprietarie, dato che una quota risultava ancora intestata alla loro sorella defunta. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato illegittimo il recesso contratto preliminare. Le venditrici erano infatti divenute pienamente proprietarie per accrescimento, a seguito della rinuncia all'eredità da parte dei figli della sorella defunta. Il recesso dell'acquirente è stato quindi ritenuto ingiustificato.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di compravendita immobiliare basata su una scrittura privata del 1997. L'accordo, qualificato dalla Corte d'Appello come una mera 'puntuazione', è stato riesaminato alla luce del principio del 'preliminare di preliminare'. La Suprema Corte ha cassato la sentenza precedente, stabilendo che anche un accordo iniziale può generare responsabilità contrattuale, e non solo precontrattuale, se una delle parti si ritira ingiustificatamente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione dell'accordo e la quantificazione del danno, che potrebbe includere il mancato guadagno.

In una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del vincolo fluviale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che la normativa locale può derogare a quella nazionale, più restrittiva, solo se è specificamente destinata a regolamentare le distanze dagli argini, esplicitando le esigenze locali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo punto decisivo.

Una disputa immobiliare giunge in Cassazione, ma l'appello viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata rende il ricorso in Cassazione improcedibile, un onere inderogabile a carico del ricorrente per verificare la tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del recesso per inadempimento esercitato dai promissari acquirenti di un immobile, a fronte del grave ritardo della società venditrice nella stipula del contratto definitivo. L'ordinanza chiarisce che il recesso ex art. 1385 c.c. è un rimedio autonomo che non richiede una clausola contrattuale specifica, a differenza del recesso convenzionale. La Corte ha ritenuto grave l'inadempimento della venditrice, giustificando la richiesta di restituzione del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27093/2024, ha stabilito il diritto al rimborso dell'imposta di registro proporzionale versata sulla caparra confirmatoria, in caso di risoluzione consensuale del contratto preliminare. Secondo la Corte, tale imposta è un'anticipazione della tassazione dovuta per l'atto definitivo. Se quest'ultimo non si realizza, come nel caso di risoluzione consensuale con restituzione della caparra, viene meno il presupposto impositivo, e il contribuente ha diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione conferma che l'inadempimento preliminare vendita da parte del promittente venditore è da considerarsi grave se l'immobile presenta irregolarità edilizie, anche solo su pertinenze come garage o depositi. La gravità sussiste soprattutto quando il venditore aveva contrattualmente garantito la piena conformità urbanistica del bene, legittimando il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione dell'inadempimento non può limitarsi a un singolo episodio, come il mancato pagamento di una rata. I giudici devono effettuare una valutazione globale e sinergica del comportamento di entrambe le parti per determinare la gravità della violazione e le sue conseguenze. L'ordinanza ribalta le decisioni dei gradi inferiori che si erano concentrate esclusivamente sulla condotta della promissaria acquirente, ordinando un nuovo esame che tenga conto dell'intero contesto contrattuale.

Un acquirente versa una caparra confirmatoria per un camper, ma il venditore vende il veicolo a un'altra persona prima della data di saldo. La Corte di Cassazione conferma il diritto dell'acquirente di recedere dal contratto e ottenere il doppio della caparra. La vendita a un terzo costituisce un grave inadempimento contrattuale da parte del venditore, legittimando la richiesta dell'acquirente, a prescindere dalle modalità di pagamento offerte per il saldo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30636/2024, ha respinto il ricorso di un imprenditore che chiedeva il risarcimento danni per la mancata cessione di un'attività commerciale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di caparra confirmatoria: una volta esercitato il diritto di recesso e trattenuta la caparra, non è più possibile agire in giudizio per la risoluzione del contratto. I due rimedi sono alternativi e non cumulabili. L'ordinanza ha inoltre confermato la condanna del ricorrente per lite temeraria.