Art. 1381 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un cittadino ha chiesto il collegamento dell'acqua per la propria abitazione, pagando quanto dovuto. Il Gestore del Servizio Idrico ha ritardato per anni la stipula del contratto adducendo la mancata autorizzazione da parte di enti terzi. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità dell'ente per il mancato allaccio alla rete idrica, condannandolo al risarcimento dei danni in via equitativa e a una sanzione giornaliera per il ritardo. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere un ulteriore indennizzo per il fatto del terzo e una cifra risarcitoria più alta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il risarcimento per inadempimento esclude l'indennizzo aggiuntivo e che la liquidazione equitativa del danno era adeguatamente motivata.

Il Comproprietario di un terreno ha firmato una procura a vendere in favore della Società Acquirente, convinto dal Nipote (socio della stessa) che, con scrittura privata, gli aveva promesso il trasferimento di quote societarie per un valore di 100.000 euro. A fronte del mancato trasferimento delle quote, il Comproprietario ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda qualificando l'accordo come obbligazione alternativa estinta con il pagamento del prezzo del terreno. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non può esservi obbligazione alternativa se i soggetti obbligati sono diversi. La fattispecie va invece inquadrata come promessa del fatto del terzo ex art. 1381 c.c., rinviando alla Corte d'Appello per valutare l'inadempimento del Nipote e il relativo risarcimento.

Una società produttrice ha richiesto il rimborso delle spese a una società committente, sostenendo l'esistenza di un contratto di mandato per la stampa e la vendita di tessuti a un terzo soggetto, che poi non ha pagato la merce. La Corte d'appello ha accolto la domanda qualificando il rapporto come un contratto di mandato in rem propriam. La società committente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata comunicazione dell'udienza di precisazione delle conclusioni. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione finale ordinando l'acquisizione dei fascicoli d'ufficio per verificare l'effettiva violazione del contraddittorio.

Alcuni lavoratori si sono rivolti a un avvocato tramite un patronato per ottenere benefici previdenziali legati all'amianto. Nonostante l'accordo prevedesse un mandato professionale gratuito, il legale ha preteso e incassato somme di denaro. I lavoratori hanno quindi promosso un'azione di ripetizione dell'indebito per riavere quanto pagato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'avvocato alla restituzione di oltre ventunomila euro, accertando l'esistenza del patto di gratuità tramite testimonianze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha inoltre rilevato l'inammissibilità delle difese dei resistenti per un conflitto di interessi virtuale, avendo essi nominato lo stesso difensore. L'avvocato perde definitivamente la causa e deve restituire le somme indebitamente percepite.

Una controversia su un contratto di prestazione d'opera professionale, caratterizzata da due diverse versioni del contratto, è giunta fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riconsiderare i fatti o la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. L'ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso basati su una critica fattuale siano inammissibili, definendo i confini del giudizio di legittimità.

Una federazione sportiva, condannata a pagare un'emittente televisiva, otteneva manleva da una fondazione. Solo un coobbligato appellava la sentenza, ma la Corte d'Appello riformava la decisione anche per la fondazione non appellante. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo il principio del passaggio in giudicato della decisione per la parte che non ha proposto impugnazione.