Art. 133 Codice Penale — Sezione Terza Penale

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Corte d'appello aveva applicato l'aumento di pena basandosi solo sui suoi precedenti penali, senza spiegare perché il soggetto fosse concretamente più pericoloso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice elenco dei precedenti non basta a giustificare l'aumento di pena. I giudici devono sempre motivare in modo specifico l'effettiva pericolosità sociale del reo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un uomo viene condannato per aver venduto una dose di cocaina. La Corte d'Appello conferma la condanna a otto mesi di reclusione, negando la sospensione condizionale della pena a causa di due carichi pendenti recenti. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando la mancata concessione del beneficio e l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente negata basandosi sui precedenti di polizia e sui carichi pendenti, utili per formulare un giudizio prognostico negativo sulla condotta futura del reo. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede motivazioni dettagliate se si attesta su livelli medio-bassi. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L'uomo contestava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, pari a un terzo della pena, e il silenzio dei giudici sulla sua richiesta di patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella quantificazione della pena e non è obbligato ad applicare la riduzione massima, purché la sanzione complessiva sia congrua rispetto alla gravità del fatto, valutata in base al quantitativo di cocaina e al prezzo di acquisto. Inoltre, la richiesta di patteggiamento è stata implicitamente rigettata in quanto la pena proposta dall'imputato è stata ritenuta troppo bassa e non proporzionata alla reale entità del reato commesso.

Il Custode di alcuni beni sequestrati è stato condannato per il reato di violazione di sigilli. I sigilli erano stati infranti e i beni erano spariti dai locali, asseritamente allagati. Il Custode non ha avvisato l'autorità dell'evento, ma si è limitato a rivolgersi a un legale per chiedere un risarcimento e ha dichiarato di aver smaltito i beni in discarica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Custode, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il custode ha l'obbligo di vigilanza continua. Se i sigilli vengono violati senza tempestiva segnalazione, si presume la responsabilità dolosa del custode, a meno che quest'ultimo non provi un impedimento assoluto dovuto a caso fortuito o forza maggiore.

Una proprietaria viene condannata per abuso edilizio in zona vincolata e per violazione dei sigilli. I giudici subordinano la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva e dispongono la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata alla demolizione anche in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso limitatamente alla confisca: questa misura è illegale poiché l'abuso edilizio contestato non riguardava una lottizzazione abusiva, unico caso in cui la legge consente la confisca urbanistica. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola, mentre conferma la condanna e l'ordine di demolizione.

Un uomo, sanzionato con il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per vendita abusiva di biglietti, ha commesso per ben sette volte la violazione del DASPO. Condannato in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità del provvedimento del Questore e la sua convalida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna a un anno di reclusione e 10.000 euro di multa. I giudici hanno chiarito che il giudice penale non può sindacare la legittimità del divieto di accesso, trattandosi di un provvedimento amministrativo che andava impugnato dinanzi al TAR, mentre la convalida dell'obbligo di firma doveva essere contestata subito in Cassazione.

Il proprietario di un immobile e il gestore di un ristorante hanno realizzato opere non autorizzate su un lastrico solare per trasformarlo in terrazza di somministrazione, in zona vincolata. I giudici di merito li hanno condannati per violazioni edilizie e paesaggistiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, stabilendo che qualsiasi nuovo intervento su un edificio originariamente abusivo configura un autonomo reato, poiché eredita l'illegittimità della struttura principale. Questo principio configura un nuovo abuso edilizio su immobile abusivo. La Corte ha confermato la condanna a sei mesi di arresto e 21.000 euro di ammenda, oltre al risarcimento dei danni alle parti civili.

Tre soggetti venivano fermati in autostrada durante il periodo di emergenza Covid-19 a bordo di un'auto nel cui bagagliaio erano nascosti oltre 12 kg di marijuana. Nonostante i tentativi di depistaggio e la tesi difensiva secondo cui due dei passeggeri fossero semplici spettatori ignari (connivenza non punibile), le indagini svelavano una pianificazione accurata del trasporto. Venivano infatti accertati contatti telefonici costanti, l'uso di due vetture per il viaggio di andata e il rinvenimento a casa di uno di essi di strumenti per il confezionamento della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a due anni di reclusione per concorso nel reato di spaccio. La Corte ha chiarito che l'onere di allegazione grava sulla difesa quando l'accusa ha fornito prove schiaccianti, escludendo inoltre la concessione di attenuanti o benefici a fronte del comportamento ostruzionistico degli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti, padre e figlio, accusati di aver promosso e organizzato un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti tra la Spagna e l'Italia. I ricorrenti contestavano l'esistenza del sodalizio criminale, sostenendo si trattasse solo di singoli episodi isolati di importazione di droga. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che l'esistenza del vincolo associativo permanente può essere dimostrata attraverso comportamenti concreti (facta concludentia), come l'uso di telefoni criptati, la disponibilità di ingenti capitali e la divisione dei compiti. Anche la breve durata delle indagini non esclude il reato se emerge un sistema collaudato. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

Tre imputati sono stati condannati per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La polizia ha rinvenuto nell'abitazione di due di essi circa 150 dosi di cocaina, strumenti di confezionamento, appunti contabili e un sistema di videosorveglianza. La difesa sosteneva l'uso personale e l'estraneità della convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa ciascuno. I giudici hanno chiarito che la stabilità dell'attività illecita, unita alla presenza di strumenti di spaccio nella casa comune, dimostra la consapevole partecipazione della convivente. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare le prove se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente.

Il Beneficiario è stato condannato per aver omesso di dichiarare nella D.S.U. il reale valore del patrimonio mobiliare familiare (oltre ventunomila euro anziché circa settemila) al fine di ottenere indebitamente il Reddito di cittadinanza. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che la D.S.U. fosse stata firmata dal coniuge e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la firma del coniuge sulla D.S.U. non esclude la responsabilità del richiedente che ha presentato la domanda principale. Inoltre, l'esclusione della particolare tenuità del fatto è corretta poiché il beneficio è stato percepito per diversi mesi e la difesa non ha provato l'esiguità del danno economico né l'effettivo risarcimento.

L'Imputato è stato condannato per aver effettuato un travaso abusivo e pericoloso di GPL tra bombole in un uliveto, richiedendo l'intervento dei Vigili del Fuoco. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'incensuratezza dell'uomo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego della particolare tenuità del fatto può essere implicito nella motivazione del giudice, qualora emerga la gravità oggettiva della condotta. Nel caso specifico, l'estremo pericolo dell'operazione e la necessità di mettere in sicurezza l'area escludono qualsiasi ipotesi di lieve entità del reato.

Tre persone, invitate a pranzo in veranda da un anziano ospitante, hanno pianificato un furto ai suoi danni. Mentre una di loro è entrata in casa con la scusa di fare le pulizie e gli altri tenevano occupato l'anziano con delle chiacchiere, un complice si è intrufolato nell'abitazione rubando il portafoglio della vittima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in concorso, ritenendo configurabile l'aggravante del furto con mezzo fraudolento. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di un semplice approfittamento dell'ospitalità, ma di una vera e propria messinscena orchestrata per distrarre la vittima e neutralizzare la sua vigilanza sui beni personali. I ricorsi dei condannati sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per traffico di droga. Per due ricorrenti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché basati su censure generiche circa l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. Per altri due coimputati, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente all'aumento di pena per continuazione, privo di adeguata motivazione. Infine, per il ricorrente accusato di spaccio singolo, i giudici hanno accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della lieve entità dello spaccio. La Cassazione ha chiarito che l'assoluzione dal reato associativo rende contraddittorio escludere la lieve entità dello spaccio solo per una presunta contiguità con il gruppo criminale, e che l'attività continuativa non è incompatibile con tale attenuante. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del titolare di un'impresa per il reato di scarico di reflui non autorizzato. L'imputato si era difeso sostenendo di essere un semplice inquilino dell'area e non il proprietario, ritenendo quindi impossibile regolarizzare la propria posizione. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che la responsabilità penale ricade su chi gestisce materialmente l'attività inquinante, a prescindere dalla proprietà del terreno. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione pecuniaria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, escludendo la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

Un giovane spacciatore, fermato a bordo di un monopattino elettrico mentre vendeva cocaina e hashish, ha tentato di investire gli agenti di polizia per fuggire. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato e il diniego della sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è un unico disegno criminoso tra la resistenza e lo spaccio. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata legittimamente negata a causa della spiccata inclinazione criminale del soggetto, desunta da plurime condanne precedenti, dall'uso di un'auto rubata e dalle continue violazioni delle misure cautelari. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un agricoltore è stato condannato per il reato di indebita percezione di contributi pubblici nel settore agricolo, avendo ottenuto aiuti finanziari presentando dati falsi, tra cui un contratto di affitto intestato a una persona già deceduta. La difesa sosteneva che le singole riscossioni fossero inferiori alla soglia di punibilità di 5.000 euro, configurando solo un illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la soglia va calcolata sull'importo complessivo del beneficio ottenuto e non sulle singole rate. Di conseguenza, la responsabilità penale dell'agricoltore è stata confermata in via definitiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza con rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro solo per rideterminare la pena, poiché i giudici di secondo grado non avevano motivato adeguatamente la quantificazione della sanzione.

L'Imputato è stato condannato alla pena di 300 euro di ammenda per aver partecipato a giochi d'azzardo all'interno di un circolo privato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato accoglimento della sua richiesta di oblazione speciale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'oblazione speciale ex art. 162-bis c.p. non costituisce un diritto automatico, ma è subordinata alla valutazione discrezionale del giudice sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'Imputato giustificano pienamente il diniego sia dell'oblazione che delle attenuanti generiche, mentre la determinazione della pena sopra il minimo edittale esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto.

Un autista professionista trasportava su un camion privo di sponde laterali un pesante carico metallico non ancorato. Durante una curva, il carico è scivolato invadendo la corsia opposta e travolgendo un'auto, uccidendo sul colpo la conducente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo aggravato dalla colpa con previsione. I giudici hanno stabilito che l'autista, data la sua qualifica professionale e le condizioni palesemente pericolose del mezzo, aveva previsto concretamente il rischio della caduta del carico, pur sperando che l'incidente non si verificasse. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del conducente, confermando la gravità della condotta e la pena inflitta.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, come scarti di demolizione, potature e plastica, rinvenuti sul terreno della sua società. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale fosse improcedibile poiché l'organo di vigilanza non gli aveva notificato le prescrizioni per sanare l'illecito e ottenere l'estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle prescrizioni di regolarizzazione da parte della polizia giudiziaria non blocca il processo penale. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta accertata.