Art. 133 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione esamina il caso di un tentato furto in abitazione. Per uno degli imputati, il ricorso è dichiarato inammissibile, confermando la condanna sulla base di un quadro indiziario solido e coerente (video, abiti, strumenti da scasso). Per il secondo imputato, la sentenza viene annullata per un vizio di procedura: la mancata notifica dell'atto di citazione in appello presso il domicilio eletto, configurando una nullità assoluta e insanabile. Il caso evidenzia la differenza tra una contestazione di merito, non ammissibile in Cassazione, e un grave errore procedurale che impone l'annullamento della decisione.

La Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio di un individuo trovato con 9 dosi di marijuana. Nonostante la modesta quantità, elementi come la divisione in dosi, il luogo e l'occultamento sono stati ritenuti decisivi per provare la destinazione allo spaccio, escludendo l'uso personale e la particolare tenuità del fatto.

Un uomo è stato condannato per possesso di un'ingente quantità di cocaina. Ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo le attenuanti generiche in virtù della sua confessione e di altri elementi positivi della sua vita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un giudice può negare le attenuanti basandosi esclusivamente sulla gravità del reato, se questa è tale da superare ogni altro fattore favorevole all'imputato.

Un soggetto, condannato in appello per detenzione e spaccio di hashish, ricorre in Cassazione. Tra le varie doglianze, presenta una memoria con motivi nuovi appello, chiedendo l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi nuovi devono essere tempestivi e avere una connessione funzionale con quelli originari, condizioni mancate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti con l'aggravante dell'ingente quantità. Il ricorso è stato respinto perché le censure erano una mera ripetizione di quelle già presentate in appello e tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la corretta applicazione dell'aggravante, basata non solo sulla quantità di droga (oltre 56 kg di hashish), ma anche sul principio attivo e sul contesto criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45719/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 15,65 grammi di cocaina. La Corte ha confermato che la distinzione tra uso personale stupefacenti e spaccio si basa su una valutazione complessiva di vari indizi, quali la quantità, la presenza di un bilancino, la situazione economica dell'imputato e i precedenti penali specifici, respingendo la tesi dell'uso di gruppo e l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la detenzione di 9,9 grammi di eroina, rigettando il suo ricorso. La Corte ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valorizzando non solo il quantitativo e la pericolosità della sostanza, ma anche un precedente penale e numerosi precedenti di polizia. Tali elementi, nel loro complesso, delineano una condotta non occasionale, ostacolando il riconoscimento del beneficio. È stata inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente una motivazione implicita desumibile dalla valutazione complessiva della gravità del reato e della personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva la qualificazione del reato come spaccio di lieve entità, valorizzando elementi come la pluralità delle sostanze, la continuità dell'attività e l'inserimento in contesti criminali organizzati, ritenendoli prevalenti rispetto al modesto quantitativo delle singole cessioni.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, chiarendo i criteri per distinguere l'uso personale dalla cessione a terzi. La detenzione di un quantitativo di marijuana da cui erano ricavabili 188 dosi, insieme alla suddivisione della sostanza e all'assenza di prove di una tossicodipendenza, è stata considerata prova sufficiente dell'intento di spacciare, escludendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per spaccio di lieve entità. La sentenza conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando i motivi di appello basati sulla presunta illogicità della motivazione, il mancato riconoscimento di attenuanti e della continuazione tra reati. La Corte sottolinea la specificità richiesta nei motivi di ricorso e la corretta valutazione delle prove e delle circostanze da parte delle corti inferiori.

Un soggetto condannato per detenzione e spaccio di una piccola quantità di hashish, reato qualificato come di 'lieve entità', ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la distinzione tra i due istituti. La recidiva e le modalità della condotta (di notte, in luogo frequentato da giovani) sono state ritenute ostative al riconoscimento della tenuità del fatto, pur in presenza di un'offesa lieve.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che l'ammissione di svolgere attività di spaccio come fonte di sostentamento, supportata da una contabilità, dimostra l'abitualità del comportamento, escludendo così l'applicabilità del beneficio, a prescindere dalla modesta quantità delle sostanze sequestrate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un amministratore di società che aveva messo a disposizione dei suoi dipendenti un furgone con un pneumatico gravemente usurato e vecchio di 13 anni. Un incidente, causato proprio dallo scoppio del pneumatico, aveva provocato la morte di un dipendente. La Corte ha ribadito che è un preciso dovere del datore di lavoro garantire la sicurezza dei mezzi aziendali, respingendo il ricorso dell'imputato e dichiarandolo inammissibile.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per lesioni stradali gravi. La decisione si fonda sulla mancanza di querela della persona offesa, diventata condizione di procedibilità per questo reato a seguito della Riforma Cartabia. Non essendo stata presentata la querela nei termini previsti dalla nuova disciplina transitoria, l'azione penale non poteva essere proseguita, rendendo la condanna nulla.

Un imprenditore è stato condannato per aver utilizzato crediti IVA inesistenti per compensare debiti fiscali. Nonostante avesse sostenuto di aver agito in buona fede, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, evidenziando come l'acquisto del credito a un prezzo irrisorio e la mancanza di controlli preventivi sulla società cedente costituissero prove sufficienti del dolo. La sentenza chiarisce i criteri per la valutazione dell'elemento soggettivo in questo tipo di reati tributari.

Un conducente ha causato un incidente mortale procedendo a una velocità eccessiva (oltre 160 km/h in un tratto con limite di 50 km/h). La vittima aveva compiuto una manovra vietata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del conducente, affermando che il **principio di affidamento** non è assoluto. Il comportamento imprudente della vittima era prevedibile e la velocità estrema dell'imputato è stata una causa decisiva dell'incidente, confermando così la sua condanna per omicidio stradale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44612 del 2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati tributari. I ricorrenti, dopo un annullamento parziale con rinvio, sostenevano che anche i reati residui dovessero essere dichiarati prescritti. La Corte ha ribadito la validità del principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'accertamento della responsabilità per i capi di imputazione non annullati diventa definitivo e preclude una successiva declaratoria di prescrizione. La confisca è stata confermata perché conseguente a una condanna definitiva e non a una prescrizione.

Un conducente, condannato per guida senza patente per la seconda volta in sei mesi, ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la breve distanza temporale tra i reati e le circostanze specifiche della condotta possono legittimamente escludere il beneficio della particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce anche che la revoca obbligatoria della sospensione condizionale della pena non viola il divieto di "reformatio in peius".

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali colpose, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea che la valutazione della prova è di competenza del giudice di merito e che la richiesta di una nuova perizia in appello può essere legittimamente respinta se l'istruttoria è ritenuta completa. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, che in questo caso è stata considerata esente da vizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, a causa della mancanza dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come questa nuova norma, che impone all'avvocato di ottenere un mandato ad hoc dopo la pronuncia della sentenza per l'imputato assente, sia pienamente legittima e costituzionale, in quanto mira a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole e non un automatismo difensivo.