Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che, procedendo a velocità eccessiva in prossimità di un incrocio scarsamente illuminato, ha travolto e ucciso il conducente di un motocarro. Nonostante la vittima avesse omesso di dare la precedenza immettendosi da sinistra, i giudici hanno stabilito che tale condotta non interrompe il nesso di causalità. Se l'automobilista avesse rispettato i limiti di velocità, avrebbe potuto frenare ed evitare l'impatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il conducente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che la colpa della vittima riduce la pena ma non cancella la responsabilità penale del conducente distratto o velocissimo.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d'appello, accogliendo l'impugnazione dell'imputato, ha riqualificato il reato in una fattispecie meno grave, riducendo la pena complessiva. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno modificato il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e recidiva, considerandole equivalenti anziché prevalenti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si configura alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se la pena finale risulta comunque inferiore a quella inflitta in primo grado, poiché il giudice d'appello è libero di ricalcolare i singoli elementi sanzionatori a seguito della riqualificazione del fatto.

Un uomo è stato condannato per traffico di stupefacenti dopo il sequestro di quasi tre chili di hashish e una piccola dose di cocaina. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata all'uso personale e che le intercettazioni telefoniche parlassero solo di questioni private, come il recupero di un'auto e di una stampante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che i riferimenti all'auto erano in realtà un linguaggio cifrato per indicare la droga. Inoltre, l'ingente quantitativo sequestrato e la presenza di sostanze diverse escludono sia l'uso personale sia la qualificazione del fatto come di lieve entità. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Palermo aveva condannato un cittadino alla pena dell'ammenda per il reato di gestione illecita di rifiuti, per aver trasportato e tentato di abbandonare un singolo divano di stoffa vicino a un cassonetto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino e ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il trasporto occasionale di un singolo rifiuto domestico, effettuato con un ciclomotore, non configura il reato contestato. Per la punibilità serve infatti una condotta non occasionale e un minimo di organizzazione, elementi del tutto assenti in questo caso, trattandosi di un comportamento isolato e non professionale.

Un costruttore edile ottiene dal Comune un permesso di costruire e realizza un palazzo. Successivamente, su ricorso di un vicino, il giudice amministrativo annulla il permesso perché illegittimo. Il costruttore, costretto a demolire l'opera e a risarcire gli acquirenti, fa causa al Comune e ai suoi dipendenti davanti al giudice ordinario. Egli chiede il risarcimento dei danni subiti per aver confidato nella validità del titolo edilizio. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte stabilisce che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione dell'affidamento incolpevole del cittadino nella correttezza dell'azione pubblica. Non si contesta un provvedimento amministrativo, ma un comportamento scorretto dell'ente, regolato dalle norme civilistiche sulla buona fede.

Un amministratore societario viene condannato per l'omesso versamento di contributi previdenziali, avendo registrato false assenze non retribuite dei dipendenti per evadere i premi. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il diniego della non menzione della condanna e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rileva che il diniego della non menzione era fondato su criteri di opportunità estranei alla legge. Poiché il ricorso è ammissibile, la Corte dichiara la prescrizione del reato, maturata nelle more del giudizio. La prescrizione del reato, estinguendo l'illecito, prevale sulla particolare tenuità del fatto poiché risulta più favorevole per l'imputato, cancellando ogni conseguenza penale. La sentenza viene così annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva la rideterminazione della pena per reati legati al traffico di stupefacenti (droghe leggere). La ricorrente invocava l'applicazione di due storiche sentenze della Corte Costituzionale. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la prima sentenza costituzionale (del 2014) era già stata considerata nel calcolo della pena originaria, avvenuto nel 2017. La seconda pronuncia costituzionale (del 2019) riguardava invece esclusivamente le droghe pesanti e non poteva applicarsi al caso di specie. Di conseguenza, la richiesta di rideterminazione della pena è stata respinta e la condanna originaria è rimasta confermata.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto di generi alimentari in un supermercato e per plurime violazioni delle prescrizioni di una misura di prevenzione. Il Tribunale, applicando il cumulo per reato continuato, ha fissato la sanzione a sei mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. L'imputato ha proposto ricorso lamentando che la sanzione non fosse stata fissata al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la sanzione e prossima al minimo, la motivazione puo essere sintetica e non e sindacabile in sede di legittimitai. Il ricorrente e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un furto con effrazione: il condannato ha infranto il finestrino di un'auto con il conducente a bordo per rubare una borsa, aiutato da un complice minorenne. La Corte d'Appello lo ha condannato a un anno e due mesi di reclusione. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione del minimo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Se la sanzione è vicina al minimo edittale e la motivazione fa riferimento alla gravità del fatto e ai precedenti penali, la decisione non è censurabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato di denaro da un distributore di caramelle, compiuto insieme a un'altra donna e a un uomo poi fuggito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata, confermando la condanna a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. La Corte ha stabilito che la presenza e l'azione del complice fuggito giustificano l'aggravante del numero di persone, avendo egli rafforzato l'intento criminoso. Inoltre, la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito, non sindacabili se motivati in modo logico e basati sulla gravità delle modalità esecutive del reato. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato in concorso. Il soggetto, insieme a due complici, aveva sottratto oltre 2.000 kg di ferro dal deposito di un'azienda in amministrazione giudiziaria. I giudici hanno confermato la condanna a sei mesi di reclusione e 200 euro di multa, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti specifici dell'imputato e della pianificazione del colpo. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non è sindacabile se vicina al minimo edittale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, evasione e violazione delle misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve analizzare ogni singolo elemento sollevato dalla difesa, ma può fondare la sua decisione solo su fattori ritenuti decisivi. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'Imputato e la valutazione negativa della sua personalità giustificano ampiamente il rifiuto di concedere lo sconto di pena. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sorpreso a tentare un furto di vestiti in un negozio, è stato condannato dalla Corte d'Appello. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che la sanzione fosse troppo alta e non vicina al minimo stabilito dalla legge, senza considerare il suo percorso di recupero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito, il quale gode di un potere discrezionale insindacabile se la sanzione si colloca in una fascia medio-bassa. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua a causa della serialità dei furti e dei precedenti penali del soggetto. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva qualificata. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione è stata ampiamente giustificata dai numerosi precedenti penali degli imputati e dal fatto che il reato fosse stato commesso mentre beneficiavano di una misura alternativa alla detenzione. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di furto di energia elettrica. La donna contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi di ricorso erano troppo generici e non contrastavano direttamente le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per aver rubato un camper. Il proprietario si era accorto del fatto e si era lanciato al loro inseguimento. La difesa sosteneva che si trattasse solo di un tentativo di furto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consumato. Secondo i giudici, il reato si perfeziona nel momento in cui i colpevoli sottraggono il bene e ne acquisiscono il controllo, anche se per un brevissimo lasso di tempo e prima dell'inseguimento. Uno dei due imputati ha inoltre violato la misura della sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, obbligandoli a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due conviventi sono stati condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati sostenevano che l'allacciamento abusivo fosse stato realizzato dai precedenti inquilini e che loro non fossero intestatari del contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il furto di energia elettrica si contesta a chi effettivamente consuma la corrente a scopi personali, anche se la manomissione fisica del contatore è stata eseguita da terzi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che rideterminava la sua pena per reati di droga, lamentando il mancato riconoscimento della continuazione dei reati con una precedente condanna per estorsione mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla continuazione dei reati spetta esclusivamente al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivata. Nel caso specifico, i reati erano del tutto eterogenei e mancava la prova di un unico disegno criminoso programmato in anticipo. Il Condannato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentato furto aggravato di un'auto. L'uomo chiedeva il riconoscimento del reato continuato con altri illeciti commessi nel centro-nord Italia, gia giudicati dal Tribunale di Bologna. I giudici hanno confermato che la notevole distanza geografica tra i reati e la mancanza di prove su un unico progetto iniziale escludono il reato continuato. La determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di pagamento, avendo sottratto e utilizzato la carta Postamat di un'azienda, affidata a una dipendente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata e contenuta entro i limiti edittali. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.