Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentata estorsione aggravata. Il primo imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in Cassazione è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà o sull'accordo stesso, escludendo contestazioni generiche sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione. Per il secondo imputato, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e privi di specificità rispetto alla sentenza d'appello, che aveva già ridotto la pena vicino al minimo edittale. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo della decisione risiede nel fatto che la difesa ha sollevato la questione per la prima volta in sede di legittimità, mentre nei precedenti gradi di giudizio si era limitata a contestare la gravità della pena complessiva. La giurisprudenza vieta la presentazione di un ricorso per cassazione motivi nuovi che non siano stati preventivamente sottoposti al vaglio del giudice d'appello. Di conseguenza, l'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per rapina aggravata, tentata rapina e furto. Uno dei ricorrenti lamentava la mancata motivazione sui criteri di determinazione della pena, mentre l'altro contestava la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che se la pena è fissata al minimo edittale con attenuanti prevalenti, non occorre una motivazione specifica. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione deve contestare in modo specifico e correlato le motivazioni della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per ricettazione e indebito utilizzo di una carta bancomat. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma basta che indichi gli elementi decisivi, come i precedenti penali dell'imputato. Inoltre, se la pena è vicina al minimo edittale, basta una motivazione sintetica che definisca la sanzione equa o congrua. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata concessione della semidetenzione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso mirava esclusivamente a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già correttamente analizzati nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di ricettazione di autovetture e parti di ricambio, oltre che per violazione dei sigilli. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che l'elevato valore economico dei beni esclude la lieve entità del fatto. Inoltre, la confessione tardiva non permette di ottenere le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per diversi reati, tra cui una rapina impropria commessa in un cantiere. Dopo aver sottratto un furgone e un escavatore, il gruppo di malviventi ha usato violenza contro le forze dell'ordine per fuggire. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver partecipato al furto dell'auto usata per il colpo e ai successivi tentativi di furto di altre vetture per la fuga, poiché era rimasto ferito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina impropria si configura pienamente quando la violenza serve a garantire la fuga dopo il furto. Inoltre, i tentativi di furto per scappare rientravano nel piano criminoso comune, rendendo l'imputato responsabile a titolo di concorso morale. La condanna a sei anni di reclusione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale a carico di un soggetto che si era appropriato di alcuni gioielli. L'imputato aveva contestato la qualificazione del reato, sostenendo che non vi fossero stati inganni. I giudici hanno invece accertato che l'uomo aveva messo in atto artifici e raggiri prima di ricevere i preziosi, inducendo la vittima in errore per farsi consegnare la merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la pena calcolata dai giudici di merito in base alla gravità della condotta e ai precedenti penali dell'uomo. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per otto rapine consumate e una tentata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte della Corte di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quando la sanzione è vicina al minimo edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficienti formule sintetiche come "pena congrua". Una motivazione approfondita è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata per rapina aggravata e lesioni, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte della Corte d'Appello, ritenendola priva di adeguata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo se la pena inflitta supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, la pena era stata fissata al minimo edittale e ulteriormente ridotta grazie alle attenuanti generiche e alla speciale tenuità del danno. Di conseguenza, l'uso di formule sintetiche è stato ritenuto del tutto legittimo. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per due reati di appropriazione indebita aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficiente definire la sanzione come equa o congrua. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per ricettazione, furti e falsità. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione delle cause di proscioglimento e l'entità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, questo tipo di impugnazione è limitato a casi tassativi, come l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla misura della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non sono ammissibili. Inoltre, la motivazione del giudice di merito sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato può essere sintetica, a meno che non emerga un'evidente causa di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per sequestro di persona e reato di rapina. L'imputato aveva immobilizzato la vittima per sottrarle il cellulare e le chiavi di casa della zia, dove poi era entrato per rubare denaro. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in violenza privata, sostenendo l'assenza di un fine di profitto patrimoniale diretto. I giudici hanno respinto la tesi, confermando che la sottrazione del telefono e delle chiavi configura pienamente il reato di rapina, avendo causato un danno economico immediato alla vittima. Inoltre, la gravità della condotta impedisce la concessione delle attenuanti generiche, anche in presenza di incensuratezza. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione a fini di spaccio di hashish e marijuana. Le forze dell'ordine avevano sorpreso l'uomo in strada circondato da giovani, trovandogli addosso dosi già confezionate. La successiva perquisizione domiciliare ha rivelato la presenza di materiale per il confezionamento e un coltello sporco di droga. I giudici di merito hanno escluso l'uso personale a causa del confezionamento, del contesto del controllo e della mancanza di prove sullo stato di tossicodipendenza dell'imputato. La Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione e 1.200 euro di multa, negando le attenuanti generiche per via dei precedenti penali dell'uomo. Il ricorrente deve inoltre pagare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per l'importazione di 350 grammi di cocaina dalla Repubblica Dominicana. La Corte d'appello ha ridotto la sanzione a tre anni di reclusione e 16.000 euro di multa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa applicazione della fattispecie di lieve entità e richiedendo una proporzionale riduzione della sanzione in base alle nuove cornici edittali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena, a seguito di modifiche normative favorevoli, non comporta un automatismo matematico o una riduzione percentuale fissa rispetto al passato. Il giudice di merito conserva la sua discrezionalità nella determinazione del trattamento sanzionatorio, rispettando unicamente il divieto di peggiorare la pena precedentemente inflitta.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva unificato diverse condanne per associazione mafiosa ed estorsione. La Corte d'appello aveva calcolato la sanzione complessiva partendo da un cumulo precedente, senza isolare i singoli reati. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la corretta rideterminazione della pena in continuazione il giudice deve prima scorporare tutti i reati uniti, individuare quello più grave in concreto e poi applicare gli aumenti per i reati satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per reati giudicati con cinque diverse sentenze. Il Giudice ha rideterminato la pena complessiva a 30 anni e 5 mesi di reclusione, ma ha calcolato l'aumento partendo da un precedente cumulo sanzionatorio senza separare i singoli reati e senza motivare i singoli aumenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che in tema di continuazione in executivis il giudice deve prima scorporare tutti i reati precedentemente uniti, individuare il reato più grave come pena base e poi calcolare e motivare gli aumenti per ciascun reato satellite in modo distinto. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un passeggero su un treno è stato narcotizzato con un sonnifero da un gruppo di tre malviventi per essere derubato. La polizia, in servizio antiborseggio, ha arrestato i tre complici mentre frugavano nelle tasche della vittima addormentata. Uno dei complici ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver somministrato la sostanza e chiedendo la riqualificazione del fatto in tentato furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di rapina aggravata in concorso. I giudici hanno chiarito che nel reato concorsuale ogni partecipante risponde dell'intera azione criminosa, anche se non compie materialmente l'atto violento, purché il suo comportamento faciliti il piano comune. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata estorsione, ricorre in Cassazione lamentando il mancato accoglimento della sua richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello. La difesa voleva acquisire documenti per dimostrare il coinvolgimento delle vittime in traffici illeciti, contestando anche l'utilizzabilità delle loro dichiarazioni e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è una misura eccezionale e discrezionale, correttamente negata per l'irrilevanza dei documenti. Inoltre, la condotta positiva successiva al reato non garantisce automaticamente le attenuanti se contrastata dalla gravità del fatto. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Comune affida la gestione di un centro equestre a un'Associazione Sportiva. A seguito di contestazioni, il Comune risolve il contratto e ordina lo sgombero. L'Associazione impugna i provvedimenti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Dopo alterne vicende sulla giurisdizione, il Consiglio di Stato stabilisce che la competenza spetta proprio al giudice amministrativo, originariamente scelto dall'Associazione. Quest'ultima propone comunque ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. La Corte rileva che la parte che ha avviato la causa davanti a un giudice non può contestarne la giurisdizione se quel giudice viene confermato come competente, mancando una reale soccombenza sul punto. L'Associazione perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.