Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per un'aggressione di gruppo. Uno dei ricorrenti contestava la sussistenza del concorso di persone nel reato, sostenendo di non aver compiuto atti violenti. I giudici hanno invece confermato la sua responsabilita, poiche la sua partecipazione attiva all'accerchiamento della vittima ha impedito la fuga di quest'ultima e ha rafforzato l'intento criminoso del gruppo. La Suprema Corte ha ritenuto corretta anche la pena applicata, leggermente superiore al minimo edittale nonostante la concessione delle attenuanti generiche per il risarcimento del danno. La gravita della condotta, protrattasi nel tempo fino a richiedere l'intervento della Polizia Locale, giustifica la sanzione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva applicato nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all'obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice richiami sinteticamente i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere, senza necessità di una spiegazione dettagliata, a meno che la sanzione non superi di molto la media edittale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il delitto di evasione. La difesa sosteneva l'incapacità di intendere e di volere del ricorrente, richiedendo una nuova perizia psichiatrica. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la perizia proposta era stata redatta cinque anni dopo i fatti e non vi erano prove di disturbi mentali all'epoca del reato. La Corte ha inoltre confermato la pericolosità sociale del soggetto, desunta da uno stile di vita incline alla recidiva e da precedenti condanne per reati simili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per aver venduto 3,5 grammi di hashish in una nota zona di spaccio a tarda sera. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la modesta quantità e la bassa qualità della sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se l'attività avviene in contesti abituali di spaccio e se l'imputato tiene una condotta processuale scorretta, accusando falsamente l'acquirente di calunnia anziché limitarsi a esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa è stata confermata.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una eccessiva severità nella determinazione della pena e la violazione del principio di rieducazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. La determinazione della pena, fissata poco sopra il minimo edittale, è stata ritenuta congrua e ben motivata in relazione ai numerosi precedenti penali dell'uomo e alla totale assenza di segni di resipiscenza (pentimento). L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena inflitta, ritenuta contraria alla funzione rieducativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che le contestazioni riguardavano valutazioni di fatto, non proponibili in sede di legittimità. Inoltre, la sentenza impugnata era solidamente motivata sulla base della gravità del fatto e dei numerosi precedenti penali dell'uomo, indice di una spiccata proclività criminale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, sorpreso alla guida di un motoveicolo in orario notturno. Tale condotta ha violato sia il divieto di guida sia l'obbligo di rimanere in casa di notte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato a un anno e quattro mesi di arresto. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta integra una specifica violazione della sorveglianza speciale, poiché l'obbligo di non uscire di notte è una prescrizione precisa e non un generico dovere di rispettare le leggi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, è stato condannato a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale dello straniero senza autorizzazione. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i molteplici reingressi fossero legati dal vincolo della continuazione, motivati dal desiderio di ricongiungersi alla compagna, e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lungo tempo trascorso tra i reingressi e le diverse residenze della compagna escludono un unico disegno criminoso. Inoltre, i precedenti penali specifici giustificano l'aumento di pena per recidiva. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. L'imputato sosteneva che il suo diritto di presentare ricorso contro il provvedimento amministrativo lo esentasse dall'obbligo di rispettarlo immediatamente, invocando la scriminante dell'esercizio di un diritto. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione non sospende l'efficacia del provvedimento del Questore, il quale rimane immediatamente esecutivo. Di conseguenza, il cittadino deve comunque allontanarsi dal Comune vietato, potendo esercitare il proprio diritto di difesa a distanza. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una quantificazione eccessiva della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano generiche e non si confrontavano con la motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se logicamente motivato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, avendo addosso e a casa circa 25 grammi di hashish suddivisi in 19 dosi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il quantitativo di droga sequestrato e la sua suddivisione in numerose dosi escludono la particolare tenuità del fatto, evidenziando una condotta non inoffensiva. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo è stato condannato per il reato di agevolazione colposa della sottrazione o distruzione del bene. L'imputato ha custodito il mezzo in un luogo inadeguato e diverso da quello dichiarato all'autorità, causandone la perdita definitiva dopo l'emissione del provvedimento di confisca. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del custode, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato come la condotta costituisca una grave custodia negligente di veicolo sequestrato, aggravata dai precedenti penali del soggetto e dall'effettiva perdita del bene pubblico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo essere fuggito a forte velocità all'interno di una zona pedonale, mettendo in serio pericolo l'incolumità dei passanti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la pena base era già stata fissata al minimo edottale, con la concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali hanno adeguatamente valutato la gravità della condotta e il concreto pericolo creato per i pedoni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver aiutato alcuni migranti a trovare un alloggio temporaneo a Palermo, ricevendo in cambio vitto e alloggio dal gestore di una struttura logistica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che ricevere ospitalità e cibo non configura il dolo specifico di ingiusto profitto richiesto dalla legge. Per integrare il reato, infatti, occorre un reale approfittamento della vulnerabilità dello straniero, imponendogli condizioni contrattuali gravose o sproporzionate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione di tipo mafioso a carico di due soggetti, ritenuti esponenti di vertice di consorterie criminali collegate. Il primo imputato contestava il ruolo di capo, definendo le proprie parole intercettate come semplici millanterie, e lamentava il mancato riconoscimento della continuazione con una precedente condanna. Il secondo imputato negava la valenza mafiosa delle proprie condotte di mediazione. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, stabilendo che il ruolo di direzione spetta a chiunque assuma compiti decisionali e che la continuazione va esclusa in caso di trasferimento geografico e progressione di carriera criminale. I ricorrenti perdono la causa e restano condannati a scontare le rispettive pene detentive oltre al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, come scarti di demolizione, potature e plastica, rinvenuti sul terreno della sua società. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale fosse improcedibile poiché l'organo di vigilanza non gli aveva notificato le prescrizioni per sanare l'illecito e ottenere l'estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle prescrizioni di regolarizzazione da parte della polizia giudiziaria non blocca il processo penale. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta accertata.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha applicato la disciplina del reato continuato in sede esecutiva a tre diverse condanne per rapina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può limitarsi a un aumento forfettario della pena. Il magistrato deve prima operare lo scorporo dei reati precedentemente uniti, individuare con precisione la violazione più grave e motivare in modo distinto e dettagliato l'aumento di pena applicato per ciascun reato satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

I Ricorrenti hanno impugnato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, chiedendo la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5 d.P.R. 309/1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le cessioni ripetute di droga e la scelta di un bar come base logistica per l'attività illecita impediscono di considerare il fatto di minore gravità. Inoltre, la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di due soggetti, convalidando la decisione d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. I giudici di secondo grado avevano disposto la rinnovazione dell'istruttoria per riascoltare la persona offesa, ritenuta decisiva per accertare la responsabilità degli imputati. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di appello del pubblico ministero contro un'assoluzione basata sulla scarsa credibilità di un testimone, il giudice d'appello deve obbligatoriamente procedere alla rinnovazione dell'istruttoria per esaminare nuovamente il dichiarante. I ricorsi degli imputati sono stati rigettati, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la rideterminazione della pena effettuata in sede esecutiva. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato diverse condanne irrevocabili applicando la disciplina del reato continuato in sede esecutiva. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'entità dell'aumento di pena per il reato di violenza privata, ritenuto sproporzionato rispetto a reati più gravi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione gode di discrezionalità nel determinare gli aumenti per i reati satellite, con l'unico limite di non superare la pena originaria. Nel caso specifico, la gravità della condotta e la personalità del reo giustificano ampiamente la misura dell'aumento applicato.