Art. 133 Codice Penale

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e contestando la gravità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato con la gravità del fatto e i precedenti penali del colpevole. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede una motivazione dettagliata se la sanzione si attesta vicino ai livelli medi edittali. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati sorpresi e arrestati in flagranza mentre tentavano di rubare un'automobile. Uno dei due utilizzava strumenti da scasso, mentre l'altro lo attendeva a bordo di un veicolo con funzione di palo. Condannati nei primi gradi di giudizio, i coimputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la severità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi per genericità dei motivi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse difese già respinte in appello. Il caso di tentato furto di autovettura si chiude così con la definitiva condanna dei colpevoli e il pagamento delle spese processuali.

Due soggetti, condannati in appello per furto aggravato e tentato furto con recidiva, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio dalla merce in un negozio. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione dell'aggravante e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rimozione dei sistemi di sicurezza configura pienamente la violenza sulle cose, circostanza che aggrava il reato di furto. Inoltre, la determinazione della pena e il diniego della sospensione condizionale rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato la decisione evidenziando la personalità antisociale del soggetto. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per i reati di furto semplice e furto in abitazione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena, lamentando anche un errato bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nei compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto aggravato e tentato furto aggravato. L'imputata era stata sorpresa dalle forze dell'ordine e successivamente riconosciuta da una precedente vittima. La difesa lamentava una errata valutazione delle prove e un'eccessiva severità nella quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso che ripropone genericamente le stesse difese dell'appello è inammissibile. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena, leggermente superiore al minimo edittale, giustificata dalla qualifica di delinquente abituale dell'imputata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di gas a carico di un cittadino. L'imputato si era difeso invocando lo stato di necessità dovuto alla grave indigenza economica della propria famiglia e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice difficoltà economica non giustifica il furto di gas, mancando il pericolo imminente di un danno grave alla persona. Inoltre, la valutazione sulla riduzione della pena spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il furto di motociclo. L'imputato, già giudicato con rito abbreviato nei gradi precedenti, contestava l'entità della pena inflitta (dieci mesi di reclusione e duecento euro di multa). I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione sul trattamento sanzionatorio era generica e non affrontava le motivazioni della sentenza d'appello. Quest'ultima aveva correttamente valutato la gravità del fatto, i precedenti penali specifici del soggetto e la sua condotta, in quanto il reato era stato commesso mentre l'uomo si trovava sottoposto a una misura alternativa alla detenzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso lamentando il rifiuto della concessione delle circostanze attenuanti generiche e la mancata motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se mancano elementi positivi da valutare e che il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva. Inoltre, se la pena è vicina al minimo edittale, non occorre una motivazione dettagliata sulla sua quantificazione, essendo sufficienti formule sintetiche. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per il furto di un motociclo parcheggiato all'interno di un garage privato. Il garage era protetto da un portone automatico e situato dentro un'area recintata da un cancello. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il garage non potesse essere considerato una privata dimora e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il garage condominiale o privato, se protetto e collegato all'abitazione, costituisce a tutti gli effetti un luogo di privata dimora. Di conseguenza, si configura il reato di furto in abitazione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata concussione nei confronti di un professionista privato che, in concorso con il responsabile dell'ufficio tecnico comunale, ha cercato di costringere un commerciante ad affidargli un incarico professionale da 10.000 euro per una sanatoria edilizia. I complici avevano minacciato il sequestro dei locali e la chiusura dell'attività commerciale in caso di rifiuto. La Suprema Corte ha ribadito che si tratta di tentata concussione e non di induzione indebita, poiché la vittima è stata posta di fronte all'alternativa di subire un danno ingiusto (la perdita della propria attività) o pagare l'utilità richiesta, subendo una grave limitazione della propria libertà di scelta. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

Nel corso di un processo per truffa, i giudici applicavano a L'Imputato un aumento di pena per recidiva. Tuttavia, nel fascicolo erano presenti due diversi certificati del casellario giudiziale: uno a nome di un soggetto con doppio nome (risultato incensurato) e uno con un solo nome (con precedenti). Nonostante la coincidenza di data e luogo di nascita, la difesa contestava l'identità tra i due soggetti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento dell'identità dell'imputato non può basarsi su semplici deduzioni logiche ma richiede verifiche anagrafiche rigorose. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per i necessari accertamenti d'identità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato per rapina impropria, annullando la sentenza d'appello con rinvio. I giudici di secondo grado avevano ridotto la pena valorizzando lo stato di indigenza e la confessione dell'uomo, ma avevano completamente omesso di motivare il diniego delle richieste attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla recidiva non può sostituire o assorbire l'esame delle attenuanti generiche, trattandosi di istituti giuridici differenti. Inoltre, gli stessi elementi usati per ridurre la pena base (come la confessione e la povertà) possono essere legittimamente rivalutati per concedere le attenuanti generiche. Il caso torna alla Corte d'appello per una nuova decisione motivata.

Due donne, condannate per furto in abitazione aggravato, ricorrono in Cassazione. La prima contesta la determinazione della pena base, ritenendo applicabile il vecchio minimo edittale di tre anni anziché quello di quattro anni introdotto dalla riforma del 2017. La Suprema Corte rigetta il ricorso poiché i fatti sono stati commessi nel 2018, quando la nuova legge era già in vigore. La seconda ricorrente propone motivi troppo generici e questioni mai sollevate in appello, rendendo il suo ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la determinazione della pena vicina al minimo edittale richiede una motivazione semplificata da parte del giudice. Entrambe le ricorrenti perdono la causa e vengono condannate al pagamento delle spese processuali.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per il reato di accesso abusivo a sistema informatico per essere entrato ripetutamente nella banca dati delle forze dell'ordine usando credenziali sottratte con l'inganno a un collega. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'annullamento della condanna, invocando la particolare tenuità del fatto e sostenendo che il reato venisse assorbito dall'illecito trattamento dei dati personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il numero elevato di accessi e la violazione dei doveri d'ufficio escludono la tenuità del fatto. Inoltre, l'accesso abusivo e il trattamento illecito dei dati sono reati autonomi che possono coesistere, poiché tutelano beni giuridici differenti in momenti temporali diversi. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata in via definitiva.

Due malviventi si sono introdotti in un appartamento per svaligiarlo. Il proprietario, accortosi dell'intrusione grazie alle telecamere collegate al cellulare, ha allertato le forze dell'ordine. I ladri sono stati bloccati dalla polizia appena fuori dalla porta di casa. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di furto in abitazione consumato e non solo tentato. Infatti, il reato si perfeziona quando i colpevoli escono dall'abitazione con la refurtiva, perdendo rilevanza il fatto che il proprietario li stesse osservando a distanza senza poter intervenire direttamente. Per uno dei ricorrenti, deceduto prima della decisione, la sentenza è stata annullata senza rinvio. Il ricorso del complice è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a quattro anni di reclusione.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto aggravato che ha richiesto la sostituzione della pena detentiva breve con una sanzione pecuniaria o con la libertà controllata. La Corte d'Appello ha negato il beneficio a causa dei numerosi precedenti penali e della gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che, sebbene per la pena pecuniaria sostitutiva non sia necessaria una prognosi di non recidiva, il giudice deve comunque valutare la meritevolezza del condannato basandosi sui criteri di gravità del reato e sulla sua personalità criminale, come previsto dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Una donna, condannata per lesioni aggravate e minacce ai danni di un'altra persona, ricorre in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La ricorrente sostiene che la precedente condanna con pena sospesa riguardasse un fatto successivo a quello in giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il diniego non si fonda solo sulla cronologia delle condanne, ma su una valutazione complessiva della personalità del reo. L'imputata ha dimostrato una totale incapacità di autocontrollo, aggredendo ripetutamente la vittima per motivi di gelosia risalenti a molti anni prima. Tale condotta evidenzia un elevato rischio di recidiva, giustificando pienamente il rifiuto del beneficio. Di conseguenza, la ricorrente perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un liquidatore per i reati di bancarotta semplice documentale e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto. L'imputato ha ritardato la richiesta di fallimento della società, nonostante la completa erosione del capitale sociale già dal 2012. Egli ha proseguito l'attività accumulando debiti per 250.000 euro e occultando il dissesto con fatture fittizie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno evidenziato la gravità della condotta, caratterizzata da gravi omissioni contabili e dal fallimento contemporaneo di altre tre società collegate, elementi che dimostrano una condotta non isolata ma una vera e propria strategia lesiva verso i creditori.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, raggiunge un accordo con il Procuratore Generale in secondo grado per rideterminare la pena a un anno e otto mesi di reclusione. La Corte d'appello ratifica l'accordo. Successivamente, l'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena e il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di gravame originari. Non è quindi possibile contestare in sede di legittimità la misura della sanzione o la mancata assoluzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale o fuori dai limiti di legge. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.