Art. 133 Codice Penale

Due soggetti sono stati condannati per furto di un'auto, ricettazione e detenzione di armi da guerra per agevolare un clan camorristico. Uno dei ricorrenti contestava il furto, sostenendo di aver solo spostato l'auto per fare un dispetto. La Cassazione ha chiarito che il dolo specifico nel furto comprende anche il soddisfacimento di un bisogno psichico, come la vendetta o il dispetto, confermando la colpevolezza. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto i ricorsi limitatamente al trattamento sanzionatorio: i giudici d'appello non hanno motivato adeguatamente la sproporzione tra l'aumento della pena pecuniaria e di quella detentiva, né i singoli aumenti per i reati satellite in continuazione. La sentenza è stata annullata con rinvio solo per il ricalcolo della pena.

Una società utente ha chiesto il risarcimento dei danni al gestore del servizio idrico a causa dell'erogazione di acqua non potabile con livelli di arsenico superiori ai limiti di legge. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. Il Tribunale ha condannato il gestore ma ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva, ritenendola di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che sia la domanda di risarcimento dell'utente sia la domanda di garanzia contro l'ente regionale spettano alla giurisdizione del giudice ordinario. L'erogazione di acqua non potabile costituisce infatti un inadempimento contrattuale e la domanda di garanzia ne rappresenta un diretto riflesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di alterazione dovuto all'uso di sostanze stupefacenti. L'imputato aveva contestato la regolarità delle notifiche, sostenendo di aver cambiato domicilio comunicando lo spostamento del veicolo sequestrato. Inoltre, lamentava la mancata prova dell'avviso di farsi assistere da un difensore durante i prelievi in ospedale. I giudici hanno rigettato il ricorso. La comunicazione del cambio di custodia del mezzo non equivale a una formale revoca del domicilio eletto. Inoltre, il verbale delle forze dell'ordine fa piena prova dell'avvenuta informazione al conducente, nonostante i dubbi mnemonici di un agente. Infine, i precedenti penali e il disinteresse per il processo escludono la concessione delle attenuanti generiche.

L'Imputato è stato condannato per il trasporto non autorizzato di settanta chili di rifiuti ferrosi e cavi di rame. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, limitato alla sola valutazione sulla particolare tenuità del fatto, il Tribunale ha negato il beneficio a causa della quantità dei rifiuti. L'Imputato ha proposto un nuovo ricorso, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e contestando il diniego della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinvio limitato alla particolare tenuità del fatto, la responsabilità è ormai accertata in via definitiva, impedendo la dichiarazione di prescrizione. Inoltre, la quantità di rifiuti esclude la tenuità dell'offesa. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha dichiarato falsamente di essere parente di un detenuto per poterlo incontrare in carcere. Condannato per falsità ideologica, ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la propria giovane età, l'assenza di precedenti e il legame di amicizia con il detenuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che mentire per accedere a un penitenziario costituisce una condotta intrinsecamente grave. Tale gravità impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, anche se all'imputato sono state concesse le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per gravi reati fallimentari, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la sua partecipazione alle udienze e la rinuncia ad alcuni motivi di appello dimostrassero una condotta collaborativa meritevole dello sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza al processo costituisce un mero esercizio del diritto di difesa e non un comportamento positivo. Al contrario, la gravità del dissesto finanziario e i numerosi precedenti penali dell'uomo (tra cui truffa e violazioni fiscali) giustificano ampiamente il rifiuto di concedere le attenuanti.

L'Imputato, condannato per il tentato omicidio di due poliziotti investiti ad alta velocità, ha impugnato l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero semplicemente elencato i precedenti penali senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la recidiva reiterata è stata correttamente applicata. I giudici hanno evidenziato la gravità del nuovo reato e la storia criminale dell'uomo (rapine e lesioni), elementi che dimostrano una spiccata pericolosità e una maggiore colpevolezza, giustificando così l'aumento di pena.

Un uomo, condannato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e a una multa di oltre un milione di euro, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha contestato la determinazione della pena, ritenendo la motivazione dei giudici di merito illogica e insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale scelta non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il contrabbando di quasi trecento chilogrammi di tabacchi lavorati esteri, con l'aggravante della recidiva reiterata specifica. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che riteneva dovute in virtù delle proprie condizioni economiche disagiate, della confessione spontanea e della collaborazione prestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione di diniego è supportata da una motivazione logica e coerente, fondata sui precedenti penali del reo, essa non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di DVD duplicati, in relazione al possesso illecito di oltre duemila supporti contraffatti. La Corte di Appello ha rideterminato la sanzione, escludendo altri reati ormai prescritti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta sulla misura della pena e sulla sua eventuale sostituzione spetta al giudice di merito. Tale decisione, se motivata in base alla gravità del fatto e alla personalità del reo, non è sindacabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di minaccia grave ai danni di una donna. L'imputato contestava la genericità dell'accusa, la valutazione delle prove e l'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno invece confermato la validità della condanna, basata sulle dichiarazioni coerenti della persona offesa. Riguardo alla pena, la Corte ha chiarito che il giudice di merito ha legittimamente applicato una sanzione superiore al minimo edittale, giustificata dai gravi precedenti penali dell'uomo e dalla gravità del fatto, rispettando i criteri di proporzionalità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale scelta è insindacabile in sede di legittimità se la sanzione rientra nei limiti edittali e la motivazione risulta logica. Nel caso specifico, i giudici d'appello avevano già valutato i numerosi precedenti penali dell'uomo e applicato diverse attenuanti, rendendo la pena congrua. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta e una carente motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale basato su elementi come i precedenti penali e la gravità del fatto. La determinazione della pena può essere contestata in sede di legittimità solo se supera i limiti di legge o se è del tutto illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto aggravato. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e della particolare tenuità del fatto, oltre all'applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che il valore della merce, pari a circa 600 euro, esclude qualsiasi ipotesi di danno lieve. Inoltre, i numerosi precedenti penali per reati ad alto allarme sociale giustificano sia l'applicazione della recidiva sia la gravità complessiva della condotta. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a sedici anni e otto mesi di reclusione per omicidio volontario e danneggiamento seguito da incendio. L'imputato contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la legittimità della sanzione, evidenziando la particolare freddezza nell'esecuzione del delitto e l'assenza di pentimento. La Cassazione ha chiarito che le attenuanti generiche non possono essere concesse in automatico, né basta la sola incensuratezza o l'età di quarantaquattro anni per ottenerle. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto pluriaggravato. I ricorrenti contestavano l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale scelta è insindacabile in sede di legittimità se la sanzione è compresa tra i limiti edittali ed è congruamente motivata, anche in modo globale. Nel caso specifico, la sanzione era vicina al minimo edittale di due anni di reclusione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in supermercato. Il soggetto era entrato nell'esercizio commerciale insieme a una complice, uscendo con lei e con la merce sottratta senza pagare. La difesa lamentava l'ingiusta condanna e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sulla piena partecipazione all'azione criminosa. Inoltre, hanno negato le attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali del ricorrente, in linea con i criteri di valutazione della gravità del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto merce per un valore di 139 euro all'interno di un supermercato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un danno di 139 euro non può considerarsi irrisorio. Inoltre, la presenza di precedenti penali e il valore della merce escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorrente contestava la durata di quattro anni delle pene accessorie, rideterminata dal giudice di rinvio, sostenendo che la decisione si fosse basata solo sulla gravità materiale dei fatti e non sull'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della decisione, chiarendo che il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri di legge valorizzando il numero e l'entità delle condotte distrattive, pari a oltre tre miliardi di vecchie lire. Di conseguenza, l'amministratore perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto in abitazione. La vittima aveva sorpreso l'intruso in casa, fornendo una descrizione dettagliata, riconoscendolo in foto e annotando la targa dell'auto usata per la fuga. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la severità della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile perché ripropone genericamente le stesse tesi già respinte in appello, senza contestare la logica della sentenza impugnata. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se motivata in modo logico. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.