Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a sei mesi di reclusione per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva contestato la sussistenza del dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso non può limitarsi a riprodurre i motivi d'appello senza contestare direttamente la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, per l'applicazione della particolare tenuità del fatto, occorre la coesistenza della tenuità dell'offesa e della non abitualità del comportamento, requisiti esclusi motivatamente dai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità a un anno e sei mesi di reclusione e duemila euro di multa. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva entità della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, se fissata vicino al minimo edittale o nella media, non richiede una motivazione dettagliata da parte del giudice di merito, risultando insindacabile in sede di legittimità. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente è stato condannato per guida senza patente. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per applicare l'esimente occorrono la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento, valutate congiuntamente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, insieme a un complice, ha rubato il borsone da spiaggia della Persona Offesa mentre questa faceva il bagno. Il borsone conteneva denaro, un cellulare e altri effetti personali. Il Tribunale ha inizialmente assolto l'uomo applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, calcolando il danno solo sulla base del denaro contante non ritrovato, escludendo il valore del telefono e degli oggetti successivamente recuperati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il danno va calcolato sull'intero valore dei beni al momento del furto, senza considerare i ritrovamenti successivi. La sentenza di assoluzione è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Conducente è stato condannato alla pena di tre mesi di arresto e a tremila euro di ammenda per aver guidato senza patente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per applicare la particolare tenuità del fatto devono coesistere due requisiti tassativi: la minima gravità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso tali presupposti basandosi sulle modalità concrete della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha noleggiato un'auto da una nota società per una sola settimana, ma lo stesso giorno l'ha subnoleggiata a un terzo per oltre due mesi, per poi farla intestare a un'altra persona ancora. Di fronte alla richiesta di restituzione del veicolo, l'uomo non ha mai risposto. Accusato di appropriazione indebita, la difesa ha sostenuto che la responsabilità fosse del subnoleggiatore e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'atto di subnoleggiare l'auto per un periodo superiore a quello del proprio contratto dimostra la chiara volontà di comportarsi come proprietario del bene, integrando pienamente il reato.

L'Imputato è stato condannato a un anno di reclusione e 1.400 euro di multa per reati legati agli stupefacenti. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, se fissata vicino al minimo edittale, non richiede una motivazione dettagliata ed è insindacabile in sede di legittimità. Anche il diniego della sospensione condizionale è stato ritenuto ampiamente giustificato dai giudici di merito. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e un mese di reclusione. L'uomo aveva violato il coprifuoco imposto dalla sorveglianza speciale e commesso il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che i pubblici ufficiali non si fossero sentiti offesi. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che per l'integrazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale è sufficiente la portata oggettivamente offensiva delle parole rivolte agli agenti in servizio. L'interesse tutelato è infatti il prestigio della Pubblica Amministrazione, un bene indisponibile da parte del singolo funzionario. Negata anche la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a quattro mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare la particolare tenuità del fatto, non occorre esaminare tutti i criteri di gravità del reato, ma basta indicare quelli ritenuti rilevanti. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno legittimamente valorizzato la gravità della condotta, la personalità allarmante dell'autore e i suoi precedenti penali specifici, escludendo così il carattere occasionale del comportamento. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per non aver rispettato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il ricorrente si era giustificato adducendo una situazione economica precaria che gli avrebbe impedito di allontanarsi dal territorio. La Suprema Corte ha chiarito che le difficoltà economiche rappresentano una questione di fatto non valutabile in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve motivare dettagliatamente la sanzione se questa è vicina ai minimi edittali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto individuato come amministratore di fatto di una società fallita. Nonostante la mancanza di una nomina formale, l'imputato gestiva concretamente l'azienda, utilizzandone la carta di credito per spese personali e decidendo di non pagare sistematicamente tasse e contributi previdenziali. La Suprema Corte ha chiarito che l'esercizio continuativo e significativo di poteri gestori qualifica il soggetto come amministratore di fatto, rendendolo pienamente responsabile dei reati fallimentari. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la sua responsabilità penale e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un imputato condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'appello, accogliendo il concordato in appello, aveva ridotto la pena a due anni di reclusione e tremila euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua giovane età e incensuratezza nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata tra le parti, a meno che non si tratti di una sanzione illegale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di cocaina. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la concessione di tali attenuanti non costituisce un diritto automatico derivante dalla semplice assenza di elementi negativi o dall'incensuratezza. Al contrario, richiede la presenza di elementi positivi che giustifichino un trattamento di favore. Nel caso specifico, la gravità dell'attività di spaccio, protratta per sei mesi con la vendita di almeno 130 dosi di cocaina, esclude qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice in merito alla mancanza di cause di proscioglimento e ai criteri di calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e non comprendono i vizi di motivazione sulla colpevolezza. Inoltre, una motivazione dettagliata sulla quantificazione della pena non è necessaria quando la sanzione concordata si colloca al di sotto della media edittale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio continuato di sostanze stupefacenti. L'Imputato lamentava il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che l'attività di spaccio era stabile, organizzata e non occasionale, con il reclutamento di collaboratori all'estero e la disponibilità di ingenti quantitativi di droga. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo poiché l'imputato non ha mostrato elementi positivi di condotta, limitandosi a una confessione parziale volta a proteggere i complici. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Titolare della Pescheria è stato condannato a un'ammenda di cinquemila euro per il reato di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione. Il commerciante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la merce sequestrata non fosse destinata alla vendita ma allo smaltimento, e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, la pena inflitta era inferiore alla media edittale, escludendo l'obbligo di una motivazione dettagliata, e la concessione delle attenuanti richiede elementi positivi non dimostrati dal ricorrente. Il commerciante perde la causa e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre condannati per estorsione e spaccio di stupefacenti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Gli imputati lamentavano la mancata concessione delle attenuanti generiche prevalenti e l'eccessivo aumento per il reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di motivazione sulla determinazione della pena si attenua notevolmente quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale o inferiore alla media. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se il giudice si discosta significativamente dal minimo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. I ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dalla semplice assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi positivi di valutazione. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno legittimamente negato il beneficio basandosi sui plurimi precedenti penali specifici dei condannati e sul loro stabile coinvolgimento nel traffico di droga. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione e duemila euro di multa per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto la droga nascosta all'interno di una console di gioco, insieme a materiale per il taglio e il confezionamento. L'imputato contestava la motivazione della sentenza d'appello e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione, evidenziando la gravità della condotta e la personalità del soggetto, già gravato da precedenti specifici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha impugnato la sentenza di condanna lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva negato il beneficio a causa dei numerosi reati commessi, formulando una prognosi negativa sulla sua futura condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice di merito non deve analizzare tutti i criteri dell'articolo 133 del codice penale, ma può basarsi solo su quelli ritenuti decisivi, come la reiterazione dei reati. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.