Art. 133 Codice Penale

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello contestando il trattamento sanzionatorio applicato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena entro i limiti di legge rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta, se adeguatamente motivata e prossima al minimo edittale, non può essere sindacata in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro la sentenza d'appello. Per i primi due, i giudici hanno confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio e recidiva, ritenendo congrua la pena superiore al minimo edittale basata sui gravi precedenti penali e sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. Per il terzo, la Corte ha ritenuto insindacabile il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche, concesse per la collaborazione, e le aggravanti legate alla sua pericolosità. I ricorsi proponevano solo una rivalutazione dei fatti, esclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena stabilita dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto i motivi presentati riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice di Pace di Milano, contestando la dosimetria della pena applicata nei suoi confronti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati si risolvevano in generiche contestazioni di fatto, non consentite nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace contestando il diniego delle attenuanti generiche e i criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni si risolvevano in generiche critiche di fatto, non proponibili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, contestando l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione di una pena superiore al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la decisione di secondo grado era ampiamente e logicamente motivata. La recidiva è stata giustificata dai numerosi e omogenei precedenti penali dell'uomo, mentre il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena sono stati correttamente collegati alla gravità del reato e all'intensità del dolo. Di conseguenza, l'appello si è risolto in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti, confermando la pena di cinque anni di reclusione e 18.000 euro di multa. Il ricorrente contestava la mancata applicazione dei criteri di determinazione della pena previsti dall'articolo 133 del codice penale. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la Corte d'Appello ha motivato in modo congruo la sanzione, valorizzando la quantità della sostanza, il ruolo organizzativo del soggetto e il suo inserimento in un contesto criminale di alto livello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di estorsione. Insieme al fratello, l'uomo aveva preteso somme di denaro dall'acquirente di una sala bingo per liberare il bar interno, minacciandolo con riferimenti alla criminalità organizzata. La difesa sosteneva si trattasse di una disputa civile o di un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basandosi su un presunto diritto di gestione del bar. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi era alcun diritto legittimo da far valere nei confronti del nuovo proprietario, escludendo così la tesi difensiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena. La difesa ha lamentato la mancanza di motivazione da parte della Corte di Appello per non aver concesso il minimo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la contestazione era del tutto generica e non si confrontava con la sentenza impugnata, la quale aveva ampiamente giustificato la decisione evidenziando la gravità del fatto. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio di auto rubate e truffa a carico di un soggetto che aveva messo in vendita un veicolo di provenienza furtiva. L'imputato aveva alterato i documenti di circolazione e incassato un acconto di oltre ottomila euro da un acquirente ignaro. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso della difesa, confermando che il possesso di documentazione falsa e l'uso di generalità fittizie per l'acquisto dimostrano la piena consapevolezza dell'origine illecita del mezzo. La riqualificazione del reato operata in appello è stata ritenuta legittima poiché rispettosa del divieto di peggioramento della pena.

Tre soggetti sono stati condannati per tentata estorsione aggravata. Il Mandante aveva incaricato due Esecutori di recuperare un credito inesigibile da un Imprenditore. Gli Esecutori si erano presentati a casa della vittima dicendo al citofono di essere "amici di Napoli". I giudici di merito avevano applicato l'aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha escluso tale aggravante, stabilendo che la semplice menzione di una provenienza geografica o l'uso dell'espressione "amici di Napoli" non bastano a configurare il metodo mafioso, mancando un reale potere intimidatorio legato a un clan. La Corte ha quindi ridotto le pene per tutti gli imputati.

L'Imputato ha simulato un finto incidente stradale per convincere una vittima di quasi ottant'anni a consegnargli immediatamente cinquanta euro come risarcimento. La vittima non è caduta nel tranello, configurando così l'ipotesi di tentata truffa. Condannato in primo grado e in appello a sei mesi di reclusione, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di raggiri e la mancata concessione di attenuanti per la lievità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la messinscena del sinistro costituisce un raggiro idoneo e hanno ritenuto corretta la pena inflitta, considerando la gravità del fatto commesso ai danni di un anziano e i numerosi precedenti penali del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro soggetti condannati per vari reati, tra cui detenzione illegale di armi e ricettazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi del Primo e del Quarto Ricorrente, annullando senza rinvio la sentenza d'appello limitatamente ad alcuni capi d'accusa poiché i reati si erano estinti per prescrizione prima della decisione d'appello. Per gli altri due ricorrenti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha chiarito che in tema di ricettazione e prescrizione, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di rilevare la prescrizione maturata successivamente. Inoltre, per concedere l'attenuante della particolare tenuità nella ricettazione, non basta il lieve valore economico dei beni, ma occorre valutare globalmente la gravità del fatto e la capacità a delinquere del soggetto.

Un giovane, condannato per tentata estorsione e lesioni personali, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il rigetto della sua richiesta di giudizio abbreviato condizionato all'audizione della vittima. Dopo il diniego del giudice, l'imputato aveva comunque scelto il rito abbreviato semplice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scelta del rito abbreviato non condizionato sana il precedente rifiuto e impedisce di contestarlo in seguito. Inoltre, la Corte ha confermato la responsabilità del ricorrente, evidenziando la sua partecipazione attiva nel costringere la vittima a prelevare denaro al bancomat. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di ricettazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte di appello avesse stabilito una sanzione superiore al minimo edittale senza valutare adeguatamente la sua confessione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena sopra il minimo è ampiamente giustificata dalla gravità del fatto, dall'elevato profitto ottenuto e dal danno causato alla vittima. Inoltre, la confessione era già stata premiata con la concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto quattro cartucce calibro 9x21 nascoste nel cassetto del comodino di un uomo, privo della necessaria autorizzazione. L'uomo è stato condannato per il reato di detenzione abusiva di munizioni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata esecuzione di una perizia tecnica per verificare l'effettiva efficienza dei proiettili e la mancata concessione delle attenuanti generiche, già riconosciute per un altro reato in continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la perizia non è indispensabile se le modalità di conservazione delle cartucce ne garantiscono l'efficienza. Inoltre, le attenuanti generiche basate su elementi oggettivi non si estendono automaticamente a tutti i reati legati dal vincolo della continuazione.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato tra due condanne definitive per associazione mafiosa ed estorsione, ha aumentato la pena di tre anni per il reato-satellite senza motivare i criteri di calcolo e senza chiarire se fosse stata applicata la riduzione di un terzo per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente l'entità degli aumenti per i reati minori e di esplicitare lo sconto di pena per i riti speciali. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo è stato fermato alla guida di un ciclomotore con telaio contraffatto, privo di targa, documenti e assicurazione. Alla vista delle forze dell'ordine, l'uomo è fuggito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per ricettazione. I giudici hanno chiarito che il dolo di ricettazione si configura anche quando il soggetto non fornisce una giustificazione attendibile sulla provenienza del bene e accetta consapevolmente il rischio della sua origine illecita (dolo eventuale). La fuga e le condizioni del mezzo (senza targa né documenti) provano la malafede. Infine, la Suprema Corte ha ritenuto adeguata la pena inflitta, ricordando che il giudice non deve motivare dettagliatamente la sanzione se questa si attesta vicino al minimo edittale. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente gli elementi utili a ridurre la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta ai giudici di merito. La Cassazione non può ricalcolare la sanzione se il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico, rispettando i criteri di legge come la gravità del fatto, i precedenti penali e il comportamento del condannato. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il conducente di un ciclomotore, dopo non essersi fermato all'alt della polizia, fuggiva a forte velocità e contromano, mettendo a rischio gli agenti e gli utenti della strada. Condannato in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la fuga non è una condotta neutra se attuata con modalità stradali pericolose che integrano la violenza richiesta dalla norma. Inoltre, la Corte d'appello non doveva riaprire l'istruttoria poiché la riforma della precedente assoluzione derivava da un mero errore di diritto del primo giudice e non da una diversa valutazione delle testimonianze.