Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione e false dichiarazioni a pubblico ufficiale. L'uomo si era allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione, giustificando il gesto con un presunto stato di necessità. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che al momento del controllo la compagna dell'imputato era alla guida dell'auto, escludendo così qualsiasi urgenza o bisogno insormontabile che costringesse l'uomo a violare la misura cautelare. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto con l'aggravante della recidiva. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta era del tutto generica e infondata, poiché i giudici di merito avevano correttamente valutato la gravità del fatto e i numerosi precedenti penali dell'uomo, escludendo elementi positivi a suo favore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imprenditore, condannato per il reato di bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego di riapertura delle prove in appello, la valutazione della relazione del curatore fallimentare, l'elemento soggettivo del reato e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti generici per mancanza di dettagli specifici. La questione sull'elemento soggettivo è stata giudicata inammissibile poiché mai sollevata prima in appello. Infine, le contestazioni sulla pena e sulla continuazione fallimentare sono risultate infondate e meramente assertive. Di conseguenza, la condanna dell'Imprenditore è diventata definitiva, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per furto aggravato e da un quarto per ricettazione. I ricorrenti contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato non può giustificare automaticamente la concessione delle circostanze attenuanti generiche, poiché l'imputato beneficia già dello sconto di pena previsto dalla legge per tale rito speciale. Inoltre, i giudici hanno confermato che i precedenti penali e l'attenta pianificazione dei reati escludono elementi favorevoli per una riduzione della pena. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente è stato condannato per furto aggravato, porto di oggetti atti a offendere e tentato furto. La Corte d'appello ha ridotto la pena originaria. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del tentato furto in danneggiamento e contestando il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sono stati ritenuti generici e non dedotti correttamente in appello. Inoltre, la determinazione della pena da parte dei giudici di merito è risultata logica, coerente e basata sui precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto in abitazione per aver sottratto una vettura parcheggiata in un'area di pertinenza domestica. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di particolare tenuità, sostenendo che il veicolo era stato rapidamente restituito dalle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di particolare tenuità deve essere valutata al momento della consumazione del reato. La restituzione della refurtiva rappresenta un mero comportamento successivo che non cancella la gravità iniziale del danno. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la rilevabilità della prescrizione del reato, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per l'uso di patente e permesso internazionale falsi. Durante un controllo, l'uomo ha tentato di fuggire accelerando alla vista della polizia. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di questa agevolazione. I giudici hanno evidenziato la gravità della condotta, caratterizzata dal possesso di molteplici documenti contraffatti e dal tentativo di sottrarsi al controllo di polizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna del conducente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per aver fornito false generalità ai Carabinieri. L'uomo, fermato durante un intervento per rapina e trovato in possesso di sostanze stupefacenti, era in realtà ricercato per evasione. La sua vera identità è emersa solo a seguito dei rilievi fotodattiloscopici. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della pena superiore al minimo edittale e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto inverosimile la giustificazione dell'imputato, il quale sosteneva di non sapere che mentire sul proprio nome fosse reato, evidenziando la sua natura di pluripregiudicato e la totale assenza di pentimento. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, trattandosi di un reato solo tentato, non si era verificata alcuna offesa concreta o danno economico per la vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un esame complessivo della condotta, della colpevolezza e del pericolo creato. Inoltre, la nozione di danno non coincide con il mero pregiudizio economico, ma va intesa come danno criminale, ossia come offesa all'ordine giuridico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e sei mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione antimafia. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e l'entità della sanzione. I giudici hanno confermato la legittimità del trattamento sanzionatorio, convalidando l'aumento di pena per recidiva infraquinquennale e negando la particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali del ricorrente, in particolare per reati contro il patrimonio, che dimostrano un'abitualità criminosa incompatibile con qualsiasi beneficio o attenuante. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato una misura di prevenzione, allontanandosi dal proprio comune di residenza per compiere attività illecite. I giudici hanno confermato il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità della condotta e i numerosi precedenti penali del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che per l'applicazione della recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice, essendo sufficiente la presenza di più condanne definitive che dimostrino la pericolosità sociale del reo al momento del nuovo reato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in appello. L'uomo contestava la mancata prescrizione del reato e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare una sospensione di 210 giorni avvenuta in primo grado. Riguardo alle attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che il diniego è legittimo se fondato anche su un solo elemento rilevante, come i numerosi precedenti penali specifici del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore propone ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che ha confermato la sua condanna, contestando l'applicazione della recidiva penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non confrontato con le motivazioni della sentenza impugnata. I giudici confermano che l'applicazione della recidiva penale è corretta: la reiterazione di reati commessi nell'esercizio dell'attività d'impresa dimostra una chiara e perdurante inclinazione a delinquere, un'accresciuta pericolosità sociale e una maggiore riprovevolezza della condotta. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può limitarsi a valorizzare quelli ritenuti decisivi, come la gravità della condotta e l'ingente danno patrimoniale causato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina aggravata. Il primo imputato contestava la responsabilità penale, ma la Corte ha rilevato che la precedente rinuncia parziale ai motivi d'appello aveva fatto passare in giudicato la condanna. Entrambi i ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che, per negare tali attenuanti, basta indicare gli elementi decisivi come la gravità del reato e l'intensità del dolo. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo della pena, ribadendo che non serve una motivazione dettagliata se la sanzione finale si colloca al di sotto della media edittale, calcolata con una specifica formula matematica. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato fermato di notte alla guida di un motoveicolo con il blocco di accensione forzato. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto in furto, sostenendo che l'uomo fosse l'autore materiale della sottrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'assenza di attrezzi da scasso e la mancata collaborazione immediata escludono il furto, confermando la ricettazione. Inoltre, i motivi di ricorso riproducevano genericamente le difese già respinte in appello. La Suprema Corte ha confermato la pena, evidenziando la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere del soggetto, aggravata da precedenti penali e recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Milano. L'imputato contestava la quantificazione della pena base e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva qualificata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito ha motivato adeguatamente la pena, discostandosi lievemente dal minimo edittale a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo. Inoltre, la Cassazione ha confermato la correttezza del giudizio di bilanciamento tra le circostanze, escludendo l'applicazione di recenti pronunce costituzionali non pertinenti al caso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina per aver sottratto un borsello esercitando violenza sulle vittime insieme ad alcuni complici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ripetere pedissequamente i motivi d'appello rende il ricorso generico. Inoltre, il diniego della sospensione condizionale è legittimo se basato sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da altri procedimenti penali in corso per reati violenti, senza che ciò violi la presunzione di innocenza. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato aveva sottratto beni dall'abitacolo di un'auto usando violenza contro la vittima. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con strappo e di escludere l'aggravante dell'uso dell'arma, sostenendo si trattasse di un'arma giocattolo. I giudici hanno respinto le richieste, confermando che l'uso della violenza finalizzato alla sottrazione configura il reato di rapina e che anche un'arma giocattolo ha una forte idoneità intimidatoria. È stata inoltre respinta l'attenuante del risarcimento del danno poiché la proposta risarcitoria è stata presentata in modo tardivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede ai danni di un soggetto che aveva distrutto un distributore automatico sulla pubblica via. La difesa sosteneva che la presenza di telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che la querela andasse confermata dopo la riforma Cartabia (D.Lgs. 31/2024). I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non equivale a una custodia continua e che la querela originaria è pienamente valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.