Art. 133 Codice Penale

L'Imputato, condannato per appropriazione indebita, ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di peggioramento della sanzione. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale del reato, la Corte d'Appello ha ridotto la sanzione, ma senza attestarsi sul nuovo minimo assoluto di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rideterminazione della pena non impone un calcolo matematico proporzionale. Il giudice d'appello conserva una discrezionalità vincolata nel valutare la gravità del fatto e la personalità del reo, purché la nuova sanzione risulti congrua e rispettosa dei parametri di legge. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha richiesto la rideterminazione della pena sostenendo che la sanzione inflittagli in primo grado includesse erroneamente un reato mai contestatogli, ma addebitato solo al Coimputato. Secondo il Ricorrente, la differenza di pena tra i due era dovuta all'aggravante della recidiva applicata al Coimputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che la recidiva, sebbene contestata al Coimputato, non era stata concretamente applicata nella quantificazione della pena. Di conseguenza, la pena del Ricorrente è stata correttamente calcolata per il solo reato a lui contestato, mentre quella del Coimputato comprendeva entrambi i reati. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Due imputati, condannati per bancarotta fraudolenta e reati fiscali, hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione era incorsa in una svista percettiva non rilevando che l'aggravante del danno di rilevante gravità non fosse stata contestata in primo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione sull'applicazione dell'aggravante e sul calcolo della pena costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto per ridiscutere interpretazioni giuridiche o valutazioni di merito già espresse, confermando la condanna definitiva degli imputati.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa in sede di rinvio. Il Primo Imputato, condannato a due anni di reclusione per reati di droga, lamenta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, formalmente richiesta dalla difesa. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente a questo punto, poiché i giudici di merito hanno omesso di motivare il diniego del beneficio, nonostante la pena rientrasse nei limiti di legge. Al contrario, i ricorsi del Secondo Imputato (che aveva concordato la pena in appello) e del Terzo Imputato (le cui censure erano già state superate o precluse) vengono dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Gli Imputati, condannati per lesioni e violenza privata aggravate dal metodo mafioso, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'appello, dopo averli assolti da un capo d'accusa, aveva ricalcolato la pena per il reato continuato, aumentando la sanzione per un'aggravante. La Suprema Corte ha chiarito che ricalcolare i singoli aumenti non viola il divieto di reformatio in peius se la pena complessiva non aumenta. Tuttavia, ha accolto il ricorso per difetto di motivazione: i giudici d'appello hanno applicato l'aumento massimo per l'aggravante senza spiegarne le ragioni. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo di tale aumento.

L'Imputato è stato condannato per rapina pluriaggravata e lesioni personali alla pena di quattro anni e un mese di reclusione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti, il mancato rilievo di un accordo di patteggiamento non andato a buon fine e l'omessa valutazione della richiesta di accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla giustizia riparativa richiede un interesse concreto. Nel caso specifico, poiché la pena era già stata determinata nel minimo di legge grazie al bilanciamento favorevole delle attenuanti, non vi era alcuno spazio per un'ulteriore riduzione della sanzione, escludendo così qualsiasi utilità pratica nell'attivare il percorso riparativo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione mafiosa ed estorsione. Tra questi, Il Ricorrente era accusato di estorsione cavallo di ritorno per aver chiesto trecento euro per restituire un ciclomotore rubato. La difesa chiedeva l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Cassazione ha stabilito che, nel reato di estorsione cavallo di ritorno, il danno deve essere valutato in base alla somma estorta e non al valore del bene rubato. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione di questa attenuante, rinviando il caso alla Corte d'Appello. Gli altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili.

Il Tribunale aveva revocato la misura della messa alla prova a un cittadino, accusandolo di non aver svolto le attività di volontariato e di non essersi presentato alle convocazioni. L'Imputato ha fatto ricorso, dimostrando che le assenze erano dovute a improrogabili impegni di lavoro come operaio, ampiamente documentati ma ignorati dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la messa alla prova deve essere sempre modulata in modo da non danneggiare l'attività lavorativa del soggetto. La Suprema Corte ha quindi annullato la revoca, ordinando un nuovo esame del caso.

L'Imputato è stato condannato alla pena di 300 euro di ammenda per aver partecipato a giochi d'azzardo all'interno di un circolo privato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato accoglimento della sua richiesta di oblazione speciale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'oblazione speciale ex art. 162-bis c.p. non costituisce un diritto automatico, ma è subordinata alla valutazione discrezionale del giudice sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'Imputato giustificano pienamente il diniego sia dell'oblazione che delle attenuanti generiche, mentre la determinazione della pena sopra il minimo edittale esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto.

L'Imputato, condannato per furto e tentato furto di telefoni cellulari, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena e una carenza di motivazione sulla sanzione applicata. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le critiche sulla motivazione, poiché il giudice di merito ha adeguatamente giustificato la pena basandosi sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa del soggetto. Al contrario, i giudici hanno accolto il motivo relativo all'errore materiale nel calcolo dello sconto di pena per la scelta del rito abbreviato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola direttamente in un anno, quattro mesi e venti giorni di reclusione, oltre a seicento euro di multa, correggendo così il calcolo errato compiuto nei gradi precedenti.

L'Imputato, condannato per furto e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle indagini per via della tardiva iscrizione nel registro degli indagati. Ha inoltre contestato l'uso di alcune intercettazioni e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tardiva iscrizione nel registro degli indagati non rende inutilizzabili gli atti d'indagine compiuti prima della registrazione effettiva. Inoltre, la difesa non ha dimostrato l'impatto delle intercettazioni contestate sulla decisione finale (prova di resistenza). Infine, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto legittimo e ben motivato in base alla gravità dei reati e alla personalità del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato in secondo grado una pena di un anno di reclusione e seicento euro di multa. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione contestando i criteri di determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è ammessa solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sul calcolo della pena sono precluse, salvo il caso di sanzione illegale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso nasce dai gravi danni subiti da un'autofficina e da un parcheggio condominiale a causa della rottura e dell'insufficienza di una condotta fognaria abusiva. I proprietari hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento e la messa in sicurezza dell'impianto. Si è così generato un conflitto di giurisdizione tra il giudice civile e quello amministrativo, poiché entrambi rifiutavano di decidere sulla controversia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la manutenzione e l'adeguamento delle reti fognarie comunali costituiscono un'attività materiale della Pubblica Amministrazione, soggetta al rispetto del principio del non recare danno a terzi, senza che rilevi l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali.

Un uomo, condannato per la detenzione di oltre 450 grammi di cocaina destinata allo spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessiva severità nel calcolo della pena. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero valutato due volte gli stessi elementi negativi (la quantità e la purezza della droga), sia per stabilire la sanzione base sia per limitare lo sconto di pena legato alle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità del fatto e la personalità del reo, desunte dal possesso di strumenti di confezionamento e di un'agenda dei clienti, giustificano pienamente il diniego di una maggiore riduzione. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 4 anni e 8 mesi di reclusione per tre soggetti accusati di spaccio di stupefacenti. I giudici hanno respinto la richiesta di considerare il fatto di lieve entità, evidenziando la sistematicità dell'attività illecita, caratterizzata dall'acquisto quotidiano di circa 50 grammi di eroina. È stata inoltre ritenuta corretta la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche, a causa dei precedenti penali degli imputati e dei loro contatti con trafficanti di alto livello. Infine, la Corte ha confermato il diniego del giudizio abbreviato condizionato, poiché l'audizione dei testimoni richiesta dalla difesa non era decisiva per colmare lacune investigative. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la pena superiore al minimo era giustificata dal possesso di tredici involucri di cocaina, pari a ventiquattro dosi, indice di un'attività non occasionale. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'imputato non può lamentare la mancata applicazione della sospensione condizionale della pena se la difesa non ha formulato una richiesta esplicita durante il processo di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione a fini di spaccio a carico di un automobilista trovato in possesso di circa cento grammi di hashish e cento di marijuana, oltre a un coltello. L'Imputato contestava la destinazione allo spaccio, evidenziando l'assenza di attività di cessione o di strumenti per il confezionamento. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'elevato numero di dosi ricavabili (oltre 1400 complessive) e l'assenza di un reddito idoneo a giustificare l'acquisto di una simile scorta, soggetta a rapido deterioramento, dimostrano logicamente l'intento di spacciare. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione del minimo edittale. L'unico motivo di impugnazione riguardava il presunto vizio di motivazione dei giudici di merito sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il motivo di ricorso riproduceva semplicemente le stesse contestazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Corte ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del minimo edittale della pena da parte dei giudici di merito. Secondo la difesa, la sentenza d'appello mancava di una motivazione adeguata sulle ragioni che escludevano una sanzione più mite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il motivo di ricorso riproduceva semplicemente censure già esaminate e respinte in appello. La Corte d'Appello ha motivato in modo logico e corretto l'uso del proprio potere discrezionale nella determinazione della pena. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore di una società di costruzioni è stato condannato a nove mesi di reclusione per il reato di occultamento di scritture contabili e di oltre cento fatture. Durante una verifica della Guardia di Finanza, l'imputato non ha presentato i documenti contabili obbligatori, fornendo giustificazioni ritenute inverosimili. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiustizia della pena e la mancanza di prove concrete, sostenendo che la società fosse in liquidazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'amministratore, evidenziando la genericità delle sue contestazioni e la gravità della condotta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.