Art. 133 Codice Penale

Una società lottizzante si è opposta all'ingiunzione di pagamento emessa da un Comune per il recupero delle spese di realizzazione di un canale di deflusso delle acque. L'opera era stata eseguita direttamente dall'ente pubblico dopo l'inadempimento di un'ordinanza d'urgenza. Sia il Tribunale ordinario che il TAR hanno negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione ordinaria. La Corte ha chiarito che la controversia riguarda esclusivamente il diritto soggettivo di credito del Comune al rimborso delle spese sostenute per la tutela della pubblica incolumità, e non l'interpretazione della convenzione urbanistica o la legittimità di provvedimenti amministrativi.

L'Imputato, condannato per peculato e altri reati minori, ottiene dalla Cassazione l'annullamento senza rinvio per due contestazioni di truffa perché i fatti non sussistono. La Corte d'Appello esegue la rideterminazione della pena sottraendo semplicemente gli aumenti precedentemente applicati per le truffe. L'Imputato ricorre nuovamente in Cassazione, lamentando che i giudici si siano limitati a un mero calcolo aritmetico anziché procedere a una valutazione globale e più favorevole del trattamento sanzionatorio complessivo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La pena base per il reato più grave era già stata fissata al minimo edittale con il massimo delle attenuanti, rendendo corretto il calcolo matematico effettuato in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello, confermando la correttezza delle sanzioni applicate. Il ricorrente contestava la motivazione dei giudici di secondo grado sulla misura della sanzione e sulla concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale sulla determinazione della pena: una motivazione estremamente dettagliata sulla quantità di sanzione inflitta è obbligatoria solo se la pena supera di molto la media edittale. Negli altri casi, basta un riferimento generico alla gravità del fatto o alla capacità a delinquere del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti e possesso di armi. I due avevano concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, uno di loro ha contestato il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando che fosse stata applicata la stessa pena a entrambi nonostante le condotte diverse. La Cassazione ha chiarito che il patteggiamento in appello limita i motivi di ricorso ai soli casi di pena illegale. Inoltre, l'applicazione della stessa pena a coimputati con ruoli diversi è legittima, poiché il giudice valuta molti fattori oltre alla singola condotta. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e i criteri di calcolo della sanzione applicata dalla Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello di Milano. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione sulla responsabilità penale, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la dosimetria della pena. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione dei giudici di merito in relazione alla recidiva e alla dosimetria della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida senza patente, mai conseguita, con l'aggravante della recidiva nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di saper guidare bene e di non aver causato incidenti durante un controllo di routine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la buona condotta con le forze dell'ordine e l'assenza di sinistri non bastano per ottenere sconti di pena, occorrendo elementi positivi di meritevolezza. Inoltre, la sanzione superiore al minimo edittale è giustificata dai numerosi precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, il conducente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e la durata della sanzione accessoria applicati nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se il giudice applica correttamente i criteri di legge, la sua decisione non è contestabile in sede di legittimità, salvo il caso di decisioni del tutto arbitrarie o illogiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto dell'alcoltest. Il conducente lamentava la mancata comunicazione della facoltà di farsi assistere da un difensore prima del test. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso non sussiste in caso di rifiuto dell'alcoltest, poiché la presenza del difensore serve a garantire la regolarità di un accertamento che di fatto non è stato eseguito. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che ne confermava la responsabilità penale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e i criteri di calcolo della sanzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, la dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché motivata nel rispetto dei parametri di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Per adempiere all'obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dimostri di aver valutato i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere. La decisione sulla determinazione della pena può essere contestata in sede di legittimità solo in caso di evidente arbitrio o motivazione del tutto illogica, elementi esclusi nel caso in esame. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per sfruttamento. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, smentita dalle testimonianze dei lavoratori e dai rilievi dei Carabinieri. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, in tema di dosimetria della pena, il giudice ha ampio potere discrezionale nel determinare la sanzione e nell'applicare le attenuanti generiche, purché rispetti i criteri di legge e fornisca una motivazione logica. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, rilevando che la condotta non poteva considerarsi occasionale. La presenza di molteplici procedimenti penali, sia pendenti sia già definiti a carico dell'imputato, dimostra infatti un'abitualità nel commettere reati. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con conseguente revoca della patente di guida. Il conducente contestava la ricostruzione dei fatti e la gravità della sanzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la determinazione della pena è corretta se motivata in base ai criteri di legge. Di conseguenza, la revoca della patente disposta ai sensi del Codice della Strada è legittima. L'automobilista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la particolare pericolosità della condotta, caratterizzata dalla guida in autostrada, di notte e in condizioni psicofisiche gravemente alterate. Tale condotta esclude l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la valutazione sulle attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti a sei anni e quattro mesi di reclusione e a una multa di ventitremila euro, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione non supera la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficiente l'uso di formule sintetiche come pena congrua o il richiamo alla gravità del reato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. Al centro della controversia vi è la dosimetria della pena e l'estensione del potere discrezionale del giudice nel determinare la sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve compiere una motivazione eccessivamente dettagliata se dimostra di aver valutato i criteri generali indicati dall'articolo 133 del codice penale. L'esercizio di questo potere discrezionale può essere contestato in sede di legittimità solo se risulta totalmente arbitrario o privo di logica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello. L'imputato contestava la misura della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la dosimetria della pena rientra pienamente nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se il giudice rispetta i criteri di legge e motiva la scelta in modo logico, la Cassazione non può modificare la decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Ancona. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la quantificazione della pena e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e non contrastavano in modo specifico le corrette motivazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, rigettando ogni richiesta e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.