Art. 133 Codice Penale

Lo Straniero viene condannato a una multa di diecimila euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non aveva formulato una richiesta specifica per le circostanze attenuanti generiche in primo grado, limitandosi a invocare i generici benefici di legge. Di conseguenza, l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Macerata, come giudice dell'esecuzione, aveva rideterminato la pena complessiva per un condannato applicando la disciplina del reato continuato tra diverse sentenze irrevocabili. Tuttavia, il giudice aveva stabilito un aumento di pena di tre anni per un reato satellite senza scorporare i singoli illeciti e senza motivare adeguatamente la quantificazione dell'aumento. Il condannato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve sempre scorporare i reati uniti in continuazione, individuare il reato più grave e motivare in modo distinto e dettagliato l'aumento di pena per ciascun reato satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il giudice di merito aveva desunto la pericolosità sociale del soggetto esclusivamente dal fatto che, una volta scarcerato, non avesse indicato un domicilio, risultando irreperibile. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di un indirizzo non basta a dimostrare la pericolosità sociale attuale. È necessario indagare sulle ragioni dell'omissione (come la povertà o la reale mancanza di una casa) e valutare la condotta complessiva del soggetto dopo la scarcerazione, bilanciando l'interesse pubblico con il diritto alla vita familiare. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato veniva condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (marijuana, hashish e cocaina). Nonostante il fatto fosse stato riqualificato come di lieve entità, il giudice di primo grado stabiliva la sanzione base nel massimo edittale. La Corte d'appello confermava la decisione, giustificando la misura con la varietà e la quantità delle droghe sequestrate. L'Imputato proponeva ricorso lamentando una contraddizione e una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, l'obbligo di motivazione per l'applicazione del massimo edittale è soddisfatto quando la sentenza indica chiaramente l'elemento di gravità prevalente, come la pluralità e la tipologia delle sostanze detenute.

L'Imputato è stato sorpreso a staccare e accatastare le persiane delle finestre di una casa privata. La difesa sosteneva si trattasse solo di un tentativo di furto, poiché l'uomo non aveva ancora portato via i beni dall'area condominiale. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto in abitazione consumato. Secondo i giudici, staccare gli infissi e accumularli configura la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, perfezionando il reato anche se il colpevole viene fermato subito dopo dalle forze dell'ordine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Nel caso in esame, L'Imputato era stato condannato dalla Corte di Appello alla sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. Successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, L'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha preso atto del decesso tramite certificato di morte e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione comporta la chiusura definitiva del processo penale, precludendo qualsiasi valutazione di merito sulle contestazioni originarie, poiché la morte del reo estingue sia il reato sia l'azione penale ancora in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per molteplici episodi di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato agiva con un metodo seriale: entrava nelle case delle vittime fingendo di vendere un set di coltelli e fuggiva a bordo di un'auto con un'ammaccatura caratteristica. La difesa contestava la credibilita di una testimone e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la ricostruzione dei fatti era solida e supportata da telecamere. Inoltre, hanno chiarito che il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche non richiede una motivazione specifica se il giudice, valutando la gravita del fatto, decide di fissare la pena base sopra il minimo di legge. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due imputati limitatamente al mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di merito avevano negato la circostanza, nonostante il danno economico fosse di soli cinquanta euro, basandosi sulle modalità ingannevoli della condotta. La Suprema Corte ha chiarito che le modalità dell'azione non possono escludere l'attenuante se il danno patrimoniale è oggettivamente minimo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata sul punto con rinvio alla Corte d'Appello.

L'Imputato, condannato per porto e detenzione illegale di arma, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Il reato di detenzione si è estinto per prescrizione, comportando il taglio di otto mesi di reclusione. Per il reato di porto d'arma, la Cassazione ha confermato la colpevolezza ma ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti ignorato la richiesta di sospensione condizionale della pena, omettendo qualsiasi motivazione sul punto. Ora un nuovo giudice dovrà valutare se concedere il beneficio.

Il Datore di Lavoro è stato condannato per aver impiegato lavoratori stranieri senza permesso di soggiorno. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha lamentato la mancata risposta della Corte d'Appello sulla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego della particolare tenuità del fatto può essere motivato anche in modo implicito. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già valutato negativamente i precedenti penali del Datore di Lavoro per determinare la pena, escludendo così implicitamente la particolare tenuità dell'offesa. Il Datore di Lavoro è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta, condannata per omicidio in concorso, contro il diniego di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa del rifiuto della donna di confrontarsi con gli educatori sui fatti di causa, mostrando una chiusura totale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la confessione del reato non sia un requisito obbligatorio per ottenere il permesso premio, l'assenza di una revisione critica del proprio comportamento impedisce di valutare positivamente la riduzione della pericolosità sociale. Di conseguenza, l'atteggiamento di chiusura verso l'equipe trattamentale rende legittimo il rifiuto del beneficio, a prescindere dalla condotta regolare all'interno del carcere e dalla disponibilità di una struttura di accoglienza esterna.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno e dall'aver provocato un incidente stradale, avendo perso il controllo dell'auto sulla pubblica via e impattando contro un cancello. Il tasso alcolemico rilevato era pari a 2,50 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità del prelievo ematico e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la validità dell'accertamento, supportato da evidenti sintomi fisici (alito alcolico e linguaggio impastato), ed escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato tasso alcolemico e della condotta altamente pericolosa per la pubblica incolumità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto. La donna contestava la quantificazione della pena, ritenendola eccessiva. I giudici hanno rilevato che la sanzione era stata fissata vicino al minimo edittale, applicando le massime riduzioni per il tentativo e per il rito abbreviato, nonostante i numerosi precedenti penali della ricorrente (oltre trenta furti). La Suprema Corte ha ribadito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve fornire motivazioni dettagliate se si attesta sui minimi di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava la quantificazione della sanzione penale decisa dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice. Per giustificare la misura della sanzione, il magistrato deve solo dimostrare di aver valutato i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere previsti dal codice penale. La Cassazione non può modificare questa scelta, a meno che la decisione non risulti palesemente illogica o arbitraria. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato aveva sottratto beni lasciati temporaneamente all'interno di un veicolo parcheggiato sulla pubblica via. La Suprema Corte ha confermato che il furto di oggetti in auto integra la circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. Infatti, gli oggetti lasciati nell'abitacolo per necessità o comodità quotidiana beneficiano della tutela della fiducia pubblica. I giudici hanno inoltre ritenuto corretta e proporzionata la determinazione della pena applicata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto. L'imputato, riconosciuto da un agente di polizia, contestava la ricostruzione dei fatti e la gravità del danno economico causato. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non alla Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la corretta dosimetria della pena applicata, ricordando che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice, purché motivata logicamente secondo i criteri di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto. La ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle circostanze attenuanti. I giudici hanno confermato la legittimità della pena, ritenendo corretta l'esclusione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, dato il valore non minimo dei beni sottratti. È stata inoltre ritenuta valida l'applicazione della continuazione per i diversi furti commessi in danno di più persone all'interno della stessa struttura. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se il magistrato applica correttamente i criteri di legge e motiva la scelta in modo logico, la decisione non è contestabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che ne confermava la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito e che il ricorso violava il principio di autosufficienza per non aver allegato i fotogrammi contestati. Riguardo alla dosimetria della pena, la Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se il giudice applica correttamente i criteri di legge, la sua decisione sulla dosimetria della pena non può essere contestata in sede di legittimità, salvo casi di evidente illogicità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, procedendo a 114 km/h su un tratto curvilineo, perdeva il controllo del veicolo, abbatteva le barriere metalliche e travolgeva un pedone sul marciapiede, causandone il decesso. Condannato in appello per il reato di omicidio colposo alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e alla sospensione della patente per tre anni, l'imputato ricorreva in Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata valorizzazione della sua inesperienza come neo-patentato e l'eccessiva durata della sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elevata velocità e l'invasione del marciapiede dimostrano un notevole grado di colpa, che giustifica ampiamente sia la pena inflitta, sia la durata della sanzione accessoria, a nulla rilevando la condizione di neo-patentato.