Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Lavoratore per abuso edilizio. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della **notificazione atto penale** (consegna dell'atto) e la mancata applicazione della 'particolare tenuità del fatto'. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la notificazione è valida anche se ricevuta da una 'addetta alla casa' presso il domicilio eletto, purché si crei un ragionevole affidamento sulla consegna. Ha inoltre escluso la tenuità del fatto per un abuso edilizio di notevole entità (tre vani, 141 mc).

Un datore di lavoro riceve una richiesta formale di documenti da parte dell'Ispettorato del lavoro riguardo alla posizione di un dipendente. Il datore omette di consegnare gli atti e subisce una condanna penale. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo che la mancata consegna di documenti non equivalga al rifiuto di notizie e contestando il mancato esame della richiesta di non punibilità. La Suprema Corte conferma che omettere la consegna dei documenti integra pienamente il reato. Tuttavia, la Cassazione annulla la decisione con rinvio poiché il giudice di merito ha ignorato la richiesta difensiva sulla particolare tenuità del fatto. La colpevolezza resta accertata in via definitiva, ma il nuovo giudice dovrà valutare se applicare la non punibilità.

Un rappresentante legale è stato condannato per omesso versamento IVA (Art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000), avendo evaso 262.452 euro. Ha presentato ricorso, invocando la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) poiché l'importo superava la soglia di punibilità solo del 4-5%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente escluso la particolare tenuità del fatto, valutando l'entità complessiva dell'imposta evasa e il superamento della soglia, non solo la percentuale minima. La Cassazione ha ribadito che basta l'assenza di uno dei presupposti per negare la non punibilità.

Un manager di un'azienda cantieristica è stato condannato per aver occupato abusivamente una porzione di demanio marittimo, utilizzandola per operazioni di alaggio e varo di un'imbarcazione senza le necessarie autorizzazioni. La Cassazione ha esaminato il ricorso, ritenendo fondata la censura sull'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione, poiché erano trascorsi più di cinque anni dalla data dell'accertamento del fatto. Questo evidenzia l'importanza dei termini legali per la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Proprietaria e da Il Familiare Esecutore, condannati per lavori abusivi realizzati in assenza di permesso di costruire e dell'autorizzazione del Genio Civile in zona sismica. Gli imputati sostenevano di aver ottenuto il titolo abilitativo, ma non hanno prodotto il documento in aula, limitandosi a testimonianze verbali. I giudici hanno chiarito che il tema dell'abuso edilizio e sanatoria richiede prove documentali certe e che le testimonianze non bastano. Inoltre, la sanatoria urbanistica non cancella i reati sismici. La responsabilità penale si estende alla proprietaria dell'immobile, legata da parentela all'esecutore e attiva nell'iter di regolarizzazione. È stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'illecito e delle molteplici violazioni strutturali.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale proposto da tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. I ricorrenti contestavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l'eccessività delle pene. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva implicitamente escluso la tenuità del fatto, data la reiterazione delle condotte e il ruolo non marginale degli imputati. Ha inoltre ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'inammissibilità dei ricorsi ha precluso ogni ulteriore valutazione, inclusa la prescrizione.

Un privato cittadino ha subito una condanna penale per il reato di deposito incontrollato di rifiuti ai sensi dell'articolo 256 del Testo Unico Ambientale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo di aver accumulato i rifiuti a causa dell'inefficienza e dell'interruzione prolungata del servizio pubblico di raccolta. La difesa ha invocato la forza maggiore, lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i disservizi della Pubblica Amministrazione non giustificano l'abbandono prolungato di rifiuti senza cautele. La persistenza della condotta, l'entità dei materiali e il concreto pericolo ambientale escludono qualsiasi causa di non punibilità.

L'Imprenditrice è stata condannata per omesso versamento delle ritenute previdenziali relative all'Azienda. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esclusione della forza maggiore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errato calcolo della **prescrizione omesso versamento contributi**. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che il reato per alcune mensilità del 2012-2013 era prescritto, poiché il termine decorre dal sedicesimo giorno del mese successivo. Ha invece escluso la forza maggiore per crisi di liquidità e la tenuità del fatto per i precedenti penali.

Un gestore viene condannato per la violazione dei sigilli apposti a un chiosco commerciale abusivo posto sotto sequestro preventivo. L'imputato ha riaperto l'attività al pubblico prima che il giudice decidesse sull'istanza di dissequestro, sostenendo la propria convinzione che il vincolo fosse venuto meno dopo il pagamento di una sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errata convinzione personale costituisce un non scusabile errore di diritto. La riapertura del chiosco con due anni di anticipo rispetto al provvedimento formale del giudice conferma la gravità del fatto e preclude benefici sanzionatori. Il ricorso inammissibile comporta anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due donne, amministratrice e socia di una società, sono state condannate per esercizio abusivo di scommesse. Hanno allestito un centro scommesse in una cartoleria, raccogliendo denaro e gestendo scommesse sportive online per conto di un operatore maltese senza le necessarie autorizzazioni italiane. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi. Ha confermato che l'attività era illecita, non essendo l'operatore maltese escluso dalle gare per motivi discriminatori. La difesa non ha dimostrato l'ignoranza inevitabile della legge né la particolare tenuità del fatto, data l'organizzazione dell'attività e la manomissione dei software. La condanna e il pagamento delle spese processuali sono stati confermati.

Un proprietario ha trasformato un capannone artigianale in abitazioni senza i permessi necessari, venendo condannato per illecito edilizio. Ha presentato ricorso, chiedendo anche la conversione della pena detentiva in pecuniaria, ma la Corte d'Appello non ha risposto a questa richiesta. La Cassazione ha rilevato che il reato contravvenzionale, accertato nel 2015, era estinto per `prescrizione del reato` già nel 2020. Non essendo stata definita la pena, la `prescrizione del reato` è stata dichiarata, portando all'annullamento della sentenza senza rinvio. Il tempo ha così cancellato la punibilità del fatto.

Il titolare di un'autofficina ha subito una condanna per il reato di gestione illecita di rifiuti a seguito del ritrovamento di materiali speciali e pericolosi, uniti a fatture aziendali, abbandonati in un cantiere stradale. L'imprenditore ha proposto ricorso per cassazione sostenendo l'assenza di vigilanza diretta, la rimozione spontanea dei materiali il giorno successivo e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena di sette mesi di arresto e trentamila euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che il produttore di rifiuti ricopre una specifica posizione di garanzia e che l'eliminazione dei materiali costituisce un obbligo di legge non idoneo a cancellare l'illecito penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imprenditore individuale è stato condannato per omessa dichiarazione IVA. Ha tentato di ridurre l'ammontare evaso presentando fatture passive non registrate, ma la Corte ha ritenuto queste spese personali e non aziendali, mantenendo l'evasione al di sopra della soglia di punibilità. L'imprenditore ha anche contestato il momento della consumazione del reato per invocare la prescrizione, ma la Corte ha confermato la data successiva, rendendo il reato punibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e l'esistenza del dolo di evasione.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento di ritenute previsto dalla normativa fiscale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver avviato un piano di rateizzazione e di rottamazione prima dell'apertura del dibattimento, riducendo il debito residuo sotto la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la causa di non punibilità richiede l'estinzione integrale del debito tributario comprensivo di sanzioni e interessi. Il versamento parziale non elimina la rilevanza penale. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto per il consistente superamento del limite legale e la presenza di precedenti specifici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti della titolare di uno stabilimento balneare per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La concessione demaniale autorizzava l'occupazione della spiaggia esclusivamente nel periodo estivo, dal primo giugno al trenta settembre. Tuttavia, durante un controllo eseguito nel mese di marzo, le autorità hanno riscontrato la presenza di recinzioni, strutture prefabbricate e pedane in cemento sull'arenile. La difesa sosteneva la presenza di un titolo pluriennale e la gestione effettiva curata dal coniuge. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione pluriennale non esonera dall'obbligo di smontare gli impianti alla fine della stagione estiva. La titolare risponde della violazione anche a titolo di semplice negligenza. Il ricorso è stato rigettato con la condanna al pagamento di quattrocento euro di multa e delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di una piccola quantità di marijuana a fini di spaccio. Il Tribunale lo ha condannato a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a otto mesi e 1.200 euro. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto fosse di particolare tenuità e che la Corte d'Appello avesse violato il divieto di reformatio in pejus. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la presenza di precedenti penali, anche se risalenti, impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, ha escluso la violazione del divieto di reformatio in pejus, poiché la pena finale era stata comunque ridotta.

L'Amministratore di una società subisce una condanna per il reato di omessa dichiarazione dei redditi per aver superato di poco la soglia di punibilità tributaria. I giudici di merito negano la testimonianza del commercialista sui compensi percepiti e rifiutano la particolare tenuità del fatto evocando generiche frodi fiscali non contestate nel capo d'accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che nel processo penale le spese aziendali e i compensi possono essere provati anche tramite testimoni e che la gravità dell'illecito non può fondarsi su sospetti privi di accertamento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna e ordina la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

Due imputati sono stati condannati per aver realizzato una costruzione abusiva in zona sismica, senza i permessi richiesti. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna e le pene. I ricorsi chiedevano l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non contestassero specificamente le motivazioni dei giudici precedenti. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le pene inflitte per la costruzione abusiva.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha visto la sua pena ridotta in appello ma con revoca della sospensione condizionale. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la **nullità della citazione** per mancata notifica e l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato la decisione con la mancanza di prova della richiesta di gratuito patrocinio con nuovo domicilio e ha ritenuto adeguata la motivazione sulla non punibilità. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.