Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Sezioni Unite Civile

Un dipendente pubblico ricorre contro la data della sua promozione. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile la domanda per mancata impugnazione degli atti. La Cassazione, sul tema del rifiuto di giurisdizione, stabilisce che qualificare erroneamente un diritto soggettivo come interesse legittimo è un errore di giudizio, non un diniego di giurisdizione, e quindi il ricorso è inammissibile.

Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano inammissibile un ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato per presunta assenza di motivazione. La Corte ribadisce che i limiti del sindacato della Cassazione sono confinati alle sole questioni di giurisdizione, escludendo gli errori procedurali come la motivazione carente, che rappresenta un 'cattivo esercizio' e non un diniego della giurisdizione stessa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la decisione di un Comune di conservare, per interesse pubblico urbanistica, un parcheggio multipiano edificato abusivamente e successivamente acquisito al patrimonio comunale. I proprietari confinanti, che ne chiedevano la demolizione, hanno impugnato la decisione del Consiglio di Stato. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione del giudice amministrativo sulla carenza di interesse dei vicini a impugnare l'atto di acquisizione non costituisce un diniego di giurisdizione. Inoltre, ha confermato che il controllo sulla logicità e congruità della motivazione addotta dal Comune per la conservazione dell'immobile rientra nel legittimo esercizio del potere giurisdizionale e non sconfina nel merito amministrativo.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che un'errata interpretazione della legge da parte del Consiglio di Stato non costituisce un diniego di giurisdizione. Il caso riguardava una casa di cura che contestava un tetto di spesa imposto da una Regione, sostenendo che l'accettazione di una "clausola di salvaguardia" nel contratto non potesse precludere il diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo controllo si limita ai soli "limiti esterni" della giurisdizione, senza poter entrare nel merito delle scelte ermeneutiche del giudice amministrativo, e ha sanzionato la ricorrente per abuso del processo.

Una società agricola contesta una concessione acque irrigue congiunta con un consorzio. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che, in presenza di un'unica presa d'acqua, si applica il regime dell'utenza unica complessiva (art. 58 R.D. 1775/1933). Il consorzio ha quindi il diritto di rappresentare tutti gli utenti, anche quelli non aderenti, nel procedimento di concessione.

Un imprenditore ittico ha chiesto un risarcimento danni a una società energetica, sostenendo che la sola richiesta di concessione idroelettrica da parte di quest'ultima avesse bloccato la vendita della sua azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: senza un provvedimento amministrativo finale che autorizzi l'attività contestata, non esiste un fatto illecito. Di conseguenza, manca il presupposto essenziale per poter richiedere un risarcimento danni.

Una proprietaria di un immobile contesta con successo una donazione del suo bene, eseguita a sua insaputa tramite un procuratore. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della donazione, poiché la procura, formata presso un consolato italiano all'estero, presentava gravi vizi sia formali che sostanziali, tra cui una firma incompleta e un mandato eccessivamente generico. La sentenza ribadisce inoltre la giurisdizione italiana per le controversie su beni immobili situati in Italia, anche quando l'atto presupposto è stato creato all'estero.