Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'assistente amministrativa di un liceo è stata condannata per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti. Aveva svolto attività professionali di amministratrice condominiale e gestione immobiliare senza autorizzazione, omettendo di riversare i compensi all'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti. Ha stabilito che il mancato versamento di tali compensi costituisce un danno erariale, anche se le attività sono state svolte prima dell'introduzione della norma specifica che lo prevede. La sentenza chiarisce che la norma ha natura ricognitiva, non innovativa, rafforzando la tutela delle finanze pubbliche.

Un Costruttore ha contestato un contributo di costruzione imposto da un Ente Locale. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, che hanno respinto le sue richieste e dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, il Costruttore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i **Limiti del ricorso in Cassazione** contro sentenze amministrative sono stretti: si possono sollevare solo questioni di giurisdizione, non errori di procedura o di giudizio. Il Costruttore ha perso e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un amministratore di società è stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire la Regione Emilia Romagna per aver sviato un contributo pubblico destinato a progetti di innovazione. L'amministratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di merito e procedurali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso Cassazione Corte dei Conti sono molto specifici: si può ricorrere solo per questioni di giurisdizione, cioè se la Corte dei Conti ha esercitato un potere che non le spettava. Non è possibile contestare errori di giudizio o procedurali. La sentenza conferma un orientamento consolidato che tutela la specificità delle giurisdizioni speciali.

Un Praticante Avvocato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione del Consiglio Nazionale Forense. Il Praticante contestava il calcolo del termine per la conclusione della pratica e la successiva cancellazione dal registro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Praticante, infatti, non era iscritto all'albo degli avvocati e non poteva quindi sottoscrivere personalmente il ricorso, mancando del cosiddetto "ius postulandi" (il diritto di agire in giudizio). La sentenza ribadisce che solo chi può esercitare la professione di avvocato ha la capacità di presentare ricorsi di questo tipo, anche se non iscritto all'albo speciale per le giurisdizioni superiori. L'iscrizione all'albo è condizione essenziale per l'esercizio della professione.

Il Consorzio di Bonifica (L'Azienda) ha contestato la richiesta del Consorzio BIM (Il Consorzio) di pagare il sovracanone idroelettrico per impianti situati in comuni specifici. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha accolto l'appello dell'Azienda, dichiarando che il sovracanone non era dovuto per alcuni impianti. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'obbligo di pagare il sovracanone idroelettrico dipende dalla precisa localizzazione delle opere di presa dell'impianto all'interno del territorio del Consorzio BIM. Se le opere di presa si trovano fuori da tale territorio, il sovracanone non è dovuto, anche se l'acqua deriva da un canale la cui presa è all'interno. Il ricorso principale del Consorzio è stato rigettato, e quello incidentale dichiarato inammissibile.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

Un ex professionista, radiato dall'ordine professionale, ha richiesto la reiscrizione albo avvocati sostenendo di aver tenuto una condotta corretta dopo la sanzione. Il Consiglio dell'Ordine locale e il Consiglio Nazionale Forense hanno respinto la domanda, evidenziando la mancata riparazione del danno nei confronti delle parti lese, pari a oltre 500.000 euro trattenuti indebitamente. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omesso risarcimento fosse già stato punito con la radiazione e adducendo uno stato di indigenza non documentato. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata restituzione delle somme anche dopo la sanzione dimostra il mancato ravvedimento e impedisce il ritorno all'attività professionale. Il ricorrente perde definitivamente la causa.

Due amministratori pubblici, un dirigente e un assessore, sono stati condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale. L'accusa era di non aver ridotto le corse del trasporto pubblico locale, causando uno spreco di denaro. Gli amministratori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici contabili avessero commesso un eccesso di potere giurisdizionale, interferendo con scelte politiche. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che la Corte dei Conti ha agito nei suoi limiti, senza invadere la sfera della discrezionalità amministrativa. La decisione dei giudici contabili non era un'invasione di campo, ma una legittima valutazione di responsabilità.

Una Regione revoca la concessione per l'imbottigliamento di acqua minerale a un'Azienda. L'Azienda si oppone e il giudice amministrativo annulla l'atto, condannando la Regione al risarcimento. L'ente pubblico ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice amministrativo non fosse competente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la questione della competenza non poteva più essere sollevata. In ogni caso, confermano che il giudice amministrativo è competente a decidere sul risarcimento danno da provvedimento illegittimo quando questo deriva dall'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, come nel caso della revoca di una concessione. L'Azienda vince e la Regione deve pagare.

Un'azienda energetica, dopo aver raggiunto un accordo con i cittadini che si opponevano alla costruzione di un parco eolico, ha rinunciato al proprio ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio. Il principio di diritto fondamentale sancito è che in caso di rinuncia al ricorso e contributo unificato, la parte che rinuncia non è tenuta a versare l'ulteriore importo a titolo di sanzione (il cosiddetto 'doppio contributo'). Questa misura, infatti, si applica solo nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione e non può essere interpretata in modo estensivo.

Un consorzio, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, decide di rinunciare all'azione legale, chiedendo la compensazione delle spese. Una delle controparti accetta sia la rinuncia sia l'accordo sulle spese. Le altre società, invece, non accettano la proposta di compensazione. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio, ma stabilisce un principio chiave sulla rinuncia al ricorso e spese legali: il consorzio non paga nulla alla società che ha accettato l'accordo, ma è condannato a rimborsare le spese legali a tutte le altre che non avevano dato il loro consenso alla compensazione. La rinuncia non garantisce l'azzeramento dei costi se manca l'accordo di tutti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una ordinanza di demolizione immobile abusivo emessa da un Comune. I proprietari si opponevano sostenendo che la demolizione fosse impossibile e che violasse il loro diritto al domicilio. La Corte ha stabilito che il diritto alla casa non è assoluto e non può prevalere sull'interesse pubblico a ripristinare l'ordine urbanistico violato. Ha inoltre chiarito che una decisione del giudice penale non vincola l'amministrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la demolizione deve procedere.

A seguito di un'alluvione del 1992, alcuni cittadini hanno richiesto il risarcimento dei danni. La questione centrale è la decorrenza della prescrizione del risarcimento. La Cassazione ha stabilito che il termine non decorre dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui i danneggiati potevano avere conoscenza della possibile responsabilità, ad esempio con il rinvio a giudizio di un funzionario. L'appello è stato respinto, confermando che la mera conoscibilità del nesso causale è sufficiente per far decorrere la prescrizione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 31730/2023, ha stabilito la legittimità del recupero di aiuti agricoli UE operato da un ente regionale. Il caso vedeva un'azienda agricola opporsi alla restituzione di somme, sostenendo un errore di calcolo della P.A. e la propria buona fede. La Corte ha chiarito che non si trattava di un errore, ma di una 'riduzione lineare', un meccanismo previsto dalla normativa UE per rispettare i tetti di spesa annuali, applicabile anche dopo l'erogazione dei fondi. Viene inoltre confermata la giurisdizione del giudice ordinario per queste controversie.

Una società di servizi contesta le clausole penali imposte da un Comune per ritardi nei lavori di scavo, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, invece, stabilisce che si tratta di penali di natura civilistica, derivanti da un'accettazione negoziale accessoria all'autorizzazione. La controversia rientra quindi nella giurisdizione del giudice ordinario.

Un imprenditore si vede negare il pagamento di servizi resi alla Pubblica Amministrazione a causa di una vecchia informativa antimafia. Dopo la conferma della legittimità del diniego da parte del Consiglio di Stato, l'imprenditore ricorre in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sulla correttezza della motivazione di un provvedimento amministrativo rientra nel merito della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata in sede di legittimità come violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Un Comune si è opposto al diniego di proseguire la gestione autonoma del servizio idrico. La controversia verteva sul significato di 'gestioni esistenti' ai fini di una clausola di salvaguardia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione fornita dal giudice amministrativo, secondo cui la gestione deve essere 'di diritto' e non solo 'di fatto', non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale ma rientra nella normale attività interpretativa della legge, non sindacabile in quella sede.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso di un avvocato, chiarendo i termini della prescrizione azione disciplinare per illeciti permanenti. La Corte ha stabilito che il termine decorre dalla cessazione della condotta illecita e che il periodo massimo, comprese le interruzioni, è di sette anni e mezzo, confermando la sanzione inflitta.

Un ente gestore energetico revoca degli incentivi a un'impresa e chiede la restituzione delle somme a un istituto di credito, al quale l'impresa aveva ceduto il credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22773/2024, ha stabilito che la controversia sulla giurisdizione cessione credito spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che il nucleo della disputa non è la legittimità dell'atto pubblico di revoca, ma l'individuazione del soggetto obbligato alla restituzione, una questione regolata dalle norme del codice civile sulla cessione del credito.

Due società sanitarie hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione giuridica della domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un errore di giudizio, e ribadendo i rigidi limiti di questo mezzo di impugnazione.