Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in una causa per lavori edili. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, ha omesso di depositare la copia autentica con la relata di notifica entro i termini di legge. La Corte sottolinea come tale adempimento sia un onere inderogabile, espressione del principio di autoresponsabilità processuale, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso cassazione, senza possibilità di sanatoria.

Una società propone ricorso in Cassazione ma omette di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento cruciale. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in cassazione, sottolineando la natura non sanabile di tale omissione e la responsabilità della parte nel rispettare i termini processuali. La decisione conferma la rigidità dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità, con condanna della ricorrente a sanzioni per lite temeraria.

Un creditore ha citato in giudizio due persone per la restituzione di una somma versata per loro conto a fronte di un mutuo, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il creditore non ha adempiuto all'onere della prova del mutuo, non avendo dimostrato l'esistenza di un obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che chi eroga il denaro deve provare non solo la consegna della somma, ma anche il titolo giuridico (il contratto di mutuo) che obbliga chi la riceve a restituirla.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità delle sanzioni Banca d'Italia irrogate a ex amministratori di un istituto di credito per carenze gestionali. L'ordinanza chiarisce che tali sanzioni non hanno natura penale e non violano le garanzie del giusto processo (art. 6 CEDU). Viene inoltre ribadito che il principio di legalità non è violato se la legge delega all'autorità di vigilanza la specificazione tecnica delle norme. Infine, la Corte dichiara inammissibile il motivo di ricorso basato sulla disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti non sanzionati, affermando che ogni posizione va valutata singolarmente.

La Corte di Cassazione conferma che l'inadempimento preliminare vendita da parte del promittente venditore è da considerarsi grave se l'immobile presenta irregolarità edilizie, anche solo su pertinenze come garage o depositi. La gravità sussiste soprattutto quando il venditore aveva contrattualmente garantito la piena conformità urbanistica del bene, legittimando il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un privato al pagamento di un ingente indennizzo per l'occupazione abusiva del demanio marittimo, derivante dalla trasformazione di una cabina balneare in abitazione. La Corte ha stabilito che tali opere non sono sanabili e ha legittimato l'applicazione retroattiva di sanzioni più severe, basate sui valori di mercato, introdotte dalla legge finanziaria del 2007.

Una società ha ricevuto numerose multe per infrazioni commesse con un veicolo che sosteneva di aver venduto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, sottolineando che la prova della vendita, per essere valida contro terzi come la Pubblica Amministrazione, deve avere una data certa. Nel caso specifico, la documentazione prodotta, inclusa una scrittura privata e un permesso di circolazione provvisorio, non era idonea a dimostrare l'avvenuto trasferimento di proprietà prima delle violazioni, poiché priva del requisito della data certa o perché il documento era già scaduto. La Corte ha quindi confermato la responsabilità della società per le sanzioni.

Una società cooperativa, condannata in appello per responsabilità precontrattuale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato notificato un giorno dopo la scadenza del termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione improcedibile, ribadendo la perentorietà del termine e l'onere del ricorrente di dimostrarne il rispetto. La decisione sottolinea l'importanza cruciale della tempestività processuale.

Un acquirente versa una caparra confirmatoria per un camper, ma il venditore vende il veicolo a un'altra persona prima della data di saldo. La Corte di Cassazione conferma il diritto dell'acquirente di recedere dal contratto e ottenere il doppio della caparra. La vendita a un terzo costituisce un grave inadempimento contrattuale da parte del venditore, legittimando la richiesta dell'acquirente, a prescindere dalle modalità di pagamento offerte per il saldo.

La Cassazione conferma la validità di un'azione di simulazione intentata da una società creditrice per far dichiarare fittizia la vendita di immobili da parte dei fideiussori. La Corte ha stabilito che la legittimazione ad agire sussiste anche in presenza di un credito litigioso, respingendo l'eccezione sulla nullità delle fideiussioni. La decisione sottolinea che l'interesse del creditore a tutelare la garanzia patrimoniale non viene meno se il credito è contestato.

Una proprietaria avviava un'azione possessoria per una servitù di passaggio. Il tribunale di primo grado dichiarava l'estinzione del processo per un vizio procedurale. In appello, pur riconoscendo l'errore del primo giudice, la Corte dichiarava il gravame inammissibile perché l'appellante non aveva sollevato questioni di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che in caso di estinzione del processo dichiarata dopo la fase di precisazione delle conclusioni, il giudice d'appello deve decidere nel merito e non può rimettere la causa al primo giudice. La mancata formulazione di motivi di merito rende quindi l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Un nominativo errato aveva impedito il recupero del contributo unificato. La Corte ha disposto la rettifica per assicurare la corretta esteriorizzazione della volontà giurisdizionale e l'effettiva esecuzione del provvedimento, ribadendo che tale intervento è possibile anche senza istanza di parte, purché sia garantito il contraddittorio.

In una controversia tra proprietari confinanti, la Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25631/2024, ha confermato un principio consolidato: è possibile acquisire tramite usucapione il diritto di mantenere una costruzione a una distanza inferiore a quella prescritta dalla legge o dai regolamenti locali. Tale acquisizione, che si configura come una servitù, stabilizza i rapporti tra privati dopo il decorso di vent'anni, senza tuttavia sanare eventuali violazioni delle norme urbanistiche, che restano soggette al potere sanzionatorio della Pubblica Amministrazione. Il ricorso è stato pertanto rigettato.

Una proprietaria costruisce violando una servitù di metanodotto. La Cassazione chiarisce che il divieto di edificare è un'obbligazione accessoria inscindibile dalla servitù principale. Pertanto, non si estingue per prescrizione né è possibile l'usucapione del diritto a mantenere le opere illecite, che devono essere rimosse.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'usucapione, rigettando un ricorso basato sulla contestazione della valutazione delle prove. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti o per contestare l'apprezzamento delle prove (come le testimonianze), attività riservata esclusivamente ai giudici di merito. Nel caso specifico, la ricorrente sosteneva che la controparte fosse un semplice detentore del bene (in virtù di un affitto), ma la Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo inammissibile ogni censura volta a una rivalutazione fattuale, consolidando così il principio dell'insindacabilità del convincimento del giudice di merito in sede di legittimità.

Una società editrice otteneva un decreto ingiuntivo contro due professionisti per il mancato pagamento di un abbonamento. I professionisti si opponevano, eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale adito, sostenendo che il credito, basato sulla sola fattura, non fosse liquido e certo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale decreto ingiuntivo: la produzione del contratto sottostante nel successivo giudizio di opposizione è sufficiente a sanare l'eventuale incertezza iniziale, confermando retroattivamente la competenza del foro del creditore.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di mantenimento per inadempimento della parte assistente. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso basato sulla giustificazione del mancato adempimento a causa del comportamento difficile della persona assistita, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di restituzione delle prestazioni non è una conseguenza automatica della risoluzione in questo tipo di contratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un automobilista e dalla società proprietaria del veicolo contro una sanzione amministrativa per una manovra vietata. La decisione non entra nel merito della violazione, ma si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno provveduto a rinnovare la notifica del ricorso all'Amministrazione resistente, come ordinato dalla Corte stessa, entro i termini stabiliti. Questa omissione ha reso l'impugnazione improcedibile.

Una lavoratrice, assistita da un avvocato in una causa di lavoro, si opponeva alla richiesta di pagamento dei compensi, sostenendo che l'onere spettasse al sindacato cui era iscritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra il conferimento della procura e il vero e proprio mandato difensivo. Secondo i giudici, chi rilascia la procura è presunto essere il cliente obbligato al pagamento, a meno che non fornisca una prova rigorosa che l'incarico sia stato conferito e pagato da un soggetto terzo. Le prove presentate dalla ricorrente, come uno schema di convenzione non firmato, sono state ritenute insufficienti.

Una società agricola acquista un lotto di piante che si rivelano difettose. L'acquirente cita in giudizio il venditore presso il tribunale del luogo di consegna, ma il venditore contesta la competenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la sua sede. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale vendita: se il venditore trasporta personalmente la merce, il luogo di adempimento dell'obbligazione coincide con la consegna finale al compratore. Di conseguenza, il tribunale competente per la causa sui vizi è quello del luogo di consegna, confermando la scelta dell'acquirente.