Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

Una società di spedizioni, condannata in appello a rimuovere fondamenta che invadevano il sottosuolo del vicino, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la violazione delle norme sulla proprietà e sulle distanze. Tuttavia, prima della decisione, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto dell'adesione della controparte, ha dichiarato estinto il giudizio, senza condanna alle spese e senza l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato.

Un professionista aveva impugnato una sanzione di un'autorità di vigilanza. In Cassazione, ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza condanna alle spese né al raddoppio del contributo unificato, chiarendo le conseguenze procedurali di tale atto.

Una proprietaria rivendicava una servitù di passaggio attraverso l'appartamento di una parente per accedere al proprio lastrico solare, basandosi su un precedente atto di divisione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che, per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, non è sufficiente l'esistenza di un percorso, ma è necessario che le opere visibili (requisito dell'apparenza) dimostrino in modo inequivocabile la loro specifica funzione di servizio a favore del fondo dominante, circostanza non provata nel caso di specie.

Un condomino ha realizzato opere che alteravano l'estetica del palazzo. Un altro condomino ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso del primo condomino. L'ordinanza ribadisce che il rispetto del decoro architettonico, se previsto da un regolamento condominiale con necessità di consenso unanime, prevale sull'interesse del singolo, anche per opere su proprietà esclusive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una lite tra condomini relativa alla violazione delle norme su distanze e vedute rientra nell'ambito di applicazione della clausola compromissoria condominio prevista dal regolamento. Secondo la Corte, tale violazione non costituisce una lesione di un "diritto primario derivante dal titolo di acquisto", poiché non comporta una perdita totale del diritto di proprietà, ma solo una sua limitazione. Di conseguenza, la controversia deve essere deferita ad arbitri e non al giudice ordinario.

Una società immobiliare, citata in giudizio per aver violato le distanze legali nella costruzione di un edificio e di altre opere, ha perso la causa perché non è riuscita a provare di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere tali opere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere di dimostrare con certezza la data di inizio del possesso ventennale necessario per l'usucapione grava interamente su chi invoca tale diritto. L'incertezza sulla data di completamento delle opere ha reso impossibile accogliere l'eccezione, portando alla condanna al risarcimento dei danni.

Un comproprietario ha citato in giudizio un Condominio per ottenere un risarcimento danni derivante dalla perdita di canoni di locazione. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la domanda perché l'attore non ha fornito prove adeguate della sua legittimazione attiva erede. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione della dichiarazione di successione non è sufficiente a dimostrare la qualità di erede e che i nuovi documenti prodotti in appello erano inammissibili.

Un proprietario ha citato in giudizio gli eredi del vicino per i danni causati dalla sostituzione di una ringhiera con pannelli di alluminio. Gli eredi sostenevano che si trattasse di una questione di servitù di veduta, richiedendo la partecipazione del nuovo proprietario dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la causa era una semplice azione risarcitoria per i danni materiali subiti e non un'azione reale per l'accertamento di una servitù (confessoria servitutis). Di conseguenza, non era necessario integrare il contraddittorio con il proprietario del fondo vicino.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'onere della prova dell'appaltatore in caso di lavori edili contestati. A seguito della richiesta di pagamento di un'impresa, il committente si opponeva lamentando gravi vizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che, di fronte all'eccezione di inadempimento del cliente, spetta all'appaltatore dimostrare di aver eseguito i lavori a regola d'arte. Questo principio si applica anche e soprattutto quando l'opera non è stata formalmente consegnata.

La Cassazione rigetta il ricorso per usucapione di un immobile, chiarendo la distinzione tra possesso e detenzione. La presenza di una promessa di vendita e di rapporti societari tra le parti ha qualificato il godimento del bene come detenzione, escludendo l'animus possidendi necessario per l'acquisto a titolo originario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una profonda difformità dell'immobile preliminare rispetto alla sua reale consistenza (dimensioni, orientamento, parti comuni) impedisce il trasferimento coattivo tramite sentenza. In questo caso, la discrepanza tra quanto promesso e quanto esistente era tale da rendere l'oggetto del contratto fondamentalmente diverso, rendendo inapplicabile il principio di conservazione del contratto.

Un proprietario ha citato in giudizio un condominio per ampliare l'accesso a un'area cortiliva, sostenendo di esserne comproprietario. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'attore non aveva mai formulato una domanda specifica per l'accertamento di una servitù di passaggio, basando erroneamente la sua azione su un diritto di comproprietà non provato. Inoltre, la modifica richiesta è stata ritenuta un inammissibile aggravamento della servitù.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sanzioni amministrative per l'indebita percezione di fondi agricoli europei. La Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando che il termine di prescrizione per la contestazione decorre non dall'inizio delle indagini penali, ma dal momento in cui l'autorità giudiziaria autorizza l'uso degli atti. È stata inoltre confermata la validità della notifica dell'atto a un familiare, anche se non convivente. L'esistenza delle opere finanziate non esclude l'illecito se provato il meccanismo fraudolento basato su fatture false e movimentazioni finanziarie fittizie.

L'Autorità Anticorruzione ha sanzionato un'Azienda di Servizi alla Persona per non aver rispettato la normativa anticorruzione. I tribunali di merito hanno annullato la sanzione, ritenendo che la normativa, prima della riforma del 2014, non si applicasse a tali enti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Autorità perché non contestava specificamente le motivazioni della Corte d'Appello, ma si limitava a riproporre le stesse tesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro una sentenza che riconosceva una servitù di passaggio sul suo fondo. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto che ha dato origine alla servitù, effettuata dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità se non presenta vizi logici o errori di diritto. Proporre una semplice interpretazione alternativa non è sufficiente per l'accoglimento del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due garanti che avevano costituito un fondo patrimoniale per sottrarre i loro beni alla garanzia patrimoniale generica. L'ordinanza conferma la legittimità dell'azione revocatoria del fondo patrimoniale promossa da un istituto di credito, ritenendo sussistenti sia il pregiudizio per il creditore (eventus damni) sia la consapevolezza del danno da parte dei debitori (scientia damni). La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sulla nullità del contratto di garanzia e sul difetto di legittimazione della società cessionaria del credito.

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che chi ottiene la disponibilità di un immobile tramite un contratto preliminare di vendita è un mero detentore, non un possessore. Di conseguenza, non può acquisire la proprietà per usucapione, anche se ha pagato il prezzo e apportato migliorie. Le azioni legali intraprese per ottenere il trasferimento della proprietà, inoltre, confermano l'assenza dell'intenzione di possedere come proprietario, elemento essenziale per l'usucapione.

In una controversia tra ex coniugi su immobili intestati fiduciariamente, la Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1424/2024, ha stabilito che una dichiarazione scritta e unilaterale, con cui il fiduciario riconosce l'altrui diritto e si impegna a ritrasferire il bene, costituisce prova sufficiente dell'esistenza del patto fiduciario. Tale atto non crea un nuovo obbligo, ma ha un effetto confermativo che inverte l'onere della prova, costringendo il fiduciario a dimostrare l'inesistenza del rapporto sottostante.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato parzialmente falso un testamento pubblico. La controversia riguardava una querela di falso promossa per l'assenza dei testimoni al momento della dichiarazione delle volontà del testatore al notaio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'interesse ad agire nella querela di falso sussiste per la sola necessità di rimuovere l'incertezza sulla veridicità di un atto pubblico, a prescindere dalle conseguenze sulla validità del testamento. Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi alla valutazione delle prove, ribadendo che tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito.