Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

In una causa di divisione ereditaria, due fratelli avevano ottenuto in primo grado il riconoscimento dell'usucapione su alcuni beni. La Corte d'Appello ha riformato la decisione, negando l'usucapione. I fratelli hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ragione è puramente procedurale: i ricorrenti non hanno depositato la copia della sentenza d'appello con la prova della sua notificazione, un adempimento obbligatorio previsto dall'art. 369 c.p.c. per dimostrare la tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4536/2025, ha chiarito la natura giuridica e i termini di proposizione dell'eccezione di usucapione. Nel caso di un'azione negatoria di servitù, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione non è una mera difesa, ma un'eccezione riconvenzionale soggetta a precisi termini di decadenza. La tardiva proposizione dell'eccezione ne comporta l'inammissibilità. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per non aver impugnato una delle autonome 'rationes decidendi' della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda di un proprietario volta alla rimozione di opere del vicino. La Corte ha stabilito che la mancata e tempestiva contestazione dell'eccezione di usucapione sollevata dal vicino equivale ad ammissione dei fatti posti a suo fondamento, rendendo provato il possesso ultraventennale e legittimando il mantenimento delle opere nella loro attuale posizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Il ricorrente si era opposto a un decreto ingiuntivo, ma la sua opposizione era stata giudicata tardiva in primo e secondo grado. La Corte ha ribadito che il deposito della sentenza notificata è un onere inderogabile, essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non è sanabile, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che uno sconto contrattuale, previsto in un contratto di appalto, non è dovuto se i lavori non vengono portati a termine. La sua applicabilità è una questione di interpretazione contrattuale che il giudice può valutare d'ufficio, senza necessità di una specifica eccezione di parte, in quanto rientra nelle cosiddette 'eccezioni in senso lato'. Il caso riguardava un'azienda agricola che contestava il pagamento finale a un'impresa termoidraulica per lavori incompleti, pretendendo l'applicazione di uno sconto del 16%. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata esecuzione completa dell'opera è una ragione sufficiente per escludere il diritto allo sconto.

Una società immobiliare ha citato in giudizio l'ente venditore di un'area esterna per ottenere una riduzione del prezzo, a causa dell'esistenza di una servitù di passaggio veicolare non dichiarata nel contratto di compravendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la garanzia per vizi della cosa venduta non opera quando l'onere è facilmente riconoscibile. In questo caso, il legale rappresentante della società acquirente conosceva da anni lo stato dei luoghi e l'uso del piazzale per il transito di veicoli, rendendo l'onere di fatto apparente e annullando il diritto alla tutela.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio a seguito di una rinuncia al ricorso per cassazione formalizzata dalle parti dopo un accordo transattivo. La decisione chiarisce un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia.

Una società costruttrice ha perso una causa per la rivendicazione di un terreno perché sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accertato, sulla base di una perizia (CTU), che l'area era stata inglobata nella sede stradale pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme", che impedisce un terzo esame dei fatti quando due giudici di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla motivazione della sentenza d'appello e sulla presunta omessa pronuncia, chiarendo che la questione centrale era la mancanza di legittimazione passiva del convenuto, dato che la controversia andava mossa contro il Comune, effettivo gestore del bene pubblico.

In una compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione verbale del venditore sull'assenza di difetti rende operativa la garanzia per vizi, anche se questi erano facilmente riconoscibili. La Corte ha confermato la condanna del venditore alla riduzione del prezzo, chiarendo che la clausola di vendita "nello stato in cui si trova" è una mera clausola di stile e che una lettera di messa in mora è sufficiente a interrompere la prescrizione annuale dell'azione.

Una società cooperativa acquistava un terreno per edificare, scoprendo poi che l'allaccio alla rete fognaria non era nella posizione indicata nel progetto. La società ha chiesto la risoluzione del contratto per mancanza di qualità essenziali. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che una diversa, ma comunque esistente e funzionale, possibilità di allaccio non costituisce una mancanza di qualità essenziali tale da giustificare la risoluzione, poiché non compromette l'utilizzo del bene.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vendita di un orologio di lusso rivelatosi contraffatto. L'acquirente finale ha citato in giudizio il rivenditore, che a sua volta ha chiamato in causa il suo fornitore. La Corte ha stabilito che, in caso di garanzia impropria, la domanda dell'attore si estende automaticamente al terzo chiamato se quest'ultimo viene indicato come l'unico e vero responsabile. Ha inoltre chiarito l'uso della prova presuntiva per determinare il momento della contraffazione, rigettando il ricorso del fornitore originario e confermando la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un riconoscimento di debito, formalizzato in una scrittura privata successiva, prevale su una precedente quietanza di pagamento rilasciata al momento della cessione di quote societarie. Questo atto inverte l'onere della prova, obbligando il debitore a dimostrare l'inesistenza del debito residuo. Il ricorso della società acquirente, che sosteneva di aver già saldato il prezzo, è stato rigettato in quanto il riconoscimento di debito posteriore ha superato l'efficacia probatoria della quietanza iniziale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte di entrambe le società coinvolte in una controversia civile. Il punto chiave della decisione è che, in caso di rinuncia al ricorso, il ricorrente non è tenuto a versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, comunemente noto come 'raddoppio del contributo'. La Corte ha chiarito che tale obbligo si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, essendo una misura eccezionale non suscettibile di interpretazione estensiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17080/2025, ha confermato la condanna dell'erede del venditore a risarcire gli acquirenti per abusi edilizi non dichiarati. Il caso riguarda l'acquisto di un immobile con un piano sopraelevato abusivo, nonostante nel rogito fosse garantita la piena conformità alla licenza edilizia. La Corte ha ribadito che la garanzia vizi immobile prevale quando l'acquirente fa affidamento sulle dichiarazioni del venditore, a meno che non sia provata la sua conoscenza effettiva del difetto. La semplice disponibilità del bene prima dell'acquisto non è sufficiente a dimostrare tale conoscenza.

Una controversia ereditaria giunta in Cassazione si conclude prima della sentenza. Le parti raggiungono un accordo, con la rinuncia al ricorso da parte del ricorrente e l'accettazione della controparte. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, chiarendo che in questi casi non è dovuto il pagamento di un ulteriore contributo unificato, poiché tale sanzione non si applica alla rinuncia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una delibera condominiale. Il motivo risiede in un errore processuale cruciale: i ricorrenti hanno contestato le motivazioni di merito, esposte solo in via ipotetica dalla Corte d'Appello, senza prima contestare la principale ragione della decisione, ovvero l'iniziale inammissibilità appello. Tale omissione ha reso definitiva la statuizione di inammissibilità, precludendo l'esame nel merito da parte della Suprema Corte.

Un imprenditore ricorre in Cassazione per una lite sul valore della sua quota societaria. Durante il giudizio, le parti si accordano e avviene la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara estinto il procedimento e chiarisce che, in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del doppio contributo unificato, prevista solo per rigetto o inammissibilità.

Una professionista legale ha citato in giudizio una società immobiliare per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere probatorio dell'avvocato non è soddisfatto dalla sola presentazione di un preavviso di parcella. Se il cliente contesta l'ammontare o l'effettivo svolgimento delle attività, spetta al legale fornire una prova rigorosa e dettagliata del lavoro svolto, non potendo fare affidamento su presunzioni o sulla mancata contestazione specifica del cliente prima del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una significativa diminuzione del valore di un immobile, promesso in vendita tramite un contratto preliminare, non giustifica la risoluzione per onerosità sopravvenuta se le parti erano consapevoli di un lungo contenzioso che avrebbe ritardato la stipula del contratto definitivo. In questo caso, la svalutazione rientra nell'alea contrattuale normale, ovvero il rischio che le parti hanno implicitamente accettato. La lunga attesa rendeva prevedibile una possibile oscillazione del mercato, escludendo il carattere di evento straordinario e imprevedibile richiesto dalla legge per la risoluzione del contratto.

Un fornitore ottiene un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori su un impianto. Il committente si oppone, sostenendo di aver già pagato più di quanto pattuito in un preventivo. La Cassazione conferma le decisioni di merito, rigettando il ricorso del fornitore e chiarendo che la sola fattura non costituisce adeguata prova del credito nel giudizio di opposizione. Spetta al creditore dimostrare con ogni mezzo l'esistenza e l'ammontare della sua pretesa, senza poter fare affidamento sulla CTU per colmare le proprie lacune probatorie.