Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso contro una Società per debiti tributari. La Società ha aderito alla "definizione agevolata" (nota anche come rottamazione delle cartelle) e ha saldato l'intero importo dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso per effetto del pagamento agevolato, senza necessità di una decisione nel merito della controversia originaria. Le spese sono state poste a carico della parte che le ha anticipate, e non è dovuto il doppio contributo unificato.

Due proprietari hanno perso l'agevolazione prima casa dopo che l'Agenzia delle Entrate ha classificato il loro immobile come di lusso, a causa della sua ampia superficie (oltre 500 mq). I giudici di merito hanno confermato questa decisione, applicando un decreto del 1969. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei proprietari inammissibile. Il primo motivo è stato respinto per "doppia conforme", mentre il secondo, che introduceva nuove questioni di fatto, non poteva essere esaminato in Cassazione. I proprietari devono quindi pagare le imposte e le spese legali.

Un ente di formazione professionale ha ricevuto contributi pubblici IRAP per progetti formativi. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto questi contributi tassabili ai fini IRAP. L'ente ha contestato, sostenendo che i contributi erano legati a costi indeducibili e quindi non dovevano essere inclusi nella base imponibile IRAP. La Corte di Cassazione ha chiarito che i contributi pubblici sono esclusi dall'IRAP solo se una legge specifica li correla direttamente a costi non deducibili. La mera inclusione di costi indeducibili nel calcolo generale del contributo non basta. La Cassazione ha così confermato la tassabilità dei contributi.

I Contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento fiscale, ma il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile per tardività. Hanno quindi presentato un ricorso per revocazione tributario, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore di fatto, non considerando le loro istanze di accertamento con adesione che avrebbero sospeso i termini. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso, avendo nel frattempo definito la lite fiscale sottostante tramite un pagamento agevolato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi nel merito.

Un Creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro un Debitore (una Banca) per recuperare un credito. Il Creditore ha pagato l'imposta di registrazione per l'ordinanza di assegnazione e ha poi chiesto il rimborso al Debitore. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che le spese di registrazione dell'ordinanza di assegnazione sono costi dell'esecuzione. Il Creditore deve recuperare queste spese dal Terzo Pignorato, nei limiti del credito assegnato. Solo se non riesce a recuperarle da lì, può chiederle al Debitore originario. La Corte ha rigettato il ricorso del Creditore, confermando il principio sul recupero spese esecuzione forzata.

Una Contribuente aveva un contenzioso con l'Agenzia delle Entrate per avvisi di accertamento (IRPEF, IRAP, IVA). Ha scelto di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, chiedendo l'estinzione del giudizio. Anche l'Agenzia delle Entrate ha richiesto l'estinzione. La Corte di Cassazione aveva già dichiarato l'estinzione del procedimento con un decreto presidenziale. La Contribuente ha successivamente chiesto di fissare un'udienza per revocare tale estinzione e dichiararne una nuova. La Corte ha dichiarato inammissibile questa richiesta, poiché la Contribuente non aveva un interesse sostanziale a ottenere una nuova dichiarazione di estinzione, dato che l'esito finale rimaneva lo stesso.

Un professionista ha contestato avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, basati su movimentazioni bancarie che aveva spontaneamente fornito. Dopo aver perso nei primi gradi, ha presentato un ricorso per Cassazione. Durante questo giudizio, il professionista ha esercitato la **rinuncia al ricorso tributario**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il giudizio estinto, ma ha condannato il ricorrente a pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate, applicando il principio della soccombenza virtuale, poiché il ricorso sarebbe stato comunque respinto. La Corte ha anche chiarito che in caso di rinuncia, non è dovuto l'ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Pensionato redditi non dichiarati basandosi su un accertamento bancario, presumendo un'attività professionale. Il Pensionato ha sostenuto che i movimenti sui conti fossero rimborsi o proventi da vendite immobiliari. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l'accertamento. La Cassazione ha ribadito che i versamenti bancari creano una presunzione legale di reddito per tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti solo per le imprese, come stabilito dalla Corte Costituzionale n. 228/2014. Il Pensionato non ha fornito prove analitiche sufficienti per giustificare i versamenti, specialmente quelli etichettati come 'compenso amministratore'. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

Una società e i suoi soci hanno contestato avvisi di accertamento induttivo emessi dall'Agenzia delle Entrate per IRAP, IVA e IRPEF, oltre a sanzioni per irregolare tenuta della contabilità. I contribuenti sostenevano la carenza di motivazione degli avvisi e l'assenza di presupposti per l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso. Ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile. La Corte ha anche ribadito che la motivazione per relationem è valida se i documenti richiamati sono noti al contribuente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

Un proprietario ha impugnato un avviso dell'Agenzia delle Entrate che modificava il classamento immobiliare di un suo bene, da abitazione (A/2) a struttura ricettiva (D/2), dopo aver effettuato modifiche interne. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario. Ha stabilito che l'obbligo di motivazione per il classamento immobiliare tramite procedura DOCFA è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, se non vengono disattesi gli elementi di fatto del contribuente. La Corte ha ribadito che la destinazione urbanistica non è determinante per il classamento fiscale, che si basa sulle caratteristiche oggettive dell'immobile. Il proprietario deve pagare le spese legali.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per maggiori redditi. Durante il processo, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata prevista dalla legge, comunicando la sua scelta all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che questa adesione, regolarmente comunicata e accettata, ha portato alla cessazione della materia del contendere. Il giudizio è stato quindi dichiarato estinto, e le spese legali sono state poste a carico di chi le aveva anticipate.

L'Agenzia delle Entrate aveva presentato un ricorso contro una Società Agricola. L'Agenzia contestava la riqualificazione di un'operazione societaria, chiedendo maggiori imposte. Durante il processo, l'Agenzia ha dichiarato la sua Rinuncia al ricorso tributario, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha chiarito la materia della riqualificazione degli atti (Art. 20 TUIR). La Società non ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la rinuncia, anche se non accettata, ha dimostrato il venir meno dell'interesse dell'Agenzia. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento IRPEF e ha perso nei precedenti gradi di giudizio tributario. Ha presentato un ricorso in Cassazione. Successivamente, il suo avvocato ha depositato una rinuncia al ricorso tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. Ha inoltre compensato le spese legali tra le parti, stabilendo che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate in merito a un accertamento fiscale. Il ricorso è stato però indirizzato esclusivamente al Ministero delle Finanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'unico soggetto con legittimazione passiva tributaria in questi casi è l'Agenzia delle Entrate, a seguito del trasferimento di competenze avvenuto nel 2001. La costituzione dell'Agenzia in giudizio non ha potuto sanare retroattivamente questo vizio. Il Contribuente dovrà anche versare un ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per la Tarsu 2011, relativa a rifiuti prodotti dalla sua attività, contestando la pretesa fiscale. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente e l'Ente Impositore hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, che ha risolto la disputa. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario per cessata materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti e escludendo il versamento del contributo unificato aggiuntivo. La lite si è conclusa senza una decisione di merito.

Un contribuente, esercente attività di ristorazione, aveva ricevuto un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP. Dopo vari gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo processo, il contribuente ha aderito a una **definizione agevolata** delle sanzioni fiscali. Per questo motivo, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, con conseguente compensazione delle spese di lite. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione nel merito, e ogni parte ha sostenuto i propri costi legali.

L'Azienda ha contestato un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione aveva ricostruito il reddito d'impresa a causa della mancanza di scritture contabili, asseritamente oggetto di furto. L'Azienda ha impugnato l'atto, sostenendo un difetto di motivazione e un errore nel calcolo della percentuale di ricarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità della motivazione per relationem (rinvio al verbale della Guardia di Finanza) e ha ritenuto inammissibili le contestazioni sul metodo di calcolo. L'Azienda deve pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato un accertamento sintetico dell'Agenzia delle Entrate, basato sul redditometro, che rettificava i suoi redditi per gli anni 2007 e 2008. L'Agenzia aveva rilevato un'incongruenza tra i redditi dichiarati e il possesso di due auto, una polizza assicurativa e il pagamento di un mutuo per l'abitazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la legittimità del metodo di calcolo dell'accertamento sintetico applicato e la validità della motivazione della CTR. Il Contribuente deve pagare le spese legali.

Una società di riscossione tributaria aveva impugnato una sentenza favorevole agli eredi di una Contribuente, relativa a un avviso di accertamento TOSAP per l'occupazione abusiva di un'area pubblica. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La società ha quindi dichiarato la propria rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Estinzione del processo per rinuncia e ha chiarito che in questi casi non è dovuto il contributo unificato aggiuntivo, in quanto tale onere si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Un Contribuente, agente di commercio, ha contestato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi a costi ritenuti non inerenti o per operazioni inesistenti. Il Contribuente ha invocato il principio del giudicato esterno tributario, sostenendo che precedenti sentenze favorevoli per anni d'imposta precedenti dovessero vincolare anche il giudizio attuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il giudicato esterno non si applica indistintamente a tutti i periodi d'imposta, specialmente per elementi variabili come la deducibilità dei costi, che devono essere valutati anno per anno. Ha inoltre ribadito l'onere del contribuente di provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate dall'Amministrazione finanziaria.