Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2024

Una madre ha proposto un ricorso per cassazione per decadenza genitoriale contro un decreto del Tribunale per i minorenni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto è il reclamo alla Corte d'Appello. Il ricorso diretto in Cassazione è possibile solo per provvedimenti definitivi, cioè non altrimenti impugnabili, e il decreto in questione non rientra in tale categoria.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente per vizi procedurali e accolto quello dell'Amministrazione finanziaria. Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione dei crediti erariali. La Corte ha stabilito che per tributi come IRPEF, IRAP e IVA si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non quello breve di cinque anni. Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di riscossione dei tributi.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel rigetto della sua domanda di regolarizzazione contributiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza del ricorrente non verteva su un errore di fatto, bensì su un presunto errore di giudizio nell'interpretazione delle prove e delle norme, che non rientra tra i presupposti per la revocazione. Inoltre, l'errore lamentato era irrilevante poiché la decisione originale si fondava su un'altra autonoma motivazione di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un avvocato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda su plurime violazioni procedurali, tra cui la mancata chiara esposizione dei fatti e l'errata formulazione dei motivi di impugnazione. L'ordinanza ribadisce il fondamentale principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo cui l'atto deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di definizione agevolata dei debiti fiscali (rottamazione) non impedisce all'Agenzia delle Entrate-Riscossione di presentare un'istanza di fallimento. La norma sospende solo le procedure esecutive individuali, non la facoltà di chiedere la declaratoria di insolvenza. Per l'istanza di fallimento è sufficiente l'esistenza di un credito, anche se temporaneamente non esigibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilità d'impiego garantita ai dipendenti delle Autorità Portuali, quali enti pubblici non economici, giustifica l'esonero dal versamento dei contributi per la disoccupazione involontaria. L'ente previdenziale aveva richiesto il pagamento di tali somme, ma le corti hanno confermato che la natura pubblica dell'ente datore di lavoro impedisce licenziamenti per motivi economici, configurando così la stabilità richiesta dalla legge per l'esclusione dall'obbligo contributivo.

Un'azienda, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, chiarendo che tale atto non richiede l'accettazione della controparte e comporta importanti conseguenze sulla condanna alle spese e sull'inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato.

Una società consortile, che produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva alle imprese consorziate, si è vista negare il diritto all'esenzione dalle accise. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22030/2024, ha stabilito che la cessione di energia ai soci, anche se membri del consorzio, costituisce una fornitura a terzi e non un autoconsumo. Di conseguenza, non spetta l'esenzione accise energia, in quanto questa agevolazione è riservata esclusivamente all'energia consumata direttamente dal soggetto produttore. La Corte ha chiarito che la nozione di "autoproduttore" valida ai fini fiscali è più restrittiva di quella prevista dalle norme sul mercato dell'energia.

Una società in liquidazione ha visto respinto il proprio ricorso alla Corte di Cassazione. Il caso verteva sull'inadeguatezza della relazione attestatore presentata a supporto di una domanda di concordato preventivo. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il professionista non può limitarsi ad accettare acriticamente le perizie di altri esperti, in questo caso sulla stima di beni immobili, ma deve svolgere una verifica autonoma e critica. L'assenza di tale vaglio rende la relazione inidonea a informare correttamente i creditori, minando la regolarità dell'intera procedura.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che dichiarava illegittimo il suo licenziamento ma senza ordinare la reintegra, ha avviato una seconda causa per ottenerla. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'effetto preclusivo del giudicato copre non solo le questioni decise, ma anche quelle che si sarebbero potute decidere nel primo processo. Pertanto, la domanda di reintegra, essendo una conseguenza legale del licenziamento illegittimo, non poteva essere proposta in un nuovo e separato giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società creditrice, stabilendo che un provvedimento abnorme del giudice delegato, che dichiara inammissibile una domanda di insinuazione tardiva in un fallimento, deve essere contestato tramite reclamo al tribunale fallimentare e non con appello. L'errata scelta del mezzo di impugnazione ne determina l'inammissibilità, confermando che anche un atto legalmente inesistente deve essere contestato seguendo le procedure specifiche previste dalla legge.

Una società di trasporti ha chiesto un rimborso IVA per un'imposta versata per errore su un servizio ritenuto esente. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso perché la società non aveva emesso una nota di credito per neutralizzare la detrazione già operata dal cliente (un ente pubblico). La decisione sottolinea che il rimborso IVA è subordinato alla salvaguardia del principio di neutralità dell'imposta e all'esclusione di qualsiasi rischio di perdita di gettito per l'Erario.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (ius superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione stabilisce che per l'impugnazione estratto di ruolo, il contribuente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale, come previsto dalla legge, non essendo più sufficiente la mera scoperta del debito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30648/2024, ha stabilito che la prescrizione dei crediti di lavoro di un dipendente, impiegato in un appalto non genuino, decorre dalla cessazione del rapporto. Questa decisione si fonda sulla mancanza di un regime di stabilità reale a seguito delle riforme del mercato del lavoro, che giustifica il timore del lavoratore di essere licenziato qualora agisca in giudizio durante il rapporto. La Corte ha rigettato il ricorso di un istituto bancario, confermando la natura subordinata del rapporto di lavoro e la condanna al pagamento delle differenze retributive per l'intero periodo lavorato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia fiscale perché i motivi di appello erano confusi e sovrapposti. La società ricorrente, coinvolta in una contestazione per fatture inesistenti, aveva presentato un unico motivo che mescolava violazioni di legge, errori procedurali e omesso esame di fatti, rendendo impossibile per la Corte l'analisi nel merito.

Un contribuente ha contestato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto l'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per una valida notifica della cartella di pagamento a un familiare convivente, è sufficiente la prova della spedizione della successiva raccomandata informativa, non essendo indispensabile l'avviso di ricevimento.

Una dipendente pubblica otteneva il riconoscimento delle differenze retributive basate sui rinnovi di un CCNL menzionato nel suo contratto di assunzione. L'ente datore di lavoro ricorreva in Cassazione, sostenendo che il rinvio al CCNL fosse solo parziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione del contratto è di competenza dei giudici di merito e che il ricorso non aveva adeguatamente contestato la motivazione della Corte d'Appello, la quale aveva correttamente applicato una clausola di salvaguardia del trattamento più favorevole presente nel CCNL successivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento IVA, chiarendo i limiti dell'onere della prova a carico dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la corretta qualificazione di un'attività commerciale (rottami o preziosi usati). La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'erronea valutazione delle prove da parte del giudice non equivale a un'inversione dell'onere della prova e ha ribadito la validità della motivazione "per relationem" dell'avviso di accertamento basato su un Processo Verbale di Constatazione (PVC).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento fiscale. Il caso verteva sulla prova delle cessioni intracomunitarie, necessaria per la non imponibilità IVA. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove (come documenti di trasporto CMR e modalità di pagamento) spetta al giudice di merito. Poiché la società non era riuscita a fornire una prova certa e inequivocabile dell'effettivo trasferimento dei beni in un altro Stato UE, la Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando di non poter riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Un contribuente ha corretto un errore nella propria dichiarazione catastale (DOCFA), ottenendo una rendita catastale inferiore, e ha chiesto l'applicazione retroattiva di tale valore per annullare avvisi di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la variazione rendita catastale su iniziativa del contribuente non è retroattiva. L'efficacia retroattiva è un'eccezione, applicabile solo se si corregge un errore "evidente e incontestabile" riconosciuto dall'ufficio impositore, circostanza non provata nel caso di specie.