Art. 1277 Codice Civile — Anno 2023

Un risparmiatore ha ottenuto il risarcimento danni da intermediazione finanziaria dopo aver acquistato titoli rischiosi (Argentina e Colombia) senza firma del contratto quadro e senza adeguate informazioni sui rischi. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento escludendo il corretto calcolo del lucro cessante e degli interessi compensativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che il risarcimento per inadempimento contrattuale costituisce un debito di valore. Di conseguenza, gli interessi compensativi non vanno calcolati sulla somma originaria o su quella rivalutata al momento della decisione, ma sulla somma originaria rivalutata anno per anno a partire dal giorno dell'illecito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Comune vende un immobile allo Stato nel 1979, pattuendo il pagamento del prezzo dopo la verifica dei documenti di proprietà. Successivamente, il Comune chiede il pagamento e il risarcimento per l'occupazione senza titolo di un'area adiacente. La Corte d'Appello condanna lo Stato al pagamento del prezzo rivalutato e ai danni per l'occupazione. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dello Stato: stabilisce che il prezzo della vendita è un debito di valuta non soggetto a rivalutazione automatica e che l'occupazione senza titolo non genera un danno automatico (in re ipsa), richiedendo invece la prova specifica del danno concreto subito dal proprietario, come stabilito dalle Sezioni Unite. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'associazione beneficiaria di fondi europei si è vista revocare il finanziamento dalla Regione. Il motivo? Aver effettuato un pagamento con assegno bancario emesso prima della scadenza per la rendicontazione, ma incassato dai creditori solo dopo tale termine. La Regione ha considerato la spesa 'sostenuta' solo al momento dell'effettivo incasso, quindi fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione su quando si perfeziona il pagamento con assegno bancario ai fini dei fondi pubblici, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rinviato il caso a una discussione più approfondita in pubblica udienza, per stabilire un principio di diritto chiaro.

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova mutuo. Un soggetto chiedeva la restituzione di una somma di denaro, provando di averla versata tramite assegni. Chi aveva ricevuto il denaro sosteneva però che si trattasse del pagamento di retribuzioni lavorative, non di un prestito. La Corte ha stabilito che la semplice consegna di denaro non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un mutuo. Spetta a chi ha erogato la somma provare non solo la consegna, ma anche il titolo specifico del prestito e l'obbligo di restituzione. In mancanza di tale prova, la domanda di restituzione è stata respinta.

Un'azienda costruttrice realizza opere di urbanizzazione e chiede il pagamento ai nuovi proprietari dei lotti. Il caso arriva in Cassazione per una disputa sul calcolo dell'importo dovuto. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: il credito per queste opere è un debito di valore. Di conseguenza, la rivalutazione monetaria del debito di valore spetta di diritto e deve essere calcolata dal giudice anche d'ufficio, senza una richiesta esplicita. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava tale adeguamento, rinviando il caso a un nuovo giudice per il corretto calcolo del credito, comprensivo di rivalutazione e interessi.

Un'associazione ha pagato delle spese con assegni emessi prima della scadenza per la rendicontazione di fondi europei, ma incassati dopo. La Regione ne chiedeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del rimborso fondi europei, la prova del pagamento è data dalla fattura quietanzata, a prescindere dalla data di incasso dell'assegno. La richiesta di restituzione è stata quindi annullata, poiché il diritto dell'Unione Europea prevale sulla normativa civile nazionale che considera il pagamento perfezionato solo all'incasso.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura e l'efficacia del patto di accollo inserito in un contratto preliminare di cessione di quote. Un soggetto si era impegnato ad acquistare quote societarie, assumendosi un debito dei venditori verso la stessa società. Successivamente, sosteneva che l'obbligo di pagamento fosse sorto solo con la sentenza definitiva che trasferiva le quote. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che l'obbligazione derivante dal patto di accollo sorge sin dalla stipula del contratto preliminare, in quanto costituisce parte del corrispettivo pattuito per la cessione.