Art. 1171 Codice Civile — Anno 2023

I Proprietari Confinanti hanno citato in giudizio il Costruttore per la sopraelevazione di un fabbricato in violazione delle distanze. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione dell'opera e risarcito i danni per trentamila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la violazione delle distanze, ribadendo che la concessione edilizia non sana i rapporti tra privati. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Costruttore limitatamente alla quantificazione del danno. La sentenza è stata cassata con rinvio poiché il giudice d'appello ha liquidato il danno in via equitativa senza spiegare i criteri di calcolo. Di conseguenza, la violazione delle distanze legali è confermata, ma l'ammontare del risarcimento dovrà essere interamente ridiscusso e motivato nel nuovo giudizio.

Il Proprietario Confinante, preoccupato per la stabilità del proprio edificio, otteneva dal Tribunale un provvedimento di danno temuto che ordinava ai vicini di mettere in sicurezza le parti pericolanti del loro immobile. Tuttavia, anziché limitarsi a questo, il Proprietario Confinante procedeva alla demolizione illegittima dell'intero fabbricato altrui. I vicini agivano quindi in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Proprietario Confinante al risarcimento di oltre 34.000 euro, ribadendo che l'ordine del giudice non autorizzava affatto la distruzione totale del bene, ma solo interventi mirati di consolidamento e messa in sicurezza.

Un proprietario ha avviato un'azione legale contro i vicini per il rischio di frane e la violazione delle distanze dal confine, causati dallo sbancamento del terreno per costruire un edificio. I vicini sostenevano che i muri realizzati non violassero le distanze perché interrati rispetto al livello originario. La Corte d'appello ha dato loro ragione, escludendo la natura di costruzione dei manufatti. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario. La Corte ha stabilito che un muro di contenimento, se serve a contenere un dislivello creato artificialmente dall'uomo (e non naturale), deve essere considerato una vera e propria costruzione. Di conseguenza, esso è soggetto al rispetto delle distanze legali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta un caso di servitù di non sopraelevazione. I proprietari di un immobile con vista lago contestavano la nuova costruzione del vicino, sostenendo che violasse il limite di altezza di 4,5 metri previsto da un vecchio accordo. Il punto cruciale era come misurare tale altezza su un terreno in pendenza. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la validità del criterio dell'altezza media, calcolata dal perito del tribunale, invece del criterio dell'altezza massima in ogni singolo punto. La decisione stabilisce che la costruzione è legittima, poiché il metodo di calcolo medio rispetta lo spirito dell'accordo originario senza portare a risultati irragionevoli, come l'impossibilità di costruire un piano abitabile.

Una coppia di proprietari, condannata a demolire una sopraelevazione abusiva, si oppone all'esecuzione forzata sostenendo l'impossibilità di procedere a causa del diniego del permesso di demolire da parte del Comune. La Cassazione, tuttavia, conferma la decisione dei giudici precedenti: l'azione legale è stata presentata oltre il termine perentorio di 20 giorni. Questa Opposizione tardiva agli atti esecutivi rende il ricorso inammissibile, a prescindere da ogni altra ragione. La Corte ribadisce che il rispetto delle scadenze processuali è un requisito fondamentale, la cui violazione impedisce al giudice di esaminare il merito della questione. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un fondo è direttamente responsabile per i danni causati alle proprietà vicine a seguito di lavori di escavazione. Tale responsabilità scavi confinanti sussiste anche se i lavori sono stati affidati in appalto a una ditta esterna. La decisione si fonda sull'art. 840 c.c. e sulla natura pericolosa dell'attività edilizia ex art. 2050 c.c., configurando una responsabilità che non viene meno con la delega a terzi.