Art. 113 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Consiglio di Stato che ne confermava la responsabilità e la sanzione per un'intesa anticoncorrenziale in una gara pubblica. L'Azienda ha lamentato la violazione del diritto dell'Unione Europea e delle garanzie del giusto processo, invocando l'eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo della Cassazione sulle sentenze amministrative riguarda solo i limiti esterni della giurisdizione, ossia la travalicazione dei compiti riservati al legislatore o ad altri giudici. Gli errori di interpretazione della legge e i presunti contrasti con il diritto europeo non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Una società cooperativa di artisti chiedeva l'accesso agli atti per copia privata a un ente mandatario e alla società mandataria di gestione del diritto d'autore per verificare i criteri di ripartizione dei compensi economici. Di fronte al rifiuto, la cooperativa ricorreva al Tribunale Amministrativo Regionale. L'ente incaricato della riscossione sollevava regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la natura privatistica dell'attività svolta e la competenza del tribunale ordinario. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, stabilendo che tutte le controversie sulla gestione dei diritti d'autore e sui relativi documenti appartengono al giudice ordinario civile e non alla giustizia amministrativa.

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

Una Società Concessionaria ha realizzato dei capannoni industriali su un'area comunale in base a una concessione di lavori pubblici. Successivamente, il Comune ha risolto il contratto e ha ordinato lo sgombero dei beni, affittando un capannone a una Società Terza. La Società Concessionaria ha avviato un'azione di reintegra nel possesso davanti al Tribunale civile. Quest'ultimo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che l'atto del Comune fosse un provvedimento autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la controversia spetta al giudice civile. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione, il Comune ha agito con poteri privatistici e non autoritativi. Di conseguenza, la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta alla giurisdizione ordinaria.

La concessionaria di un'area industriale ha promosso un'azione di reintegra nel possesso contro un Comune che, dopo aver risolto la convenzione, aveva locato a terzi un capannone industriale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo l'ordine di sgombero del Comune un atto autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario quando l'amministrazione agisce nell'ambito di un rapporto contrattuale paritetico e non esercita poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, l'azione di spoglio del possesso deve essere decisa dal Tribunale ordinario.

Il Consorzio di Bonifica ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso di alcuni proprietari terrieri e Comuni. Questi ultimi contestavano il potere del Commissario straordinario di adottare un nuovo piano di classifica degli immobili per il calcolo dei contributi. Il Consorzio sosteneva invece la competenza del giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando che la controversia sul riparto di giurisdizione spetta al giudice amministrativo quando si contesta direttamente la validità dell'atto amministrativo generale a monte (il piano di classifica) per incompetenza dell'organo che lo ha emanato. Al contrario, il giudice tributario si occupa delle contestazioni sulle singole cartelle di pagamento a valle.

Un consorzio di imprese, gestore del servizio di igiene urbana, ha richiesto all'Autorità pubblica la revisione della tariffa a causa di maggiori costi imprevisti per lo smaltimento dei rifiuti organici. L'Autorità ha respinto la richiesta e le imprese hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del Giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, poiché il contratto di servizio regolava già in modo dettagliato e automatico i presupposti per la revisione della tariffa, l'amministrazione non disponeva di alcun potere discrezionale o autoritativo, ma doveva solo verificare l'adempimento delle condizioni contrattuali. Di conseguenza, la pretesa del gestore ha natura puramente patrimoniale e contrattuale, configurandosi come un diritto soggettivo da far valere davanti al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

Una candidata a un concorso per commissario di Polizia viene esclusa per un residuo di tatuaggio sul piede, ritenuto visibile con l'uniforme. La candidata sosteneva che le calze della divisa femminile lo avrebbero coperto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: la valutazione su cosa costituisce 'uniforme' (in questo caso, escludendo le calze) e sulla visibilità del tatuaggio rientra nel potere del giudice amministrativo e non può essere contestata in Cassazione come eccesso di potere. L'esclusione da concorso per tatuaggio è quindi confermata.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema dell'obbligo di evidenza pubblica nelle operazioni di aggregazione tra società a partecipazione pubblica e partner industriali privati. Il caso nasce dall'annullamento di una delibera comunale che approvava l'ingresso di un socio privato in una multiutility senza gara. Tuttavia, a seguito di un accordo transattivo tra le parti e della rinuncia agli effetti della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, confermando che la transazione estingue la necessità di una pronuncia di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

Una primaria società petrolifera ha impugnato gli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette emanati dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa su tali provvedimenti, qualificandoli come atti amministrativi generali privi di una pretesa tributaria individuale immediata. La decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità sugli atti di regolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al Giudice Amministrativo la giurisdizione sui provvedimenti generali dell'Agenzia delle Entrate riguardanti il contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dall'impugnazione di atti attuativi del decreto-legge 21/2022 da parte di società energetiche. La Corte ha chiarito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di accertamenti individuali, rientrano nella sfera del giudice amministrativo per evitare un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un importante conflitto di **Giurisdizione** riguardante il contributo straordinario contro il caro bollette. Una società energetica aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate dinanzi al Giudice Amministrativo. Le amministrazioni resistenti sostenevano il difetto di giurisdizione, ritenendo gli atti meramente esecutivi o di natura tributaria. La Suprema Corte ha invece confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali volti a regolare le modalità del prelievo e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. Tale decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità su atti autoritativi della PA.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per l'impugnazione degli atti attuativi relativi al contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di alcune società energetiche contro i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate che definivano le modalità di versamento del prelievo. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non contenendo una pretesa tributaria individuale immediata, ledono interessi legittimi. Pertanto, l'azione di annullamento deve essere proposta davanti al tribunale amministrativo, restando esclusa la competenza diretta delle Corti di Giustizia Tributaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la giurisdizione amministrativa è competente a giudicare l'impugnazione degli atti generali emessi per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che definivano le modalità del prelievo. La Corte ha respinto la tesi dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che tali atti non sono semplici pretese tributarie individuali, ma provvedimenti amministrativi generali che incidono su interessi legittimi, evitando così un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito i confini della giurisdizione amministrativa in merito al contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate relativi al prelievo straordinario istituito per fronteggiare i rincari energetici. La Corte ha stabilito che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. La decisione sottolinea che l'esercizio di un potere autoritativo generale configura una posizione di interesse legittimo, garantendo così la piena tutela giurisdizionale contro possibili vizi di legittimità degli atti regolamentari.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione amministrativa per l'impugnazione degli atti generali emessi dall'Agenzia delle Entrate in merito al contributo straordinario sulle imprese energetiche. La controversia nasceva dal ricorso di una società del settore contro i provvedimenti attuativi della cosiddetta 'tassa sugli extraprofitti'. La Corte ha chiarito che, trattandosi di atti amministrativi generali con natura regolamentare e non di atti impositivi individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello tributario, garantendo così la piena tutela contro possibili vuoti di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sull'impugnazione degli atti generali emanati dall'Agenzia delle Entrate per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che regolavano il prelievo solidaristico. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di atti impositivi individuali, rientrano nella competenza del giudice amministrativo per garantirne la legittimità ed evitare vuoti di tutela costituzionale.