Art. 113 Costituzione — Anno 2022

Un Contribuente aveva diritto a un rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccesso, riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate ha però erogato solo la metà, invocando limiti di spesa stabiliti da una norma successiva (art. 16-octies). Il giudice di primo grado aveva ordinato il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la norma sui limiti di spesa non intacca il diritto sostanziale al rimborso IRPEF, ma ne disciplina solo le modalità e i tempi di attuazione. Pertanto, l'Agenzia deve accertare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali come l'ordine di pagamento in conto sospeso per garantire il rimborso completo, senza falcidie. Questo principio tutela il diritto al rimborso IRPEF limitato solo nelle sue modalità esecutive.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Consiglio di Stato che ne confermava la responsabilità e la sanzione per un'intesa anticoncorrenziale in una gara pubblica. L'Azienda ha lamentato la violazione del diritto dell'Unione Europea e delle garanzie del giusto processo, invocando l'eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo della Cassazione sulle sentenze amministrative riguarda solo i limiti esterni della giurisdizione, ossia la travalicazione dei compiti riservati al legislatore o ad altri giudici. Gli errori di interpretazione della legge e i presunti contrasti con il diritto europeo non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI. Il Comune, inizialmente, contestava l'omessa dichiarazione e l'omesso versamento. Durante il processo, ha modificato la sua pretesa, trasformando l'accertamento in un avviso di liquidazione per insufficiente versamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che il mutamento della pretesa tributaria da parte dell'ente impositore durante il giudizio è illegittimo. Questo viola il diritto di difesa del contribuente, poiché altera i confini della lite. La motivazione dell'atto tributario deve essere chiara e non modificabile in corso d'opera.

L'Azienda Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, notificata due volte, sostenendo l'invalidità della prima notifica e la conseguente tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica cartella di pagamento tramite raccomandata diretta segue le regole postali ordinarie. Pertanto, la prima notifica era valida, rendendo il ricorso dell'Azienda Contribuente tardivo e inammissibile. La sentenza precedente, che aveva annullato la cartella, è stata cassata.

Il Consorzio di Bonifica ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso di alcuni proprietari terrieri e Comuni. Questi ultimi contestavano il potere del Commissario straordinario di adottare un nuovo piano di classifica degli immobili per il calcolo dei contributi. Il Consorzio sosteneva invece la competenza del giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando che la controversia sul riparto di giurisdizione spetta al giudice amministrativo quando si contesta direttamente la validità dell'atto amministrativo generale a monte (il piano di classifica) per incompetenza dell'organo che lo ha emanato. Al contrario, il giudice tributario si occupa delle contestazioni sulle singole cartelle di pagamento a valle.

Un consorzio di imprese, gestore del servizio di igiene urbana, ha richiesto all'Autorità pubblica la revisione della tariffa a causa di maggiori costi imprevisti per lo smaltimento dei rifiuti organici. L'Autorità ha respinto la richiesta e le imprese hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del Giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, poiché il contratto di servizio regolava già in modo dettagliato e automatico i presupposti per la revisione della tariffa, l'amministrazione non disponeva di alcun potere discrezionale o autoritativo, ma doveva solo verificare l'adempimento delle condizioni contrattuali. Di conseguenza, la pretesa del gestore ha natura puramente patrimoniale e contrattuale, configurandosi come un diritto soggettivo da far valere davanti al tribunale ordinario.