Art. 113 Costituzione — Anno 2023

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

Una Società Concessionaria ha realizzato dei capannoni industriali su un'area comunale in base a una concessione di lavori pubblici. Successivamente, il Comune ha risolto il contratto e ha ordinato lo sgombero dei beni, affittando un capannone a una Società Terza. La Società Concessionaria ha avviato un'azione di reintegra nel possesso davanti al Tribunale civile. Quest'ultimo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che l'atto del Comune fosse un provvedimento autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la controversia spetta al giudice civile. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione, il Comune ha agito con poteri privatistici e non autoritativi. Di conseguenza, la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta alla giurisdizione ordinaria.

La concessionaria di un'area industriale ha promosso un'azione di reintegra nel possesso contro un Comune che, dopo aver risolto la convenzione, aveva locato a terzi un capannone industriale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo l'ordine di sgombero del Comune un atto autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario quando l'amministrazione agisce nell'ambito di un rapporto contrattuale paritetico e non esercita poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, l'azione di spoglio del possesso deve essere decisa dal Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

Un professionista riceve un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, provati da un bonifico. Il contribuente si difende sostenendo che i giudici non abbiano esaminato dei documenti a suo favore, chiedendo la revocazione della sentenza per un presunto 'errore di fatto revocatorio'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'omesso esame di un documento non è una svista materiale, ma rientra nell'attività di valutazione delle prove del giudice. Si tratta, al massimo, di un errore di giudizio, che non consente di usare lo strumento della revocazione. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Una candidata a un concorso per commissario di Polizia viene esclusa per un residuo di tatuaggio sul piede, ritenuto visibile con l'uniforme. La candidata sosteneva che le calze della divisa femminile lo avrebbero coperto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: la valutazione su cosa costituisce 'uniforme' (in questo caso, escludendo le calze) e sulla visibilità del tatuaggio rientra nel potere del giudice amministrativo e non può essere contestata in Cassazione come eccesso di potere. L'esclusione da concorso per tatuaggio è quindi confermata.

Un Ente Sanitario, dopo aver perso una causa fiscale e aver ricevuto una sentenza definitiva, ha chiesto all'Agenzia delle Entrate di annullare l'atto in autotutela. L'Agenzia ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione diniego autotutela è inammissibile quando la pretesa fiscale è già confermata da una sentenza passata in giudicato. Il 'giudicato' serve a garantire la stabilità dei rapporti giuridici. L'autotutela è un potere discrezionale dell'amministrazione, non un obbligo, e non può essere usata per riaprire casi ormai chiusi, salvo circostanze eccezionali e sopravvenute. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

Una società alberghiera ha contestato alcune cartelle esattoriali attraverso l'impugnazione estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche originali. Durante lo svolgimento del processo, il legislatore ha introdotto una nuova norma che limita drasticamente la possibilità di contestare l'estratto di ruolo, permettendola solo in casi eccezionali (come il rischio di perdere appalti pubblici). La Corte di Cassazione ha stabilito che questa nuova regola si applica anche ai processi già in corso. Poiché la società non ha dimostrato di trovarsi in una delle situazioni di emergenza previste dalla legge, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio, chiudendo definitivamente la questione a favore dell'ente della riscossione.

Il caso riguarda un'azienda che ha presentato un'impugnazione estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie. Durante il processo è entrata in vigore una nuova legge che limita drasticamente la possibilità di contestare direttamente l'estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa norma si applica anche ai processi già in corso. Poiché l'azienda non ha dimostrato di trovarsi in una delle situazioni eccezionali previste dalla legge, come il blocco di un appalto o di un credito, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza precedente è stata annullata senza possibilità di proseguire il giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a tasse del 1996, sostenendo di averne appreso l'esistenza solo tramite un estratto di ruolo e lamentando l'omessa notifica. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione ha applicato lo ius superveniens introdotto nel 2021. La nuova normativa limita drasticamente la possibilità di impugnazione estratto di ruolo, rendendola ammissibile solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti dalla Pubblica Amministrazione. Poiché il contribuente non ha provato tali circostanze, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario, confermando che i limiti all'impugnazione si applicano anche ai processi pendenti.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema dell'obbligo di evidenza pubblica nelle operazioni di aggregazione tra società a partecipazione pubblica e partner industriali privati. Il caso nasce dall'annullamento di una delibera comunale che approvava l'ingresso di un socio privato in una multiutility senza gara. Tuttavia, a seguito di un accordo transattivo tra le parti e della rinuncia agli effetti della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, confermando che la transazione estingue la necessità di una pronuncia di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al rimborso integrale delle imposte non può essere limitato dalla carenza di fondi stanziati. Nel caso di specie, un contribuente aveva ottenuto il riconoscimento definitivo al rimborso IRPEF per il sisma del 1990, ma l'amministrazione aveva erogato solo il 50% invocando limiti di bilancio. Attraverso il giudizio di ottemperanza, la Suprema Corte ha stabilito che l'insufficienza delle risorse finanziarie non estingue il debito dello Stato, ma ne differisce solo l'esecuzione tecnica. Il giudice dell'esecuzione può dunque nominare un commissario ad acta per attivare procedure di pagamento straordinarie, garantendo l'effettività della tutela giurisdizionale.

Una primaria società petrolifera ha impugnato gli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette emanati dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa su tali provvedimenti, qualificandoli come atti amministrativi generali privi di una pretesa tributaria individuale immediata. La decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità sugli atti di regolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al Giudice Amministrativo la giurisdizione sui provvedimenti generali dell'Agenzia delle Entrate riguardanti il contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dall'impugnazione di atti attuativi del decreto-legge 21/2022 da parte di società energetiche. La Corte ha chiarito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di accertamenti individuali, rientrano nella sfera del giudice amministrativo per evitare un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un importante conflitto di **Giurisdizione** riguardante il contributo straordinario contro il caro bollette. Una società energetica aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate dinanzi al Giudice Amministrativo. Le amministrazioni resistenti sostenevano il difetto di giurisdizione, ritenendo gli atti meramente esecutivi o di natura tributaria. La Suprema Corte ha invece confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali volti a regolare le modalità del prelievo e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. Tale decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità su atti autoritativi della PA.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per l'impugnazione degli atti attuativi relativi al contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di alcune società energetiche contro i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate che definivano le modalità di versamento del prelievo. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non contenendo una pretesa tributaria individuale immediata, ledono interessi legittimi. Pertanto, l'azione di annullamento deve essere proposta davanti al tribunale amministrativo, restando esclusa la competenza diretta delle Corti di Giustizia Tributaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la giurisdizione amministrativa è competente a giudicare l'impugnazione degli atti generali emessi per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che definivano le modalità del prelievo. La Corte ha respinto la tesi dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che tali atti non sono semplici pretese tributarie individuali, ma provvedimenti amministrativi generali che incidono su interessi legittimi, evitando così un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito i confini della giurisdizione amministrativa in merito al contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate relativi al prelievo straordinario istituito per fronteggiare i rincari energetici. La Corte ha stabilito che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. La decisione sottolinea che l'esercizio di un potere autoritativo generale configura una posizione di interesse legittimo, garantendo così la piena tutela giurisdizionale contro possibili vizi di legittimità degli atti regolamentari.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione amministrativa per l'impugnazione degli atti generali emessi dall'Agenzia delle Entrate in merito al contributo straordinario sulle imprese energetiche. La controversia nasceva dal ricorso di una società del settore contro i provvedimenti attuativi della cosiddetta 'tassa sugli extraprofitti'. La Corte ha chiarito che, trattandosi di atti amministrativi generali con natura regolamentare e non di atti impositivi individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello tributario, garantendo così la piena tutela contro possibili vuoti di giurisdizione.