Art. 113 Costituzione — Anno 2023

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sull'impugnazione degli atti generali emanati dall'Agenzia delle Entrate per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che regolavano il prelievo solidaristico. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di atti impositivi individuali, rientrano nella competenza del giudice amministrativo per garantirne la legittimità ed evitare vuoti di tutela costituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione del giudice amministrativo in merito all'impugnazione degli atti generali emanati dall'Agenzia delle Entrate per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva contestato i provvedimenti direttoriali e le circolari applicative del prelievo solidaristico. La Suprema Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di accertamenti individuali, rientrano nella competenza del giudice amministrativo, evitando così un vuoto di tutela per il contribuente.

Una società del settore energetico ha impugnato i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate relativi all'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La questione centrale riguardava se la **giurisdizione amministrativa** fosse competente a giudicare tali atti generali o se la materia spettasse al giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di pretese tributarie individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo per garantire la piena tutela degli interessi legittimi dei contribuenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime di 41-bis per un detenuto con un passato di rilievo in un'organizzazione mafiosa. La decisione ribadisce che il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere la pericolosità sociale e la capacità di mantenere contatti con il clan. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato il ruolo apicale ricoperto e la perdurante operatività del gruppo criminale di riferimento, rendendo necessaria la prosecuzione del carcere duro per prevenire collegamenti esterni.

Una struttura sanitaria privata ha contestato dinanzi al TAR il recupero di somme operato da un'Azienda Sanitaria a titolo di regressione tariffaria per l'anno 2010. La Corte di Cassazione, intervenuta per risolvere il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la lite non riguarda il potere autoritativo di programmazione sanitaria, ma la mera quantificazione economica e la tempistica del recupero crediti, configurando una lesione di diritti soggettivi patrimoniali.

Una struttura sanitaria privata ha impugnato dinanzi al TAR una delibera dell'azienda sanitaria locale relativa alla regressione tariffaria per l'anno 2019, lamentando ritardi e difetti di calcolo. L'azienda sanitaria ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso, stabilendo che, quando la lite non investe il potere autoritativo di programmazione ma riguarda meramente il calcolo economico e i tempi del pagamento in base ad accordi contrattuali, la competenza appartiene al giudice civile. La regressione tariffaria, in questo contesto, è stata trattata come una questione di diritti soggettivi patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di impugnabilità dell'estratto di ruolo alla luce delle recenti riforme legislative. Il caso riguardava una società che aveva contestato una cartella di pagamento mai notificata, appresa solo tramite la consultazione della propria posizione debitoria. Sebbene inizialmente la giurisprudenza ammettesse tale tutela, l'introduzione dell'art. 12, comma 4-bis del d.P.R. 602/1973 ha ristretto l'impugnazione diretta a casi tassativi di pregiudizio concreto, come la partecipazione ad appalti pubblici. Poiché la società non ha dimostrato tale specifico interesse, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza di trenta giorni per opporsi alla stima dell'indennità non è applicabile all'**acquisizione sanante** prevista dall'art. 42-bis del d.P.R. 327/2001. A differenza dell'espropriazione ordinaria, questa procedura speciale non prevede una fase di stima definitiva da parte di organi tecnici terzi, rendendo inapplicabile il termine breve di impugnazione. Di conseguenza, il privato può contestare l'indennizzo entro il termine di prescrizione ordinario decennale. La Corte ha inoltre confermato che l'opposizione di un singolo comproprietario estende i suoi effetti all'intero bene indiviso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33537/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnabilità dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. Non essendo stato provato tale pregiudizio, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cliente contro una banca in una causa per usura su un mutuo. La decisione si fonda sulla mancata produzione, nel ricorso, del contratto di mutuo, che ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura. Questo caso sottolinea l'importanza dell'onere della prova usura e della specificità degli atti di impugnazione.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che l'impugnazione estratto di ruolo è permessa solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'atto non è autonomamente impugnabile.

Un socio riceveva una cartella di pagamento basata su un accertamento del reddito della sua società di persone. Sebbene il suo ricorso personale avesse avuto un iter complesso, un'altra sentenza, divenuta definitiva, aveva già annullato l'accertamento presupposto nei confronti della società. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo giudicato sulla società estende i suoi effetti favorevoli anche al socio, annullando di conseguenza la cartella di pagamento, data la natura pregiudiziale dell'accertamento sul reddito societario.

Un contribuente ha impugnato un atto impositivo di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa sulla impugnazione estratto ruolo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici, requisito essenziale per poter agire in giudizio.

La Corte di Cassazione conferma che una nullità processuale, come un difetto di notifica, deve essere eccepita dalla difesa alla prima occasione utile. Se l'avvocato, pur avendo rinunciato al mandato, non solleva l'eccezione, la nullità si considera sanata. Il caso analizza il momento esatto in cui sorge l'onere di contestazione e gli effetti della rinuncia al mandato difensivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29733/2023, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un 'interesse ad agire' concreto e attuale. Nel caso specifico, un cittadino aveva contestato una cartella esattoriale mai notificata, ma il suo ricorso è stato respinto perché non ha provato di subire un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, a causa dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha applicato una recente normativa che limita questa tipologia di ricorsi, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte di un contratto non può chiedere il rimborso dell'imposta di registro se l'avviso di liquidazione è stato notificato solo al notaio e quest'ultimo ha provveduto al pagamento. Il versamento da parte del notaio, in qualità di obbligato in solido, definisce il rapporto tributario anche per le altre parti, precludendo un'autonoma richiesta di rimborso imposta di registro. Si presume infatti che le parti siano state informate e abbiano acconsentito a non impugnare l'atto.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione direttamente alla Corte di Cassazione contro due sentenze di merito (Tribunale e Corte d'Appello). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale mezzo di impugnazione deve essere proposto dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, non a un organo giurisdizionale superiore.

Un Comune ha ricevuto una cartella esattoriale per una sanzione del Garante Privacy, relativa alla pubblicazione illecita di dati sanitari. L'opposizione del Comune è stata respinta perché i motivi di merito dovevano essere sollevati in precedenza, secondo la procedura speciale introdotta dal D.Lgs. 101/2018. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che, in assenza di nuove memorie difensive, l'atto di contestazione si converte automaticamente in un titolo esecutivo, rendendo l'opposizione cartella esattoriale privacy tardiva e infondata nel merito.

Una società ha promosso un'azione legale per l'annullamento di diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una nuova normativa. La sentenza stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è permessa solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, manca l'interesse ad agire.

Una società ha promosso un'impugnazione estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa con efficacia retroattiva, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto.