Art. 1117 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Condominio ha richiesto la proprietà di un terreno adiacente, sostenendo che fosse un bene comune o di averlo acquistato per usucapione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che l'area era incolta, priva di servizi condominiali e situata in posizione defilata, escludendo così la presunzione di condominialità. Il Condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presunzione di condominialità non si applica a un'area esterna che non ha una funzione di servizio o di cortile per l'edificio. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare le prove sul possesso utile all'usucapione, trattandosi di un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, il Condominio perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

I Proprietari di alcuni appartamenti subiscono allagamenti a causa del rifacimento della pavimentazione dei corridoi comuni da parte del Condominio, che ha innalzato il livello del pavimento. I giudici di merito rigettano la richiesta di ripristino e risarcimento ritenendo il diritto prescritto, qualificando l'opera come illecito istantaneo risalente al 2000. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dei Proprietari, stabilendo che la creazione e il mantenimento di una situazione dannosa per la proprietà esclusiva costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, la prescrizione quinquennale per chiedere la rimozione dell'opera inizia a decorrere solo quando cessa la condotta illecita, mentre per il risarcimento dei danni materiali essa si rinnova giorno per giorno. La sentenza viene cassata con rinvio.

I Proprietari di un immobile hanno chiesto la liberazione di due cortili occupati abusivamente con veicoli e oggetti da un uomo. Quest'ultimo sosteneva di averne diritto in quanto coniuge della beneficiaria di un contratto di comodato. La Corte d'Appello ha ordinato il rilascio dei cortili, rilevando che il contratto di comodato non includeva tali aree esterne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'occupante. I giudici hanno chiarito che, non avendo l'uomo contestato la sua totale mancanza di un valido titolo contrattuale, ogni altra contestazione sulla natura comune del cortile diventa irrilevante. Si configura così un'ipotesi di occupazione senza titolo, obbligando l'uomo a sgomberare l'area e a pagare le spese processuali.

Il proprietario di un locale commerciale ha impugnato le delibere con cui l'assemblea condominiale assegnava in via esclusiva e nominativa i parcheggi nel cortile comune ai soli proprietari degli appartamenti, escludendo i locali commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che l'assegnazione posti auto in condominio non può avvenire in via esclusiva e indefinita a favore di alcuni condòmini escludendone altri, a meno che non vi sia il consenso unanime di tutti i partecipanti. Una delibera a maggioranza o un regolamento assembleare che escluda alcuni proprietari viola il diritto all'uso paritario delle cose comuni e rischia di favorire l'usucapione delle aree. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un Condominio ha impugnato la sentenza d'appello che aveva annullato una delibera assembleare riguardante la ripartizione delle spese per la sostituzione di false persiane, inizialmente poste a carico del singolo condomino. Durante il giudizio di legittimità, a seguito del decesso del condomino, il Condominio ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. Gli eredi del condomino hanno accettato la rinuncia concordando sulla compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare che le addebitava le spese di manutenzione dell'area seminterrata adibita ad autorimessa. La donna sosteneva di non dover pagare in quanto non proprietaria di alcun posto auto in quella zona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la presunzione di condominialità per le aree di transito e manovra. In assenza di un titolo d'acquisto che riservi la proprietà esclusiva di tali spazi al costruttore o a singoli proprietari, essi appartengono a tutti i condomini. Di conseguenza, le spese di manutenzione e del passo carrabile vanno ripartite tra tutti i partecipanti in base ai millesimi di proprietà, a prescindere dall'uso effettivo che ciascuno ne faccia.

In una villetta bifamiliare, i proprietari dell'ultimo piano hanno realizzato un appartamento e una terrazza a uso esclusivo sul lastrico solare comune, impedendo l'accesso ai proprietari del piano terra. Questi ultimi hanno avviato una causa per accertare la comproprietà del tetto e chiedere la demolizione delle opere abusive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei proprietari dell'ultimo piano, confermando che l'intervento non rientra nel legittimo diritto di sopraelevazione sul lastrico solare. Infatti, l'opera ha sottratto definitivamente il bene comune all'uso degli altri condomini, alterando la sua funzione di copertura. I proprietari dell'ultimo piano sono stati condannati a demolire la costruzione e a risarcire le spese legali.

I Proprietari del Primo Piano hanno fatto causa ai Proprietari del Piano Terra per far dichiarare comune un vano del seminterrato. I Proprietari del Piano Terra sostenevano invece di esserne proprietari esclusivi, poiché il locale era accessibile solo dal loro appartamento tramite una scala a chiocciola interna creata dal costruttore. La Corte d'Appello ha dato ragione a questi ultimi, superando la presunzione di condominialità grazie ai titoli d'acquisto e alla conformazione dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei Proprietari del Primo Piano. La Corte ha chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e che la presenza di un unico accesso interno esclude la natura comune del bene, consolidando la proprietà esclusiva del locale in capo ai Proprietari del Piano Terra, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Un condominio delibera lavori straordinari alla facciata e chiede ad alcuni comproprietari lo sgombero di beni posizionati all'esterno di un magazzino. I proprietari si oppongono, sostenendo che il magazzino sia un bene privato estraneo al condominio. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda del condominio, ritenendo la facciata del magazzino parte comune. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei proprietari. I giudici confermano che opera la presunzione di condominialità per i manufatti realizzati successivamente dal costruttore originario su un'area comune, se destinati stabilmente al servizio del complesso edilizio. Il magazzino, edificato sulla stessa particella catastale e integrato strutturalmente nel fabbricato, appartiene quindi alle parti comuni. I proprietari del magazzino perdono la causa e devono liberare l'area, oltre a pagare le spese legali.

Due proprietari di appartamenti all'ultimo piano rivendicavano la proprietà esclusiva di una porzione di terrazzo di copertura. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo l'area un lastrico solare condominiale in mancanza di un titolo d'acquisto che ne dimostrasse la proprietà esclusiva. Il condomino ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la natura comune del terrazzo, ma ha accolto il ricorso sul punto relativo al compossesso. Essendo l'area condominiale, il condomino ha diritto di utilizzarla insieme agli altri. La Corte d'Appello aveva erroneamente respinto la richiesta di reintegrazione nel compossesso e ignorato la domanda di risarcimento danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per decidere su questi aspetti.

Una proprietaria ha citato in giudizio la vicina per accertare la proprietà esclusiva del terrazzo di copertura del proprio immobile. La vicina aveva aperto un varco per accedere al terrazzo, sostenendo che fosse un bene condominiale o di sua proprietà. I giudici di merito hanno accolto la domanda della proprietaria, ordinando il ripristino dei luoghi e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della vicina. La Suprema Corte ha chiarito che il terrazzo, coprendo solo l'appartamento della proprietaria, non ha natura condominiale. Inoltre, l'atto di acquisto della vicina escludeva espressamente tale area. La vicina perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni singoli condomini hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo emesso contro il Condominio per il pagamento di lavori di ristrutturazione eseguiti da un'impresa appaltatrice. I condomini hanno contestato i conteggi e denunciato gravi difetti nelle opere, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla legittimazione dei singoli proprietari ad agire autonomamente in sostituzione del condominio (specialmente per far valere la garanzia per vizi nell'appalto), ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Con un'ordinanza interlocutoria, la seconda sezione civile ha rinviato la causa alla pubblica udienza per risolvere questa complessa questione di diritto.

I comproprietari di un locale al piano terra impugnano una delibera che addebita loro le spese per lavori comuni, sostenendo che il loro immobile sia autonomo rispetto al condominio. Il Tribunale accoglie la domanda e annulla la delibera. Una singola condomina decide di impugnare autonomamente la sentenza favorevole ai comproprietari, ma la Corte d'Appello respinge il gravame. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della condomina e cassa senza rinvio la sentenza d'appello. La Suprema Corte stabilisce che, nei giudizi di impugnazione delibera condominiale, la legittimazione passiva spetta solo all'amministratore. Il singolo condomino può solo intervenire a sostegno del condominio, ma non può proporre un appello autonomo se l'amministratore decide di non impugnare la sentenza.

Un condomino ha citato in giudizio due comproprietari per l'abbattimento di un muro che occupava la proprietà condominiale, riducendo lo spazio di manovra dei box auto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato entrambi i convenuti alla demolizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno dei due convenuti, evidenziando la sua totale estraneità all'appartamento ampliato e la conseguente carenza di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha invece confermato che ogni singolo condomino ha il diritto di agire a tutela della proprietà condominiale, anche se non possiede un box nell'area interessata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Genova per una nuova decisione.

I Successori del Vicino hanno contestato ai proprietari dell'immobile adiacente la trasformazione di due feritoie in finestre affacciate sul cortile comune, lamentando una illegittima servitù di veduta, e la trasformazione del passaggio pedonale in carraio. La Corte d'Appello aveva ritenuto lecita la trasformazione delle finestre considerandola un uso più intenso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Successori del Vicino. Ha stabilito che l'apertura di finestre su un cortile comune, da parte del proprietario di un edificio privo di un nesso di accessorietà con il cortile stesso, viola le distanze legali e configura una servitù di veduta abusiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un condomino ha contestato la ripartizione dei canoni di locazione derivanti dall'installazione di antenne telefoniche sul tetto del proprio edificio, sostenendo che la proprietà del lastrico solare appartenesse solo ai proprietari di quella specifica torre e non all'intero complesso immobiliare. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave errore procedurale: per decidere sulla proprietà di una parte dell'edificio con valore definitivo, è indispensabile coinvolgere singolarmente tutti i condomini del complesso. Poiché l'azione era stata promossa solo contro l'amministratore, si è verificata una violazione del litisconsorzio necessario in condominio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le decisioni precedenti e ha ordinato di ricominciare il processo da capo davanti al Tribunale.

Due comproprietari di appartamenti in un condominio chiedono la riparazione di un muro di contenimento condominiale in pericolo di crollo. Il muro delimita una stradina comune riservata al loro uso esclusivo. Di fronte all'inerzia del condominio, i proprietari eseguono i lavori a proprie spese per evitare il crollo. La Corte d'Appello condanna il condominio a rimborsare i costi. Il condominio ricorre in Cassazione, sostenendo che il muro non sia comune e che i giudici non potessero disporre il risarcimento in denaro senza una specifica richiesta. La Cassazione rigetta il ricorso: il muro di contenimento condominiale, anche se serve un'area a uso esclusivo, è parte comune. Inoltre, il risarcimento in denaro è un minus compreso nella richiesta di riparazione, legittimando la decisione del giudice.

La Società Proprietaria di un'autorimessa sotterranea ha citato in giudizio il Condominio per poter trasformare il locale in box auto e modificare i lucernai posti sul cortile comune, trasformandoli da vetrocemento in griglie per l'aria. Il Condominio si è opposto. I giudici di merito hanno stabilito che la Società ha solo una servitù di luce e non può trasformare i lucernai in prese d'aria, poiché ciò altererebbe la cosa comune e arrecherebbe disturbo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che la trasformazione abusiva viola i limiti della servitù di luce. La Società è stata condannata al ripristino dei luoghi e al pagamento delle spese legali, oltre a una pesante sanzione per abuso del processo.

I Condòmini hanno impugnato la delibera assembleare che regolamentava il parcheggio condominiale. L'assemblea aveva deciso di chiudere a chiave un corridoio comune per destinarlo in parte alla sosta dei ciclomotori e aveva ridistribuito i posti auto nel cortile. I ricorrenti lamentavano che la nuova assegnazione ostacolasse l'accesso al loro locale terraneo, configurando un'innovazione vietata e alterando l'uso delle parti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riorganizzazione degli spazi per il parcheggio non costituisce un'innovazione, ma rientra nei poteri ordinari dell'assemblea. Tale decisione mira a disciplinare l'uso delle parti comuni in modo più efficiente per tutti, senza alterare la destinazione del bene o impedire il godimento dei singoli proprietari.

Un condomino ha citato in giudizio i proprietari dell'ultimo piano di un edificio per far dichiarare la natura condominiale del sottotetto. I convenuti hanno resistito sostenendo di aver acquistato la proprietà esclusiva del locale. La Corte d'Appello ha dato loro ragione, riconoscendo l'avvenuta usucapione abbreviata del bene. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'erede del condomino. I giudici hanno stabilito che i proprietari potevano sommare il proprio possesso a quello dei precedenti venditori (accessione del possesso), poiché il sottotetto era esplicitamente menzionato nei rispettivi atti di acquisto e aveva perso ogni funzione comune fin dal 1988, anno di smantellamento dell'impianto di riscaldamento centralizzato. Di conseguenza, il locale appartiene in via esclusiva ai proprietari dell'ultimo piano.