Art. 1117 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Due condomine hanno eseguito uno scavo del sottosuolo condominiale per abbassare il pavimento del loro locale seminterrato di ventiquattro centimetri, aumentandone l'altezza interna. Il Condominio ha chiesto il ripristino dello stato originario dei luoghi, sostenendo che lo scavo avesse intaccato una parte comune dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che il sottosuolo appartiene a tutti i condomini in mancanza di un titolo contrario. Di conseguenza, lo scavo non autorizzato costituisce un'appropriazione illecita della cosa comune e non un semplice uso più intenso della stessa. Le condomine sono state condannate a ripristinare la quota originaria del pavimento e a pagare le spese legali.

Un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese condominiali arretrate, sostenendo di non dover pagare in quanto le sue villette erano state separate dal complesso originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo scioglimento del condominio non estingue l'obbligo di pagare le spese per i beni rimasti in comune. Anche dopo il distacco, infatti, la comproprietà delle parti comuni (come strade o impianti condivisi) fa sorgere un supercondominio di fatto. Di conseguenza, il proprietario distaccato deve comunque contribuire pro quota alle spese di manutenzione deliberate dall'assemblea unitaria. La Corte ha inoltre chiarito che la pendenza dell'impugnazione della delibera non sospende automaticamente il decreto ingiuntivo.

Una società costruttrice ha rivendicato la proprietà esclusiva del sottotetto di un edificio condominiale, basandosi sul diritto di sopraelevazione riservato nei contratti di vendita e, in subordine, chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione del sottotetto per possesso esclusivo dal 1977. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo il bene condominiale e rifiutando le prove testimoniali sull'usucapione perché ritenute inverosimili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata ammissione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può rifiutare i testimoni basandosi solo sulla presunta inverosimiglianza dei fatti dedotti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame delle prove sul possesso.

Una società costruttrice ha venduto un appartamento riservandosi la proprietà esclusiva del lastrico solare sovrastante tramite una specifica clausola contrattuale. L'acquirente ha occupato l'area realizzandovi dei manufatti, sostenendo che si trattasse di un bene comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'acquirente, confermando che la presunzione di condominialità del lastrico solare può essere superata da un titolo d'acquisto chiaro. Nel caso specifico, il contratto escludeva espressamente il lastrico dai beni trasferiti, mantenendone la proprietà in capo alla società costruttrice. L'acquirente è stato condannato al rilascio del bene e al pagamento delle spese legali.

Due comproprietarie hanno citato in giudizio altri condomini per accertare la natura comune di un cortile e di un giardino. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno dichiarato la domanda inammissibile per carenza di interesse ad agire, ritenendo che le attrici non avessero dimostrato l'utilità concreta della causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle comproprietarie, chiarendo che l'interesse ad agire in un'azione di mero accertamento non richiede la prova di un danno attuale. È sufficiente la presenza di un'incertezza oggettiva sulla proprietà del bene comune, poiché eliminare tale dubbio rappresenta già un risultato utile e giuridicamente rilevante. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio I Vicini rivendicando la proprietà esclusiva della canna fumaria inserita nel muro divisorio comune e chiedendo il risarcimento per l'uso abusivo. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove, ignorando però le richieste di prova testimoniale formulate dal Proprietario e omettendo di decidere sulla domanda di risarcimento danni per le immissioni di fumo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può rigettare una domanda per mancanza di prove dopo aver negato l'ammissione dei mezzi istruttori richiesti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Acquirente per ottenere la restituzione di un locale di cinque metri quadri situato nell'androne dell'edificio, originariamente adibito a guardiola del portiere. L'Acquirente sosteneva di aver acquistato il locale da una condomina e invocava l'usucapione decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la natura di proprietà condominiale del bene. I giudici hanno chiarito che una semplice annotazione a penna sulle tabelle millesimali non equivale a una delibera unanime per trasferire la proprietà di un bene comune. Inoltre, è stata esclusa la buona fede dell'Acquirente, poiché un accordo preliminare dimostrava che era a conoscenza della contestabilità del locale, escludendo così l'usucapione. L'Acquirente deve restituire il bene e pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha aperto una porta privata sull'androne condominiale per creare un accesso diretto al proprio appartamento. Il Condominio ha avviato un'azione legale per molestia possessoria, chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando l'illegittimità dell'opera. La Corte ha stabilito che l'apertura di un varco sul muro perimetrale per collegare un'unità esclusiva a un'area comune non destinata a servirla altera l'uso della cosa comune. Tale condotta impone una servitù abusiva sul bene condominiale e costituisce una turbativa del possesso altrui. Di conseguenza, il condomino deve rimuovere la porta e ripristinare il muro originario a sue spese.

Alcuni proprietari di villette a schiera hanno chiesto al giudice di vietare a una vicina il passaggio su un'area scoperta destinata a parcheggio. I proprietari sostenevano di avere l'uso esclusivo di tale spazio e che l'edificio della vicina fosse del tutto estraneo al loro complesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'area fa parte di un Supercondominio. Questo istituto nasce automaticamente quando più edifici autonomi condividono materialmente beni o servizi necessari, come i viali di accesso. Di conseguenza, si applica la presunzione di comunione dei beni e la vicina ha il pieno diritto di transitare sulla strada comune per raggiungere la via pubblica. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una condomina ha realizzato sul lastrico solare comune diverse opere non autorizzate, tra cui un pergolato e una veranda, e ha incorporato il vano ascensore nella sua proprietà. Il Condominio ha chiesto la demolizione delle opere. La condomina si è difesa sostenendo di avere l'uso esclusivo del lastrico in forza di un titolo di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della condomina, confermando che la presunzione di condominialità del lastrico solare può essere superata solo con un titolo d'acquisto originario o con il consenso di tutti i condomini. Di conseguenza, la condomina perde la causa e deve demolire le opere abusive, ripristinando lo stato dei luoghi a proprie spese.

Il Proprietario di un locale interrato adibito a palestra subisce il crollo del soffitto a causa delle infiltrazioni d'acqua e del passaggio di veicoli sul sovrastante cortile comune, usato come parcheggio da due Condominii. Gli Eredi del Proprietario chiedono il risarcimento dei danni ai Condominii custodi dell'area. I giudici di merito stabiliscono che la spesa per la ricostruzione del solaio deve essere divisa a metà tra i Condominii e il proprietario danneggiato. La Corte di Cassazione conferma questa decisione. La Corte stabilisce che per la ripartizione spese solaio che funge anche da cortile condominiale si applica l'articolo 1125 del Codice Civile. Di conseguenza, le spese di riparazione gravano per il 50% sul proprietario del locale sottostante e per il restante 50% sui condomini comproprietari del cortile sovrastante, inclusa la quota del danneggiato stesso.

Un condomino ha citato in giudizio il nudo proprietario e l'usufruttuario di un immobile per violazioni del regolamento del parco in cui vivevano. La Corte d'appello ha accertato l'esistenza di un supercondominio, in quanto il complesso era formato da più edifici con beni e servizi in comune, applicando le relative regole di tutela. Il nudo proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le clausole regolamentari si applicassero solo ai rapporti interni ai singoli edifici. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la nozione di supercondominio scatta automaticamente quando più stabili condividono aree comuni. Di conseguenza, ogni singolo proprietario è legittimato ad agire in giudizio per difendere tali beni collettivi.

Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione contro il Vicino per una controversia legata ad alcuni terreni. Tuttavia, il ricorso non è stato notificato alla Comproprietaria di uno dei beni, che aveva già partecipato ai precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando questa omissione, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. Questo significa che il processo non può proseguire né essere deciso senza che tutti i comproprietari siano regolarmente informati e coinvolti. Di conseguenza, la Corte ha concesso al Ricorrente un termine tassativo di sessanta giorni per notificare l'atto anche alla Comproprietaria esclusa, sospendendo la decisione finale sul merito della causa.

Una disputa tra vicini riguarda l'appropriazione del sottosuolo comune e la proprietà del lastrico solare. I Comproprietari di un appartamento accusano il vicino di aver scavato un locale interrato abusivo. Il vicino si difende rivendicando l'usucapione del locale e sostenendo che il lastrico solare sia comune. La Corte di Cassazione respinge il ricorso degli eredi del vicino. La Corte chiarisce che la presunzione di condominialità del lastrico solare è superata se i titoli di acquisto e la conformazione strutturale dimostrano che esso è una pertinenza esclusiva di un singolo appartamento, accessibile solo da quest'ultimo. Inoltre, la nullità parziale della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio con la moglie del vicino non travolge le altre decisioni autonome e scindibili della causa.

I comproprietari di un appartamento al piano terra eseguivano scavi abusivi nel sottosuolo dell'edificio per ricavare una cantina. I proprietari del primo piano chiedevano la demolizione delle opere. Una comproprietaria, non evocata nel primo giudizio, proponeva opposizione di terzo per nullità della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei comproprietari abusivi, confermando l'ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che il sottosuolo è soggetto alla presunzione di condominialità ai sensi dell'articolo 1117 del codice civile. Di conseguenza, spettava ai comproprietari abusivi dimostrare un titolo di proprietà esclusiva o l'avvenuta usucapione, e non ai condomini che agivano a tutela del bene comune.

Alcuni comproprietari di un complesso immobiliare hanno chiesto lo scioglimento del condominio originario per creare due realtà distinte e un supercondominio per i servizi rimasti in comune. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. Alcuni condomini contrari hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impossibilità della divisione a causa della permanenza di impianti comuni come riscaldamento e fognatura, e contestando il quorum deliberativo. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che lo scioglimento del condominio è pienamente legittimo se gli edifici risultanti presentano un'autonomia strutturale, anche se restano in comune alcuni impianti o servizi accessori gestiti tramite supercondominio. Inoltre, ha chiarito che il quorum per la richiesta si calcola su base personale e non reale.

Una proprietaria ha citato in giudizio una società per far dichiarare la propria proprietà esclusiva su una porzione di cortile. La società sosteneva invece che l'area fosse comune, invocando la presunzione di comproprietà del cortile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla proprietaria, accertando che i contratti di acquisto originari del 1973 avevano trasferito porzioni diverse del cortile ai rispettivi danti causa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la presunzione di comproprietà del cortile viene superata se i titoli d'acquisto dimostrano che l'originario venditore ha diviso l'area, riservandosi la proprietà esclusiva di una parte per poi cederla a un singolo acquirente. Di conseguenza, la proprietaria mantiene l'esclusiva sul cortile e la società deve pagare le spese processuali.

Il Condominio ha richiesto il pagamento di spese condominiali a un proprietario tramite decreto ingiuntivo. Il proprietario si è opposto, sostenendo di non essere un condomino poiché l'accesso alla sua proprietà avveniva da una via diversa. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, accertando che l'immobile faceva strutturalmente parte del complesso condominiale e che i titoli d'acquisto confermavano la quota millesimale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. La Corte ha chiarito che la qualità di condomino sussiste ogniqualvolta vi sia un legame di accessorietà necessaria tra le unità private e le parti comuni, a prescindere dall'accesso stradale autonomo. Inoltre, il pagamento delle spese condominiali non può essere contestato se le relative delibere assembleari di ripartizione non sono state tempestivamente impugnate.

Alcuni condomini hanno citato in giudizio i proprietari dell'ultimo piano che avevano trasformato il sottotetto comune in un'estensione dei propri appartamenti. I proprietari dell'ultimo piano sostenevano che il locale fosse di loro proprietà esclusiva in base ai contratti d'acquisto o, in subordine, per usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari dell'ultimo piano, confermando che il locale è un sottotetto condominiale. I giudici hanno chiarito che lo spazio, privo di rifiniture e contenente il locale macchine dell'ascensore, è oggettivamente destinato all'uso comune. Inoltre, è stata esclusa l'usucapione per mancanza di un possesso esclusivo e pacifico. Di conseguenza, il sottotetto resta di proprietà comune e i ricorrenti devono pagare le spese legali.