Art. 1117 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una condomina impugna le delibere dell'assemblea che le addebitano le spese autorimessa condominiale, tra cui manutenzione e riparazione dei cancelli d'accesso carraio e rifacimento del corsello di manovra. La proprietaria sostiene di non possedere alcun posto auto nel seminterrato e richiama una precedente sentenza che escludeva un vincolo pertinenziale tra il suo alloggio e gli stalli auto. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi respingono la sua opposizione. I giudici rilevano che il regolamento contrattuale di condominio qualifica espressamente la viabilità interna e le corsie di accesso come parti comuni a tutti gli stabili, consentendo il transito per carico e scarico merci a ogni residente. Anche chi non possiede posti auto deve quindi pagare la propria quota millesimale.

Una condomina proprietaria di un solo appartamento impugna la delibera assembleare contestando la ripartizione dei costi per l'adeguamento antincendio del piano interrato e per l'acqua calda sanitaria. La ricorrente sostiene di non possedere box o posti auto e invoca una precedente pronuncia giudiziale a proprio favore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la legittimità della delibera. I giudici rilevano che il regolamento contrattuale qualifica gli spazi di viabilità e manovra come comuni e aperti a tutti i comproprietari per operazioni di sosta temporanea o carico merci. Le riproduzioni fotografiche dimostrano inoltre l'effettivo utilizzo del corsello da parte della proprietaria. Di conseguenza, sussiste l'obbligo di contribuire alle spese autorimessa condominiale secondo i millesimi generali, poiché le corsie di transito servono indistintamente l'intero edificio.

Una condomina ha impugnato le delibere dell assemblea che le addebitavano i costi per il rifacimento dell impianto di illuminazione e la messa a norma del cancello carraio dell autorimessa. La proprietaria sosteneva di non possedere alcun posto auto nel seminterrato e invocava una precedente sentenza che escludeva vincoli pertinenziali sul parcheggio. Il Tribunale ha respinto l opposizione accertando che il regolamento contrattuale qualifica la viabilita interna come bene comune a disposizione di tutti per transito temporaneo e carico merci. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione e ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che la proprietaria deve pagare le spese autorimessa condominiale poiche la rampa e le corsie di manovra servono all intero edificio.

Un Condominio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una proprietaria per oneri ordinari e straordinari non saldati. La condomina ha fatto opposizione, sostenendo di non dover pagare le spese condominiali autorimessa per i lavori antincendio nel seminterrato perché priva di posti auto di proprietà. Ha inoltre contestato la voce di conguaglio precedente inserita nel rendiconto per presunta genericità. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando l'uso effettivo dell'area garage e la validità del rendiconto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna: l'autorimessa con corsie di manovra accessibili a tutti e destinata al servizio delle unità abitative ha natura di bene comune, imponendo a ogni condomino l'obbligo di contribuire alla manutenzione e sicurezza.

Due proprietarie agiscono in giudizio contro altri vicini per accertare che le aree scoperte antistanti e retrostanti l'edificio costituiscono parti comuni condominiali. I convenuti difendono il proprio possesso esclusivo qualificando i giardini come pertinenze private o chiedendone l'acquisto per usucapione. La Corte d'Appello accoglie la domanda delle attrici: i titoli originari della società costruttrice e le concessioni edilizie dimostrano la destinazione comune degli spazi aperti, ordinando il rilascio dei terreni e la demolizione delle opere abusive. I possessori soccombenti presentano ricorso in Cassazione. Davanti alla proposta di inammissibilità formulata dal relatore, i ricorrenti scelgono di rinunciare al giudizio. La Corte di Cassazione dichiara estinto il processo per intervenuta rinuncia e condanna i ricorrenti a rifondere le spese di lite, confermando definitivamente la natura comune delle aree.

Una condomina subisce danni da bagnamento nel proprio salone a causa di infiltrazioni dal terrazzo dell'appartamento sovrastante, di proprietà di una società. Il tribunale condanna inizialmente la società al risarcimento integrale. La Corte d'Appello riforma la decisione: accerta che il terrazzo copre parzialmente il salone sottostante e applica la ripartizione legale, ponendo un terzo della spesa a carico della proprietaria e due terzi a carico del condominio. La Corte esclude inoltre la natura decorativa del frontalino, ritenendolo semplice elemento di scolo dell'acqua. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della società, confermando la suddivisione delle spese e rigettando la richiesta di addebitare l'intero importo al condominio.

Un condominio ha citato in giudizio l'ex amministratore per ottenere il risarcimento dei danni da cattiva gestione. Nel processo sono intervenuti personalmente quattordici proprietari per chiedere il rimborso di somme pagate per lavori ai balconi. In secondo grado, i giudici hanno condannato l'ex amministratore a pagare circa 2.400 euro all'ente di gestione, respingendo le richieste personali dei condòmini e compensando a metà le spese legali condominio, con il saldo a carico del professionista. L'ex amministratore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i singoli partecipanti dovevano essere condannati autonomamente a rifondergli le parcelle. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Chi partecipa alla causa per tutelare beni comuni non è un soggetto estraneo, ma forma un fronte compatto con l'ente, escludendo condanne separate alle spese.

Un comproprietario cita in giudizio il fratello per ottenere il possesso e l'uso condiviso delle aree comuni dell'edificio, tra cui parcheggi e giardini. Il fratello si oppone chiedendo l'usucapione esclusiva. I giudici accertano la comproprietà al cinquanta per cento e ordinano la rimozione delle opere abusive. Tuttavia, la Corte d'Appello dispone la compensazione delle spese di lite tra i germani, ravvisando un'inesistente sconfitta reciproca. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del comproprietario: la compensazione delle spese di lite risulta illegittima quando una parte ottiene l'accoglimento di tutte le proprie domande e subisce il rigetto integrale delle tesi avversarie.

Un condominio citava in giudizio una condomina per ottenere il passaggio attraverso la sua proprietà privata, al fine di installare prese di ventilazione destinate alle cantinole comuni affette da umidità. La proprietaria rifiutava l'ingresso, sostenendo che l'atrio fosse di sua esclusiva titolarità e che l'opera avrebbe costituito un'imposizione permanente illegittima. La Corte d'Appello accordava il passaggio, giudicando irrilevante verificare la proprietà dell'atrio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che l'accesso al fondo altrui previsto dalla legge consente unicamente transiti provvisori per riparare beni altrui, non l'installazione di impianti stabili su spazi privati. La causa torna quindi ai giudici di merito per verificare preventivamente la natura pubblica o esclusiva dell'atrio.

Una proprietaria ha convenuto in giudizio il vicino confinante a causa della realizzazione di una sopraelevazione e di una nuova volumetria in violazione delle distanze e delle norme antisismiche, chiedendo altresì la restituzione del lastrico solare. I giudici di merito hanno accertato la pericolosità statica delle opere e l'assenza di rimedi tecnici alternativi, ordinando l'arretramento della costruzione e la riconsegna della copertura. Il costruttore ha proposto ricorso per cassazione invocando un'assoluzione penale per abuso edilizio e contestando l'indeterminatezza della condanna. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione: la sentenza penale non fa stato verso i terzi rimasti estranei al processo penale, l'ordine di arretramento è eseguibile tramite il giudice dell'esecuzione e la tutela della sicurezza antisismica impone la demolizione o l'arretramento qualora manchino soluzioni conservative.

Una società commerciale e la proprietaria di un immobile hanno citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento dei danni e la riparazione di un cavedio sovrastante. Le attrici lamentavano gravi infiltrazioni in condominio provenienti dallo spazio aperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle danneggiate, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno accertato che il cavedio non costituiva un bene comune, ma apparteneva in via esclusiva a privati in base ai titoli di acquisto. Di conseguenza, il Condominio non ha alcun dovere di custodia o manutenzione sull'area privata e non risponde dei danni causati dall'acqua.

Un proprietario (Il Proprietario) ha aperto dei fori-porta in un muro, generando una disputa con un'altra proprietaria (L'Inquilina) sulla natura condominiale dell'edificio e la ripartizione delle spese dell'ascensore. La Corte d'Appello aveva annullato alcune delibere condominiali. La Cassazione, esaminando il ricorso del Proprietario, ha accolto il motivo relativo all'Apertura fori-porta in condominio. Ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se il muro fosse comune o se esistessero due condomini separati. La Corte ha ribadito che l'apertura di fori-porta è lecita se non altera la destinazione del muro, non pregiudica il pari uso e non danneggia stabilità o decoro. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un proprietario ha trasformato il suo box auto in un monolocale abitativo, creando di fatto una nuova unità immobiliare all'interno di un condominio. Il Condominio ha contestato il diritto del proprietario di utilizzare i beni comuni condominiali, come il giardino e il campo da tennis, per la nuova unità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di condominialità non si applica automaticamente a un bene comune per una unità immobiliare creata successivamente, se non esisteva un legame funzionale originario. Pertanto, il proprietario della nuova unità non ha diritto all'uso di tali beni comuni.

Un proprietario ha eseguito lavori su un fabbricato condiviso, demolendo un muro perimetrale comune e occupando parte della corte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato al risarcimento e al ripristino. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, annullando la sentenza d'Appello su due punti chiave. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse confuso il muro originario con uno nuovo e avesse determinato l'estensione della corte comune basandosi solo su dati catastali, senza un'adeguata verifica. La Corte ha invece confermato la natura comune del muro perimetrale e la responsabilità per le crepe. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità condivisa per gravi infiltrazioni condominiali. I Proprietari Danneggiati hanno subito danni da acqua provenienti dal terrazzo di copertura e dal sottotetto sovrastante, entrambi in precarie condizioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto una responsabilità congiunta del Condominio e dei Proprietari del Sottotetto/Terrazzo. Il Condominio e altri condomini hanno presentato ricorso, contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ribadendo che la responsabilità per le infiltrazioni condominiali e i danni al solaio non poteva essere attribuita esclusivamente ai proprietari del suppenno. La decisione conferma l'obbligo di risarcimento e di esecuzione dei lavori.

Il Condominio ha agito in giudizio per accertare la proprietà di un ex alloggio del portiere, occupato senza titolo dagli eredi dell'ex custode. Gli eredi rivendicavano la proprietà tramite un acquisto da una società costruttrice. La Corte di Cassazione ha confermato che l'alloggio del portiere condominiale è una parte comune, come stabilito dal regolamento e dalla sua destinazione originaria. I titoli di acquisto degli eredi, successivi alla costituzione del condominio, non sono stati sufficienti a superare questa presunzione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la proprietà del Condominio e ordinando il rilascio dell'immobile.

Un Proprietario ha chiesto di aprire un'apertura (varco) tra la sua cantina esclusiva e un cortile comune, ma l'Assemblea Condominiale ha negato. Il Proprietario ha impugnato la delibera. Il Condominio ha proposto una domanda riconvenzionale per l'occupazione di uno spazio comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato ragione al Proprietario. La Cassazione ha ribadito l'importanza di accertare la natura condominiale del vano e del muro, e di considerare le restrizioni del regolamento contrattuale sull'apertura varco in muro condominiale. La causa tornerà in appello per un nuovo esame.

Un Proprietario ha contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali relative a lavori su beni comuni. Il Proprietario sosteneva l'invalidità della costituzione del condominio e l'assenza di servizi comuni per la sua proprietà, acquisita prima della delibera di costituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che il "condominio orizzontale" nasce automaticamente con l'esistenza di servizi comuni a più unità immobiliari, indipendentemente da un atto formale o dalla data di acquisto. Il Proprietario non ha provato l'eccessiva onerosità delle innovazioni né ha impugnato le delibere in tempo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il Proprietario al pagamento delle spese.

Un Condomino ha contestato la ripartizione spese condominiali per lavori di consolidamento in un'autorimessa. Sosteneva che l'autorimessa non fosse comune e che i lavori non lo riguardassero. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello ribaltò la sentenza, affermando la natura comune dell'autorimessa e l'obbligo del Condomino di contribuire. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, anche con un diritto d'uso esclusivo su un posto auto, la comproprietà dell'autorimessa e l'utilità dei lavori per la stabilità rendono legittima la ripartizione delle spese tra tutti i condomini.

Una Proprietaria ha impugnato una delibera condominiale chiedendo l'accertamento della proprietà esclusiva di un piano sottostrada, sostenendo di averlo acquistato o usucapito. Il Condominio ha eccepito la `presunzione di condominialità` del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. Ha confermato che per superare la `presunzione di condominialità` di un bene come lo scantinato, è necessario un titolo d'acquisto inequivocabile. La Proprietaria non ha fornito tale prova, avendo acquistato solo una porzione ridotta e non dimostrando il possesso utile all'usucapione dell'intero.