Art. 1117 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condominio citava in giudizio una proprietaria per l'occupazione di un cortile interno (cavedio), sostenendo fosse un'area comune. La proprietaria ne rivendicava la proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, ribadendo il principio della presunzione di condominialità. Per vincere questa presunzione, non basta un atto generico, ma serve un titolo di proprietà, anteriore alla nascita del condominio, che escluda esplicitamente quel bene dalle parti comuni. La funzione del cavedio, destinato a dare aria e luce a più unità, rafforza la sua natura condominiale. La prova della proprietà esclusiva non era stata fornita.

Un'impresa costruttrice, proprietaria di una porzione di un edificio, demolisce la sua parte per costruire nuove villette, invadendo suolo, sottosuolo e strutture portanti comuni. L'altro proprietario si oppone. La Corte di Cassazione stabilisce che la demolizione di parti comuni condominiali e l'appropriazione di aree condivise sono illegittime. Tale condotta viola il diritto degli altri condomini al pari uso della cosa comune. Anche l'eliminazione dei parcheggi con vincolo di destinazione è illecita. La Corte accoglie il ricorso del proprietario danneggiato, affermando che un singolo condomino non può alterare la struttura e le aree comuni a proprio esclusivo vantaggio.

La Corte di Cassazione affronta il tema della comproprietà del lastrico solare in un condominio orizzontale, composto da edifici autonomi. Un condomino aveva trasformato in terrazza privata il tetto che copriva esclusivamente la sua unità. Altri condomini sostenevano che fosse un bene comune. La Corte ha stabilito che, in questo contesto, il lastrico non si presume automaticamente comune. Per affermare la comproprietà del lastrico solare, non basta un generico riferimento ai 'tetti' nel regolamento condominiale. È necessario un atto scritto specifico che manifesti l'inequivoca volontà di tutti i proprietari di renderlo un bene condiviso. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso del proprietario dell'unità immobiliare, annullando la precedente decisione.

Una proprietaria subisce danni al suo sottotetto a causa di lavori eseguiti sulla terrazza soprastante. Il proprietario della terrazza, citato in giudizio, contesta la sua legittimazione attiva a chiedere il risarcimento, sostenendo che non avesse fornito la prova rigorosa della sua proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento danni su un immobile, non è richiesta la cosiddetta 'probatio diabolica' (la prova ferrea della proprietà). È sufficiente dimostrare di essere il titolare del diritto al risarcimento attraverso elementi documentali o presuntivi, senza dover produrre l'atto di acquisto. La richiesta del proprietario della terrazza è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di divisione giudiziale di un immobile. Una delle comproprietarie aveva contestato il progetto di divisione, sostenendo che un sottotetto fosse di sua proprietà esclusiva e lamentando la creazione di una servitù di fognatura a suo carico. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le critiche alla perizia del consulente tecnico (CTU) rappresentano una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità. La divisione giudiziale proposta è stata quindi confermata, così come la compensazione delle spese legali tra le parti, data la reciproca soccombenza. L'originario ricorso dell'altra parte è stato invece dichiarato inammissibile per un vizio di notifica.

Un condomino ha citato in giudizio una società del gas per la rimozione di un tubo installato sulla facciata dell'edificio, ritenendolo una illegittima servitù su parti comuni. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il condomino ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha notificato la sua rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il processo, senza entrare nel merito della questione. In applicazione del principio di soccombenza, il condomino che ha rinunciato è stato condannato a pagare tutte le spese legali alla società del gas.

Un condominio cita in giudizio una società che gestisce una piscina per un allaccio abusivo alla rete fognaria condominiale. La società si difende sostenendo l'esistenza di una servitù di scarico per 'destinazione del padre di famiglia'. La Corte di Cassazione dà ragione al condominio, stabilendo che per costituire una servitù di questo tipo sono necessarie opere visibili e inequivocabili. La semplice presenza di tubature interrate o pozzetti non è sufficiente a provare l'apparenza della servitù. Di conseguenza, l'allaccio viene considerato illecito e la società deve provvedere al distacco e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una condomina che contestava la decisione assembleare di non finanziare la manutenzione di un'area verde. Il cuore della controversia riguarda la natura dei beni comuni e i limiti del potere dell'assemblea. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può determinare a maggioranza cosa sia di proprietà comune e cosa sia privato. Nel caso specifico, l'area non risultava destinata all'uso collettivo né inclusa nel titolo costitutivo del condominio, rendendo legittimo il rifiuto di ripartire le spese di manutenzione tra i condomini.

Una società proprietaria di un locale interrato ha eseguito scavi nel sottosuolo condominiale per ampliare la propria unità immobiliare. Il Condominio ha agito in giudizio chiedendo la rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha confermato che il sottosuolo condominiale è un bene comune e che l'amministratore è legittimato ad agire per la sua tutela senza necessità di una delibera assembleare specifica, trattandosi di un atto conservativo volto a preservare l'integrità dell'edificio.

La vicenda esamina la richiesta di risarcimento danni avanzata dalla proprietaria di un magazzino contro il condominio adiacente, a causa di gravi infiltrazioni d'acqua provenienti dalla copertura. In primo grado, il tribunale condanna il condominio all'esecuzione dei lavori di ripristino e al pagamento dei danni. La Corte d'Appello ribalta la decisione, escludendo la natura comune della copertura poiché posta a servizio del solo magazzino. La Suprema Corte accoglie il ricorso della proprietaria, ribadendo i rigidi principi sulla presunzione di condominialità del tetto. I giudici di legittimità chiariscono che tale presunzione si basa sulla funzione accessoria del bene e può essere superata solo da indicazioni contrarie contenute nel primo atto di trasferimento dell'immobile. La Corte d'Appello ha inoltre omesso di valutare un fatto decisivo: il tetto raccoglieva le acque piovane dell'intero edificio, confermando la sua funzione comune. La sentenza viene pertanto annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'onere probatorio nell'azione di negatoria servitutis promossa da un proprietario per negare un diritto di passaggio su una corte. I giudici di merito avevano inizialmente rigettato la domanda, ritenendo nullo il titolo d'acquisto dell'attore poiché basato su un'usucapione non ancora accertata giudizialmente dai venditori. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che il contratto di compravendita di un bene usucapito è valido anche senza una sentenza preventiva, poiché l'acquisto della proprietà avviene automaticamente col decorso del tempo. Inoltre, nell'azione di negatoria servitutis, l'attore non è tenuto alla prova rigorosa della proprietà, essendo sufficiente dimostrare un titolo valido anche tramite presunzioni.

La controversia riguarda la proprietà di un piazzale adiacente a un edificio. Alcuni condòmini hanno chiesto l'accertamento della natura comune dell'area, mentre le controparti sostenevano la proprietà esclusiva basandosi su un precedente giudizio che riconosceva solo una servitù di passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato la presunzione di condominialità del piazzale, spiegando che l'esistenza di una servitù non esclude la comproprietà e che l'area, per caratteristiche fisiche e funzionali, serve l'intero fabbricato. La decisione chiarisce che il giudicato sulla servitù non impedisce il successivo accertamento della proprietà comune ai sensi dell'articolo 1117 del codice civile.

La controversia riguarda la natura di una rampa di scale e di un'altana in un edificio storico. Una condomina aveva incorporato tali spazi nella propria abitazione, sostenendo la proprietà esclusiva in base ai propri titoli d'acquisto. La Corte d'Appello aveva dichiarato entrambi i beni come comuni. La Cassazione, tuttavia, ha distinto le due situazioni. Per le scale vige la presunzione di condominialità delle parti comuni, superabile solo con l'atto d'acquisto originario del condominio. Per l'altana, invece, la Corte ha annullato la decisione poiché il giudice di merito non ha verificato se il manufatto fosse oggettivamente destinato al servizio dell'intero edificio o della singola unità. La decisione ribadisce che la condominialità delle parti comuni dipende dalla funzione strutturale dei beni e dalla prova rigorosa del titolo contrario.

Una ex portiera occupava un appartamento condominiale sostenendo fosse l'unico accesso a un vano di sua proprietà. Il Condominio agiva in giudizio per ottenere il rilascio dell'immobile e il risarcimento per l'occupazione senza titolo. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al Condominio, l'erede della donna impugnava la decisione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungevano un accordo transattivo stragiudiziale. L'erede ha quindi presentato rinuncia al ricorso, accettata formalmente dal Condominio. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità degli atti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell'art. 391 c.p.c., disponendo la compensazione delle spese legali come concordato tra i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura comune di un sottotetto e di un ballatoio in un edificio ad Avellino, rigettando il ricorso di due proprietarie. Le ricorrenti sostenevano la proprietà esclusiva basandosi su un condono edilizio e sui propri atti di acquisto. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di condominialità ex art. 1117 c.c. non è vinta da provvedimenti amministrativi come la sanatoria, i quali hanno valore solo nel rapporto tra cittadino e Pubblica Amministrazione. Il sottotetto, avendo dimensioni significative, altezza praticabile e accessibilità dai vani comuni, non può essere considerato pertinenza esclusiva. Allo stesso modo, il ballatoio che serve impianti comuni resta di proprietà collettiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa immobiliare riguardante la proprietà di cortili, cisterne e terrazze. La controversia nasceva dalla richiesta di una proprietaria di ripristinare lo stato dei luoghi dopo lavori edilizi del vicino. Il fulcro della decisione riguarda il Litisconsorzio necessario. Durante i gradi di merito, non era stata citata in giudizio una comproprietaria risultante dagli atti d'acquisto del 1954. La Cassazione ha stabilito che, trattandosi di accertamento della proprietà su beni comuni, la partecipazione di tutti i titolari è obbligatoria. Poiché il contraddittorio non era integro, i giudici hanno annullato le sentenze precedenti, ordinando il rinvio della causa al Tribunale di primo grado per ricominciare il processo con tutte le parti necessarie.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della riscossione dei contributi in un supercondominio, chiarendo chi sia il reale soggetto debitore. Un condominio di autorimesse aveva contestato un decreto ingiuntivo emesso da un condominio limitrofo per la manutenzione di aree comuni condivise. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministratore del supercondominio non può agire contro l'amministratore del singolo condominio per l'importo globale delle spese. L'azione di recupero crediti deve essere rivolta esclusivamente ai singoli proprietari delle unità immobiliari, in proporzione ai millesimi di ciascuno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un condomino alla reintegra nel possesso di un sottotetto condominiale. Il ricorrente aveva abusivamente inglobato il locale nella propria abitazione, creando un accesso diretto e impedendo l'uso agli altri condomini. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme dei gradi precedenti. Il cuore della decisione ribadisce che il sottotetto condominiale deve restare accessibile a tutti i partecipanti se destinato all'uso comune.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della proprietà di un sottocala condominiale, chiarendo i criteri per superare la presunzione di comunione prevista dall'art. 1117 c.c. Nel caso di specie, una condomina contestava l'occupazione del vano sottoscala da parte dei proprietari del piano terra. Mentre la Corte d'Appello aveva inizialmente attribuito la proprietà esclusiva a questi ultimi basandosi sull'acquisto dell'intero piano, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. Il principio cardine stabilito è che il sottocala condominiale si presume comune se non esiste un titolo contrario nell'atto costitutivo del condominio. La semplice proprietà della rampa di scale o dell'intero piano non garantisce automaticamente il possesso esclusivo dello spazio sottostante, specialmente se quest'ultimo è funzionale all'edificio o inseparabile dalle parti comuni.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa riguardante la natura di un vialetto d'accesso, inizialmente qualificato come proprietà condominiale dai giudici di merito. Il ricorrente sosteneva che il vialetto fosse di sua proprietà esclusiva, seppur gravato da una servitù di passaggio a favore dei vicini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il regolamento di condominio e le planimetrie allegate non costituiscono titoli di proprietà validi per superare quanto indicato negli atti d'acquisto originali, i quali facevano esplicito riferimento a servitù di passaggio su aree private.