Art. 110 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soci, un amministratore di fatto e un socio accomandante, per reati fiscali quali dichiarazione infedele e occultamento di scritture contabili. La Corte ha stabilito che la cessione fittizia delle quote societarie a una 'testa di legno' non elimina la responsabilità penale di chi continua a gestire l'azienda. I ricorsi sono stati respinti per genericità, confermando la condanna.

Un individuo condannato per plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che due distinti capi d'imputazione avrebbero dovuto essere considerati come un'unica condotta criminosa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la richiesta dell'imputato si configurava come un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, ribadendo che la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Una donna è stata condannata per concorso esterno in un reato fiscale per aver effettuato pagamenti che, secondo l'accusa, avevano permesso a una 'società cartiera' di continuare a operare. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo il ragionamento della corte di merito manifestamente illogico e giuridicamente errato. La sentenza ha stabilito che non era stato dimostrato il nesso causale diretto tra le azioni dell'imputata e la specifica commissione del reato, ma solo un generico aiuto alla sopravvivenza della società. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà applicare correttamente il principio di causalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fiscale a carico di un imprenditore, ritenuto l'amministratore di fatto di una società. Anche dopo la cessione formale dell'azienda a un prestanome, la sua continua gestione finanziaria ha radicato la sua responsabilità penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto basato su contestazioni di fatto e su un errato calcolo della prescrizione.

Un sequestro preventivo, ordinato da un Tribunale del Riesame dopo aver riqualificato un'accusa da truffa a indebita compensazione, è stato annullato dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il tribunale non ha adeguatamente motivato il superamento della soglia di punibilità, elemento essenziale per la configurabilità del reato. I ricorsi degli altri indagati sono stati invece dichiarati inammissibili per ragioni procedurali o perché manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta frode fiscale tramite indebita compensazione di crediti. La Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di un imputato, a causa di una motivazione insufficiente sulla condotta e sul superamento della soglia di punibilità del reato. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri coimputati e della loro società, confermando per loro la validità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso unico presentato da più parti civili tramite un solo difensore non crea una posizione processuale unitaria. Di conseguenza, in caso di inammissibilità, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria si applica individualmente a ciascun ricorrente. La Corte ha respinto la richiesta di correzione di errore materiale, chiarendo che tale decisione rappresenta una valutazione di diritto e non un semplice errore di calcolo o di trascrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un titolare di un centro scommesse, condannato per raccolta abusiva di scommesse. La Corte ha stabilito che il suo ruolo non era marginale, nonostante fosse detenuto, poiché aveva delegato la gestione illecita a un'altra persona, assicurandone la continuità. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale sussiste pienamente quando vi è un contributo causale significativo al reato.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso complesso di traffico di stupefacenti, analizzando le diverse posizioni di tre imputati. La sentenza chiarisce i criteri per determinare il concorso in spaccio, rigettando le difese basate su un presunto ruolo marginale. Per una ricorrente, la Corte annulla con rinvio la decisione sulle attenuanti generiche, valorizzando il tempo trascorso dai fatti. Per gli altri due, i ricorsi sono rigettati, confermando le condanne per la detenzione di un ingente quantitativo di droga e per episodi di spaccio continuato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per lavori edili in zona sismica eseguiti senza la prescritta autorizzazione antisismica. Il ricorso degli imputati, basato su una presunta irrilevanza sismica delle opere, è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, poiché non hanno fornito prova della corrispondenza tra i lavori progettati e quelli effettivamente realizzati. La sentenza ribadisce la necessità di una specifica e preventiva autorizzazione per qualsiasi intervento in area sismica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La sentenza ribadisce la validità delle condanne basate sul principio della "droga parlata", ovvero su prove derivanti da intercettazioni anche in assenza di sequestro della sostanza. Inoltre, la Corte ha precisato la distinzione tra la mera connivenza non punibile e il concorso attivo nel reato, che può consistere anche nel fornire suggerimenti sulla qualità dello stupefacente ai compratori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul corretto inquadramento del ruolo di organizzatore in un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la decisione di una Corte d'Appello che aveva declassato alcuni imputati da organizzatori a semplici partecipi, nonostante gestissero piazze di spaccio e coordinassero altri affiliati. La sentenza chiarisce che per configurare il ruolo di organizzatore non è necessaria una totale autonomia decisionale dal capo del sodalizio, essendo sufficiente svolgere compiti gestionali e di coordinamento, anche se in nome e per conto del vertice. I ricorsi degli altri imputati sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un tifoso destinatario di un secondo DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la violazione del termine dilatorio di 48 ore per la difesa è irrilevante se non si dimostra un pregiudizio concreto. Inoltre, in caso di DASPO recidivo, l'obbligo di firma è automatico e non richiede una nuova valutazione della pericolosità del soggetto, in quanto questa è presunta dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un tribunale del riesame, ravvisando gravi indizi del reato di abuso d'ufficio a carico di un funzionario pubblico. Il caso riguarda il rilascio di una concessione demaniale marittima 'suppletiva' per sanare un'ingente occupazione abusiva, in palese violazione delle norme che imponevano invece la revoca della concessione originaria e lo sgombero dell'area. La Corte ha sottolineato che tale strumento suppletivo è eccezionale e non può essere usato per eludere le procedure di evidenza pubblica.

Due imputati chiedono l'oblazione per estinguere due contravvenzioni. Il Giudice la concede, ma calcola un importo errato applicando la continuazione tra i reati, non contestata. La Cassazione qualifica l'atto come provvedimento abnorme, lo annulla e chiarisce che il giudice non può introdurre elementi non presenti nell'accusa durante la fase dell'oblazione, in quanto crea una situazione non altrimenti rimediabile.

Un imprenditore, destinatario di una misura cautelare interdittiva per un'ipotesi di indebita compensazione realizzata tramite società appaltatrici, ha ottenuto l'annullamento del provvedimento dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto carente la prova del dolo e non attuale il pericolo di reiterazione del reato, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

La Procura ricorre contro una sentenza di patteggiamento per reati edilizi che ometteva l'ordine di demolizione del manufatto abusivo. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che l'ordine di demolizione è un provvedimento obbligatorio e non discrezionale che il giudice deve sempre disporre con la sentenza, anche di patteggiamento, a prescindere dall'accordo tra le parti. La Corte annulla parzialmente la sentenza e impartisce direttamente l'ordine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro il sequestro di beni societari. La ragione fondamentale è la carenza di legittimazione ad impugnare a titolo personale, poiché solo la società, in qualità di proprietaria dei beni, possiede l'interesse concreto e attuale per chiederne la restituzione. Il ricorso era inoltre privo di elementi nuovi in grado di superare il precedente giudicato cautelare.

Una struttura sanitaria viene sottoposta a sequestro preventivo per reati ambientali legati alla gestione dei rifiuti. L'amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura e la mancanza di fondamento giuridico, soprattutto dopo l'annullamento del reato più grave. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando il sequestro. La sentenza chiarisce che nel giudizio di legittimità non si possono riesaminare questioni di merito e che non è possibile introdurre nuove eccezioni. La decisione sottolinea come il 'fumus boni iuris' per i reati ambientali residui fosse sufficiente a giustificare il sequestro dell'intera azienda, poiché la condotta illecita ne permeava la gestione complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati in appello per traffico di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi presentati erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile per genericità si verifica quando le censure non si confrontano specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.