Art. 110 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'aumento di pena per recidiva. La Corte ha chiarito che, se la questione della recidiva non è stata oggetto di annullamento in un precedente giudizio di Cassazione, essa si considera coperta da giudicato e non può essere nuovamente discussa nel successivo giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10688/2024, ha annullato una condanna per il reato di sottrazione beni in sequestro. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità materiale di un bene (detenzione) non è sufficiente per qualificare un soggetto come 'proprietario' ai fini dell'art. 334 c.p., annullando la condanna per questo capo d'imputazione ma confermandola per il reato di violazione di sigilli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare per traffico di droga. La Corte ha stabilito che i motivi relativi al tempo trascorso non potevano essere sollevati per la prima volta in Cassazione. Ha inoltre confermato la valutazione sulle esigenze cautelari basata sulla gravità dei fatti e la pericolosità del soggetto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la custodia in carcere per un indagato per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La Corte ha ribadito la forza della presunzione cautelare, che impone il carcere come misura adeguata, a meno che l'indagato non fornisca prove specifiche e concrete per dimostrare il contrario, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per delitto associativo finalizzato alla frode sui carburanti. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere l'associazione a delinquere dal concorso di persone nel reato, sottolineando l'importanza della stabilità del patto criminale e dell'indeterminatezza del programma. Vengono inoltre respinte le censure procedurali relative alla mancata astensione di un giudice, ribadendo la necessità per la parte di avvalersi dello strumento della ricusazione.

Un individuo, appellandosi contro un'ordinanza di arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, decide di ritirare il proprio appello dinanzi alla Corte di Cassazione. La Corte, prendendo atto della rinuncia al ricorso, lo dichiara inammissibile. Di conseguenza, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro, applicando una regola procedurale inderogabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro probatorio per reati ambientali. La sentenza sottolinea che la motivazione del provvedimento di riesame non può essere meramente apparente, ma deve analizzare concretamente sia il 'fumus commissi delicti', sia le specifiche esigenze probatorie indicate dalla Procura, specialmente in caso di violazione di sigilli.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta pirateria in mare ai danni di migranti. La difesa sosteneva che si trattasse di estorsione e non di rapina, contestando la giurisdizione italiana. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il concetto di 'atti di depredazione', che definisce la pirateria, è sufficientemente ampio da includere sia l'estorsione sia la rapina, rendendo la distinzione irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore della Repubblica avverso un'ordinanza di annullamento di misure cautelari. Sebbene la Corte concordi con il Procuratore sull'errata applicazione della legge da parte del Tribunale del Riesame (che aveva valutato un reato di pericolo con un giudizio 'ex post' anziché 'ex ante'), il ricorso viene respinto. La ragione risiede nella mancanza di un concreto e attuale 'interesse ad impugnare': il PM, infatti, non ha specificato la persistenza delle esigenze cautelari, rendendo l'impugnazione un mero esercizio teorico senza un risultato pratico vantaggioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita di rifiuti. La Corte chiarisce i criteri di calcolo della prescrizione alla luce della Riforma Orlando e ribadisce l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità. La condanna viene confermata, con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di un'agenda e di telefoni cellulari. La Corte ha ribadito un principio consolidato: se il decreto del Pubblico Ministero manca di una specifica motivazione sulle esigenze probatorie, il Tribunale del riesame non può colmare tale lacuna. La specificazione delle finalità del sequestro è una prerogativa esclusiva dell'accusa. Diversamente, è stato confermato il sequestro di beni soggetti a confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna emessa quasi trent'anni fa. La decisione si fonda sulla intervenuta prescrizione dei reati, aggravata da vizi procedurali legati alla notifica degli atti a un imputato che, all'epoca dei fatti, si era trasferito all'estero. La Suprema Corte ha ribadito che il decorso del tempo estingue il reato, soprattutto quando le garanzie difensive, come la corretta citazione in giudizio, non sono state rispettate.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, poiché il decreto del GIP mancava totalmente della motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una mancanza grafica non sanabile dal Tribunale del Riesame, ribadendo che l'obbligo di motivazione sussiste anche nei casi di confisca obbligatoria, in linea con i principi affermati dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro contro una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve giustificare l'urgenza del sequestro. Il tribunale del riesame non può sanare una motivazione graficamente inesistente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una legale rappresentante di una società cooperativa contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su plurimi motivi procedurali, tra cui la mancanza di una procura speciale per impugnare a nome della società, l'assenza di interesse ad agire per la stessa (non essendo stati sequestrati beni societari) e la manifesta infondatezza dei motivi addotti dalla ricorrente in proprio. La sentenza ribadisce i requisiti formali per l'impugnazione da parte di terzi e la sufficienza del 'fumus commissi delicti' per disporre il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9317/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata di un immobile. Il bene, acquistato quasi sei anni prima del reato accertato, era fittiziamente intestato al figlio dell'indagato. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che il requisito della 'ragionevolezza temporale' è soddisfatto quando il reato-spia è solo la prova di una prolungata attività criminale che ha generato i fondi per l'acquisto, anche se avvenuto in un'epoca precedente.

Due soggetti, condannati per detenzione di stupefacenti, ricorrono in Cassazione contro la confisca del denaro trovato in loro possesso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la confisca denaro spaccio in questi casi si basa sul principio di sproporzione (art. 240-bis c.p.), quando l'imputato non giustifica la provenienza lecita della somma.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un trattore agricolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Nonostante il proprietario sostenesse si trattasse di un episodio isolato, la Corte ha ritenuto la misura giustificata poiché il veicolo era inserito in un'attività criminale organizzata e non occasionale, rendendo concreto il rischio di reiterazione del reato. La decisione sottolinea come il sequestro preventivo rifiuti sia valido quando il bene è funzionale a un sistema criminale strutturato.