Art. 10 Codice Civile — Anno 2023

Un noto artista ha citato in giudizio un fotografo per aver esposto in una mostra, senza autorizzazione, uno scatto che lo ritraeva completamente nudo su una barca. Il fotografo sosteneva che il consenso a farsi fotografare e il valore artistico dell'opera escludessero l'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fotografo, confermando la condanna al risarcimento dei danni. I giudici hanno chiarito che il consenso alla pubblicazione dell'immagine è un atto autonomo rispetto al consenso a farsi fotografare, ed è sempre liberamente revocabile. Inoltre, la notorietà del soggetto o il pregio artistico dello scatto non possono giustificare la diffusione di immagini che ledono la sfera intima e privata della persona senza il suo esplicito permesso.

Un collaboratore professionale sanitario ha chiesto il riconoscimento dell'indennità di coordinamento per aver svolto di fatto mansioni di coordinamento a partire dal 2002. La Corte d'Appello ha respinto la domanda poiché l'incarico è iniziato dopo il 31 agosto 2001, escludendo l'applicazione della disciplina transitoria di prima applicazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che per la fase "a regime" l'attribuzione dell'indennità di coordinamento non è automatica. Essa richiede specifici provvedimenti aziendali, il superamento di procedure selettive interne e il possesso dei requisiti di legge, come il master di primo livello. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato rigettato, confermando la perdita della causa e l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pubblicazione di una fotografia ritraente un privato durante un evento pubblico di interesse sociale. Il caso riguardava un uomo che lamentava la lesione del proprio Diritto all'immagine e la fine del proprio matrimonio a causa di uno scatto apparso su un quotidiano. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di un evento pubblico legato al tema dell'integrazione, la divulgazione era giustificata dal diritto di cronaca. Inoltre, è stato escluso il risarcimento per la rottura del vincolo coniugale, ritenuta una reazione abnorme della consorte non imputabile alla testata giornalistica.

Un celebre sportivo ha citato in giudizio la società di gestione di uno stadio per l'uso non autorizzato del proprio **diritto all'immagine** all'interno di una mostra museale. Il ricorrente lamentava lo sfruttamento abusivo di ritratti e cimeli a fini di lucro, dato il pagamento di un biglietto d'ingresso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'esposizione è lecita senza consenso se persegue finalità culturali e didattiche. Il modesto costo del biglietto, volto solo a coprire le spese di gestione, non configura uno scopo di lucro tale da invalidare l'esimente prevista dalla legge sul diritto d'autore.

Un lavoratore ha richiesto il ricalcolo di vari elementi retributivi includendo l'indennità di sede disagiata. La Cassazione ha stabilito che tale indennità, se concepita per coprire i costi di trasferimento e non legata a specifiche modalità della prestazione, ha natura di rimborso spese e non di retribuzione. Pertanto, è stata esclusa dalla base di calcolo per ferie, tredicesima e TFR.

Un lavoratore ha richiesto l'inclusione dell'indennità di sede disagiata nel calcolo di ferie, tredicesima e TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale indennità non ha natura retributiva, ma di rimborso spese forfettario. La sua funzione è compensare i costi di viaggio per raggiungere un luogo di lavoro disagevole, non remunerare la prestazione lavorativa. Di conseguenza, è stata correttamente esclusa dalla base di calcolo delle altre voci retributive.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla remunerazione della formazione specialistica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il termine di prescrizione decennale per la richiesta di risarcimento è iniziato il 27 ottobre 1999, con l'entrata in vigore della Legge 370/1999. La Corte ha stabilito che tale legge ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato, rendendo il diritto al risarcimento certo ed esigibile da quella data, chiudendo la questione sulla prescrizione risarcimento medici specializzandi.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del risarcimento per i medici che hanno frequentato scuole di specializzazione senza retribuzione a causa del ritardo dello Stato nell'attuare le direttive europee. Confermando un orientamento consolidato, la Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso dello Stato che quello dei medici. È stato ribadito che il diritto al risarcimento sussiste anche per i corsi iniziati prima del 1983 (per il periodo successivo al 1° gennaio 1983), che la prescrizione decorre dal 27 ottobre 1999 e che il calcolo del danno si basa sulla Legge 370/1999. Questa decisione cristallizza i principi giuridici in materia di risarcimento medici specializzandi.

Un gruppo di medici specialisti ha citato in giudizio lo Stato italiano per il risarcimento dei danni derivanti dalla tardiva attuazione delle direttive UE sulla loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il termine decennale di prescrizione per i medici specializzandi decorre dall'entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto non contestava efficacemente la giurisprudenza consolidata in materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4082/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un adeguamento economico delle loro borse di studio per il periodo successivo al 2006. La Corte ha confermato la sua giurisprudenza consolidata, stabilendo che la legislazione nazionale, pur recependo il principio di una remunerazione adeguata imposto dalle direttive UE, ha legittimamente bloccato gli adeguamenti automatici per ragioni di bilancio. Pertanto, la richiesta di adeguamento della remunerazione medici specializzandi è stata respinta, ribadendo la discrezionalità del legislatore nazionale in materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3943/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici. Il caso riguarda la prescrizione del diritto al risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee sulla loro remunerazione. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di prescrizione decennale è iniziato a decorrere dall'entrata in vigore della Legge n. 370/1999, e non da una legge successiva del 2011. Pertanto, il diritto dei ricorrenti è stato considerato estinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione. L'ordinanza conferma il consolidato orientamento secondo cui la prescrizione risarcimento medici, di durata decennale, ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Le incertezze legali sollevate dai ricorrenti non sono state ritenute sufficienti a posticipare tale decorrenza.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro borsa di studio fosse inadeguata e non aggiornata secondo le direttive UE. Hanno richiesto un risarcimento per il periodo dal 2006-2007 in poi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della remunerazione per i medici specializzandi rientra nella scelta discrezionale del legislatore nazionale. La Corte ha inoltre confermato che una serie di leggi nazionali ha legittimamente bloccato qualsiasi adeguamento automatico delle borse di studio al costo della vita o revisioni triennali.

Un medico specializzato dopo il 1991 ha citato in giudizio diverse amministrazioni statali per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata rivalutazione della borsa di studio percepita. La richiesta si basava sulla presunta inadeguatezza della remunerazione, che non era stata adeguata né all'inflazione né ai miglioramenti contrattuali del personale medico del SSN. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16078/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la remunerazione medici specializzandi era stata correttamente recepita dalla normativa del 1991 e che le successive leggi che ne hanno bloccato gli adeguamenti rientravano nella piena discrezionalità del legislatore nazionale, senza violare le direttive europee.