Soccombenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della titolare di un'impresa agricola contro l'obbligo di versare i contributi previdenziali per il figlio, qualificato come familiare coadiuvante. I giudici hanno confermato che il figlio svolgeva un'attività di coltivazione abituale ed esclusiva, che rappresentava la sua unica fonte di reddito. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di prestazioni occasionali di solidarietà familiare, ma di una vera e propria attività lavorativa prevalente. Di conseguenza, l'obbligo di iscrizione alla Gestione Coltivatori Diretti è legittimo. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un Ente Ospedaliero si oppone alla cessione di crediti per forniture sanitarie effettuata a favore di una Banca, sostenendo la necessità del proprio consenso in quanto pubblica amministrazione. La Corte d'Appello accoglie le ragioni della Banca, escludendo la natura pubblica dell'ente. L'Ente Ospedaliero propone ricorso in Cassazione, ma omette di depositare la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile. I giudici chiariscono che il deposito della relata è un adempimento obbligatorio e non sanabile, volto a verificare la tempestività dell'impugnazione. L'Ente Ospedaliero viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale ha riconosciuto il diritto all'indennità di accompagnamento per una cittadina affetta da demenza mista e gravi deficit motori. La sentenza conferma l'importanza della CTU nel determinare l'incapacità di compiere gli atti quotidiani della vita.

Il caso riguarda un datore di lavoro che ha impugnato la decisione della Corte d'Appello favorevole a una lavoratrice. I giudici di secondo grado avevano confermato l'illegittimità del licenziamento orale intimato alla donna nel 2002, ordinando il reintegro e il pagamento di tutte le retribuzioni maturate. Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato in ritardo. Nonostante la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza Covid-19, la notifica è avvenuta il 2 giugno 2020 anziché entro il limite del 1° giugno 2020. Di conseguenza, il datore di lavoro perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società acquirente compra un compendio immobiliare da una società venditrice. L'accordo prevede che una porzione dell'immobile, occupata da una terza società, venga liberata entro dodici mesi, stabilendo un'indennità in caso contrario. Poiché l'immobile viene liberato con forte ritardo, la società acquirente chiede il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità. I giudici chiariscono che tra i doveri principali del venditore rientra quello di trasferire il possesso materiale del bene libero da persone e cose. La presenza di un'occupazione di fatto non equivale a una locazione opponibile all'acquirente. Di conseguenza, la società venditrice risponde dei danni per la ritardata consegna dell'immobile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due società la deduzione di quote di ammortamento relative al valore dell'avviamento di un servizio farmaceutico comunale, ritenendo che dovessero essere calcolate sul valore della concessione amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la correttezza dell'operato delle contribuenti. I giudici hanno stabilito che l'autorizzazione all'esercizio farmaceutico è solo il presupposto per la nascita di un vero e proprio valore commerciale immateriale. Di conseguenza, l'ammortamento dell'avviamento è pienamente legittimo e deducibile. La Corte ha inoltre precisato che il semplice silenzio dell'amministrazione finanziaria durante precedenti controlli non costituisce un comportamento attivo idoneo a generare un legittimo affidamento nel contribuente, ma ha comunque confermato la vittoria delle società nel merito della deduzione fiscale.

L'Azienda ha assunto lavoratori precedentemente licenziati da un'impresa fallita, richiedendo i relativi sgravi contributivi. L'INPS ha negato l'agevolazione e richiesto il pagamento dei contributi ordinari, rilevando che l'Azienda e l'impresa fallita condividevano gli stessi proprietari. L'Azienda ha contestato il provvedimento, sostenendo che il licenziamento era stato intimato dal curatore fallimentare e non dalla vecchia proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la coincidenza degli assetti proprietari impedisce l'accesso ai benefici, poiché l'assunzione non costituisce un rapporto di lavoro realmente nuovo. Il fatto che il licenziamento sia stato firmato dal curatore fallimentare non cancella il legame societario tra le due imprese. L'Azienda perde la causa e deve pagare i contributi richiesti e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dell'obbligo di iscrizione alla Cassa Geometri per un professionista che svolgeva il ruolo di amministratore in una società di capitali operante nel settore dell'intermediazione dei rifiuti. La Cassa previdenziale pretendeva il pagamento dei contributi, sostenendo che l'attività societaria richiedesse competenze tipiche della professione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'ente previdenziale non ha fornito alcuna prova concreta sullo svolgimento di attività tecniche da parte dell'amministratore. Di conseguenza, l'Iscrizione Cassa Geometri non è automatica per il solo fatto di amministrare una società, se non viene dimostrato l'effettivo esercizio della professione. Il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riteneva nulla la notifica di un atto impositivo eseguita direttamente al legale rappresentante di una società, anziché presso la sede legale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica avviso di accertamento al rappresentante legale è un'opzione alternativa valida e non sussidiaria. Inoltre, poiché l'atto non era stato ritirato all'ufficio postale, la notifica si è perfezionata dopo dieci giorni dall'invio della raccomandata informativa (C.A.D.). Avendo L'Azienda presentato il ricorso oltre il termine di sessanta giorni da tale data, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario per tardività, condannando la società al pagamento delle spese.

Una società di gestione impianti ha richiesto il pagamento di oltre tre milioni di euro a una società cliente per servizi di smaltimento rifiuti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo mancante il fascicolo di primo grado con i documenti di prova. La società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver depositato telematicamente l'intero fascicolo in un unico file PDF e denunciando l'errore del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata percezione di un documento effettivamente presente nel fascicolo telematico costituisce un errore revocatorio (svista di fatto) e non un errore di diritto. Di conseguenza, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

Una lavoratrice pubblica ha chiesto il riconoscimento della qualifica dirigenziale e le relative differenze retributive, sostenendo di averne diritto per anzianità e mansioni svolte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rilevato che un precedente giudizio definitivo (giudicato) tra le stesse parti aveva già escluso il possesso della qualifica dirigenziale, poiché la dipendente non aveva superato il relativo concorso pubblico. Inoltre, i giudici hanno ribadito che nel pubblico impiego non esiste alcun automatismo per il passaggio alla qualifica dirigenziale basato sulla sola anzianità di servizio, essendo sempre necessario il superamento di un concorso pubblico, come previsto dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una lavoratrice ha ottenuto la condanna del datore di lavoro al pagamento di differenze retributive. Il datore di lavoro, rimasto contumace in primo grado, ha impugnato la sentenza oltre i termini, sostenendo di non aver mai saputo della causa a causa di un vizio di notifica dell'atto introduttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica effettuata ai sensi dell'articolo 140 c.p.c. I giudici hanno chiarito che la notifica per compiuta giacenza si perfeziona regolarmente se la raccomandata informativa è inviata all'indirizzo corretto e il destinatario decide di non ritirarla. Per superare la presunzione di conoscenza, il destinatario deve dimostrare di essersi trovato, senza colpa, nell'impossibilità fisica di ricevere l'atto. Di conseguenza, l'appello tardivo è stato dichiarato inammissibile e il datore di lavoro ha perso definitivamente la causa.

Un lavoratore autonomo scomputava erroneamente nel 2007 alcune ritenute d'acconto relative a fatture incassate solo nel 2008. L'Agenzia delle Entrate recuperava la maggiore imposta. Il contribuente decideva di estinguere la lite per il 2007 aderendo a un condono fiscale. Successivamente, chiedeva il rimborso delle stesse ritenute per l'anno 2008, ritenendo che la definizione agevolata non coprisse l'annualità successiva. A seguito del silenzio-rifiuto dell'ufficio, impugnava il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'adesione al condono fiscale preclude definitivamente qualsiasi richiesta di rimborso collegata alla medesima contestazione, anche se riferita a un anno d'imposta differente. Vince l'Agenzia delle Entrate: il contribuente perde il diritto al rimborso e deve pagare le spese di giudizio.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sulla parte variabile dello stipendio, sostenendo che l'addizionale sui bonus dei manager del dieci per cento si applicasse solo se i premi superavano il triplo della retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, dopo le modifiche di legge del 2011, la tassa si applichi su qualsiasi somma variabile eccedente la paga base. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la nuova norma ha ampliato la base imponibile. Di conseguenza, l'addizionale del dieci per cento si applica sull'intero ammontare del bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un socio accomandatario e una socia accomandante garantiscono con fideiussione un mutuo bancario della loro società. Dopo la cancellazione della società, il socio dichiara di aver estinto personalmente il debito residuo e promuove un'azione di regresso tra cofideiussori contro la socia per ottenere la sua quota. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta dalla donna, ritenendo provati solo i pagamenti tracciabili dal conto personale del socio, escludendo quelli privi di chiara provenienza poiché il possesso delle ricevute era giustificato dal suo ruolo di amministratore. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del socio, che pretendeva una nuova valutazione dei fatti, e inefficace il ricorso incidentale della socia. Il socio perde definitivamente e deve pagare le spese di giudizio.

Il Tribunale ha accertato una condotta antisindacale posta in essere da un'azienda in appalto. Durante alcuni scioperi, la società ha sostituito i lavoratori in astensione con personale di livello superiore adibito a mansioni inferiori e ha modificato i turni per escludere i dipendenti intenzionati a protestare. Il giudice ha stabilito che tali pratiche ledono il libero esercizio del diritto di sciopero.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale IRPEF sui bonus ricevuti. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il suo premio non superava il triplo dello stipendio fisso e perché la società datrice di lavoro non svolgeva attività di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le modifiche di legge del 2011 hanno eliminato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi bonus che superi la retribuzione fissa. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza non sottoposte a vigilanza bancaria. Di conseguenza, l'addizionale IRPEF sui bonus è pienamente legittima e dovuta.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale Irpef sui bonus percepiti nel 2014. Il contribuente sosteneva che il bonus non superasse il triplo della sua retribuzione fissa e che la società datrice non operasse nel settore finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le riforme del 2011 hanno rimosso la soglia del triplo dello stipendio fisso, applicando il prelievo su tutta la quota variabile eccedente la parte fissa. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo le società di consulenza e non solo le banche, per contrastare le politiche retributive rischiose che possono destabilizzare i mercati. Il contribuente perde definitivamente e deve pagare le spese.

Un'azienda farmaceutica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un'azienda ospedaliera per ottenere il pagamento di una fornitura di farmaci. L'ospedale si è opposto, dimostrando che alcune fatture erano già state pagate e altre non erano dovute. La Corte d'Appello ha confermato la revoca del decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'azienda farmaceutica. I giudici hanno chiarito che le norme sul contenimento della spesa farmaceutica (meccanismo di pay-back) non modificano automaticamente i contratti già stipulati a seguito di gare pubbliche. Se l'accordo prevedeva prezzi fissi e invariabili per tutta la durata del rapporto, l'azienda non può pretendere aumenti o rimborsi basati sulla sospensione delle riduzioni tariffarie nazionali. L'azienda farmaceutica perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di risarcimento contro una banca per una presunta truffa contrattuale legata alla mancata concessione di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente si era infatti limitata a copiare letteralmente la parte storica della sentenza d'appello, rendendo la dinamica della vicenda del tutto incomprensibile e priva di elementi essenziali. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente e consentire l'immediata comprensione dei fatti senza dover consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.