Soccombenza — Anno 2022

Un detenuto ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis, sostenendo che l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza gli fosse stata notificata in modo incompleto e fosse priva di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la notifica era valida, poiché conteneva l'epigrafe e il dispositivo, elementi essenziali. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le censure sulla motivazione, poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato la pericolosità del detenuto e i suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

Un Individuo è stato condannato per minaccia (Art. 612 c.p.) e al risarcimento danni, oltre alle spese legali. Egli ha contestato la condanna, sostenendo di aver agito in Legittima difesa putativa per proteggere il suocero durante una discussione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta sulla Legittima difesa putativa, ritenendo che non ci fosse un pericolo attuale e ingiusto che giustificasse la sua reazione. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la parte della sentenza che lo obbligava a pagare le spese processuali relative a un precedente giudizio di cassazione, in quanto tale condanna era stata erroneamente imposta.

Un commerciante è stato condannato per il reato di contraffazione, avendo venduto scarpe sportive false. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non fosse colpevole e che la pena fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e l'obbligo di risarcire la parte civile per i danni patrimoniali e di immagine, oltre al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza ha ribadito che il ricorso non ha evidenziato vizi logici, ma solo una diversa interpretazione dei fatti.

L'Indagata subisce il sequestro preventivo di conti correnti e prodotti finanziari nell'ambito di un procedimento penale. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Tribunale del riesame, la difesa presenta ricorso in sede di legittimità. Nelle more del giudizio, l'Indagata ottiene la restituzione integrale dei beni bloccati. Il difensore munito di procura speciale formalizza quindi la rinuncia al ricorso per cassazione a causa della sopravvenuta mancanza di interesse. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici stabiliscono inoltre che l'Indagata non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, poiché il venir meno dell'interesse non equivale a una sconfitta processuale.

Un cittadino condannato in passato per associazione mafiosa ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo non superata la presunzione legale di possesso di redditi illeciti. Il richiedente ha presentato ricorso sostenendo che l'esito positivo dell'affidamento in prova al servizio sociale avesse estinto ogni effetto penale e che la certificazione dei redditi e la residenza in una casa popolare provassero la sua indigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la presunzione di reddito per i reati gravi non è una pena, ma una condizione di accesso al beneficio. I semplici documenti fiscali non bastano a dimostrare la reale indigenza economica.

Un Funzionario di un'Azienda Pubblica è stato accusato di `turbata libertà degli appalti`. Avrebbe favorito alcuni Imprenditori, tra cui L'Imprenditore, tramite affidamenti diretti illeciti. A L'Imprenditore era stata applicata una misura interdittiva, che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. L'Imprenditore ha impugnato questa decisione. Tuttavia, la misura interdittiva è stata successivamente revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché la revoca della misura ha reso inutile la decisione sull'impugnazione.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver trascorso 433 giorni in custodia cautelare. La Corte di Appello ha quantificato l'indennizzo calcolando erroneamente soltanto 100 giorni di detenzione e ha ignorato la richiesta di una provvisionale economica per motivi di sussistenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo l'obbligo di considerare l'esatta durata della reclusione e di motivare espressamente sulle richieste di anticipo per stato di bisogno. I giudici hanno invece confermato la compensazione delle spese processuali perché l'Amministrazione pubblica non si era opposta alla domanda. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo e corretto conteggio dell'indennizzo spettante.

Un professionista subisce una misura cautelare interdittiva che gli vieta di esercitare la propria attività professionale. L'indagato impugna l'ordinanza di proroga davanti alla Corte di Cassazione per contestare violazioni di legge e vizi logici. Durante il procedimento di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dichiara la misura formalmente estinta a causa della scadenza del termine temporale prestabilito. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il divieto ha ormai esaurito i suoi effetti. I giudici escludono però ogni condanna al pagamento delle spese processuali o a favore della Cassa delle ammende, dato che il venir meno dell'interesse non deriva da una colpa del ricorrente né rappresenta una reale sconfitta giudiziaria.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il provvedimento che disponeva la sua espulsione come misura alternativa alla detenzione carceraria. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, il detenuto ha completato l'espiazione della pena ed è tornato in libertà. I Supremi Giudici hanno rilevato che la scarcerazione fa venire meno il presupposto stesso della misura sostitutiva. L'interesse a contestare l'atto deve infatti restare concreto e attuale fino al momento del verdetto finale. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, escludendo qualsiasi condanna alle spese di giustizia a carico dell'interessato.

Un cittadino era stato accusato di reati edilizi. Il Tribunale di Roma ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, ma lo ha comunque condannato a pagare le spese processuali alla parte civile. Il cittadino ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna alle spese processuali parte civile. Ha stabilito che, se il reato si estingue per prescrizione prima della sentenza di primo grado e non c'è una condanna per risarcimento del danno, l'imputato non deve pagare le spese legali della parte civile. La condanna alle spese presuppone l'accoglimento della domanda risarcitoria.

Un indagato sottoposto a misura carceraria per reati associativi ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari. A seguito del rigetto da parte del Tribunale del riesame, la difesa ha presentato ricorso per cassazione per contestare la decisione. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice dell'udienza preliminare ha accolto la richiesta concedendo gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l'indagato ha depositato formale atto di rinunzia al ricorso per il venir meno dell'interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ma ha escluso qualsiasi condanna alle spese di giustizia o a sanzioni pecuniarie, in quanto la perdita di interesse è maturata dopo la presentazione dell'impugnazione senza determinare una vera soccombenza.

Un cittadino ha ottenuto dalla Corte di Appello la liquidazione di oltre 46.000 euro quale riparazione per ingiusta detenzione. Il giudice territoriale ha altresì condannato il Ministero dell'Economia e delle Finanze al pagamento delle spese legali del procedimento. Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando di non essersi opposto alla domanda del richiedente ma di essersi rimesso alla valutazione del magistrato. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso statale. La procedura giudiziale rappresenta l'unica via obbligatoria per ottenere l'indennizzo e lo Stato non può liquidarlo in via extragiudiziale. La mancata contestazione dell'amministrazione esclude la soccombenza e impedisce la condanna alle spese.

L'Amministratore Delegato di una società a responsabilità limitata ha omesso di richiedere tempestivamente il fallimento della compagine societaria, nonostante il patrimonio netto risultasse azzerato da diversi anni. Questa condotta inerte ha aggravato sensibilmente il dissesto economico dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la responsabilità penale per il reato di bancarotta semplice colposa. I giudici hanno chiarito che l'amministratore ha il dovere di agire con la diligenza richiesta dalla carica rivestita e di monitorare costantemente i bilanci. Ignorare i segnali di crisi e gli avvertimenti dei consulenti configura una colpa grave. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle Ammende e rifondere le spese di giudizio sostenute dal Curatore Fallimentare.

Il Tribunale della Libertà respingeva il riesame proposto dall'Indagata contro il decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari per oltre tre milioni di euro. La Difesa presentava ricorso per Cassazione contestando la mancanza di presupposti cautelari. Prima della discussione in aula, il giudice competente disponeva la revoca del sequestro preventivo. L'Indagata presentava quindi formale rinuncia all'impugnazione per il venir meno dell'interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare alcuna condanna alle spese o sanzioni pecuniarie.

Una controversia penale nasce dall'invio di un messaggio contenente espressioni lesive indirizzato a una compagnia assicurativa. La vittima lamenta il reato di diffamazione a mezzo email attribuendone la paternità a un collega. Nel corso del processo penale, un testimone dichiara spontaneamente di essere il reale autore della comunicazione incriminata. Il giudice di merito assolve l'imputato. La parte civile propone ricorso sostenendo che la testimonianza auto-accusatoria fosse del tutto inutilizzabile nel processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Le dichiarazioni auto-indizianti di un testimone non si possono usare contro di lui, ma restano pienamente valide se vanno a favore dell'imputato. L'imputato mantiene quindi l'assoluzione definitiva, mentre la parte civile viene condannata al pagamento delle spese e delle sanzioni di legge.

Un cittadino, parte civile in un processo penale e ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto alla Suprema Corte la liquidazione delle spese processuali. La Corte aveva precedentemente annullato la sentenza penale, rimettendo la causa al giudice civile per la parte risarcitoria e per le spese. Il cittadino non ha riattivato il giudizio civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, ribadendo che la liquidazione delle spese spetta al giudice civile del rinvio, ma solo se la parte civile riassume il giudizio. L'omessa riassunzione impedisce la liquidazione.

Un Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di droga e banconote false, ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il suo difensore ha poi rinunciato al ricorso, poiché l'ordinanza originale che aveva disposto la misura cautelare era venuta meno, facendo cessare l'interesse a proseguire. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, non essendo la mancanza di interesse imputabile al ricorrente, egli non dovesse pagare le spese processuali né la somma alla Cassa delle Ammende, consolidando il principio sull'inammissibilità del ricorso.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali e al risarcimento danni verso una parte civile. Il Tribunale ha liquidato anche le spese processuali per la parte civile in appello. Il Lavoratore ha contestato questa liquidazione, sostenendo che la parte civile non aveva richiesto esplicitamente tali spese né svolto attività processuale in quel grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, nonostante il principio di immanenza della parte civile, la liquidazione delle **spese processuali parte civile** richiede una domanda esplicita. Senza tale richiesta, non è possibile condannare la controparte al rimborso, anche per il divieto di arricchimento senza causa. La sentenza ha annullato la condanna alle spese processuali per la parte civile nel grado d'appello.

Un indagato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari proponeva ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le indagini preliminari disponeva la revoca della misura restrittiva. Di conseguenza, l'indagato depositava formale atto di rinunzia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha stabilito che la perdita di interesse non costituisce soccombenza. Per questa ragione, i giudici non hanno applicato la consueta condanna al pagamento delle spese di giudizio né la sanzione in favore della cassa delle ammende.

Un cittadino subiva un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma. Successivamente il tribunale lo assolveva nel processo penale con formula piena. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava la richiesta di annullamento della misura restrittiva. Il cittadino proponeva quindi ricorso per Cassazione richiedendo la revoca del Daspo. Nel corso del giudizio di legittimità, l'autorità di pubblica sicurezza revocava autonomamente il provvedimento. Il ricorrente presentava rinuncia al ricorso per venuto meno dell'interesse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni, non sussistendo alcuna soccombenza a carico del cittadino.