Scriminante — Anno 2026

Un uomo, già condannato per l'uccisione di un animale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena per recidiva. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che non basta considerare i precedenti penali in modo astratto. È necessaria un'analisi concreta che colleghi il nuovo reato all'intera storia criminale dell'imputato. In questo caso, i numerosi e gravi precedenti dell'uomo, uniti all'elevata intenzionalità del nuovo delitto, hanno dimostrato una persistente e aggravata capacità a delinquere, giustificando pienamente la pena più severa. La condanna è stata quindi confermata.

Un segretario sindacale viene accusato di diffamazione per aver criticato duramente un Commissario Straordinario in una nota ufficiale, affermando che agiva 'infischiandosene di tutti e tutto'. La Corte di Cassazione lo assolve definitivamente. I giudici stabiliscono che le sue parole, seppur aspre, rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale. La critica si basava su un fatto vero (la procedura amministrativa contestata era illegittima) e il linguaggio, per quanto forte, era proporzionato al contesto della dialettica sindacale. La reputazione del manager non è stata lesa ingiustamente, perché la critica era fondata e pertinente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di diffamazione a mezzo social network. L'imputato aveva pubblicato su un blog e sul proprio profilo Facebook un articolo contenente gravi accuse non veritiere contro un politico, lesive della sua reputazione. La difesa sosteneva la non attribuibilità dello scritto e l'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno respinto tali argomentazioni, stabilendo che la paternità era certa grazie alla convergenza di prove tra il sito e il profilo social (nome, foto, link). Inoltre, hanno escluso il diritto di critica, poiché l'articolo era un attacco personale e gratuito, privo di fondamento e moderazione, configurando pienamente il reato di diffamazione.

Un uomo, condannato per rapina e resistenza, sosteneva in Cassazione che la sua reazione contro gli agenti fosse legittima, poiché l'arresto era viziato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla resistenza a pubblico ufficiale giustificata. Questa speciale difesa non si applica quando l'atto del pubblico ufficiale è semplicemente irregolare o illegittimo. La reazione del cittadino è giustificata solo di fronte a un comportamento palesemente arbitrario e persecutorio, che travalica i limiti delle funzioni pubbliche. Un semplice vizio procedurale nell'arresto non autorizza quindi l'uso della violenza contro le forze dell'ordine. La condanna è stata confermata.

Un giornalista e il suo direttore, assolti in appello per diffamazione, vedono la loro sentenza annullata dalla Cassazione. Avevano definito un alto funzionario pubblico 'regista' e 'padrone' nella nomina del Presidente dell'Antitrust. La Corte Suprema ha stabilito che il diritto di critica giornalistica non si applica se il fatto alla base della critica non è provato. La fonte della notizia, un'altra giornalista che ha invocato il segreto professionale, rendeva la testimonianza inutilizzabile e il fatto non verificato. L'assoluzione è stata quindi annullata, affermando che senza una base fattuale solida, anche la critica più aspra diventa diffamazione.

Un uomo viene condannato per lesioni aggravate per aver colpito il gestore di un bar con un posacenere. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa, per proteggere un amico che veniva allontanato dal locale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la reazione è avvenuta quando il pericolo non era più attuale, dato che l'amico era già fuori dal bar. La difesa è stata quindi giudicata non necessaria e sproporzionata. La condanna è confermata, ma la sentenza viene annullata su un punto: la Corte d'Appello dovrà motivare meglio perché ha negato una pena sostitutiva al carcere.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale. Un imputato aveva sputato addosso a un Vicebrigadiere alla presenza di altri militari e dei propri genitori, fuori dalla caserma. La difesa sosteneva che si fosse trattato di una reazione a un atto ingiusto dell'agente. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che la reazione è giustificata solo di fronte a un'attività palesemente persecutoria, non verificatasi nel caso specifico. La Corte ha ribadito che il reato di oltraggio a pubblico ufficiale si configura anche se l'offesa avviene in un luogo pubblico e non necessariamente all'interno di un ufficio, purché vi siano più testimoni.

L'Imputata ricorre in Cassazione per annullare la condanna per il reato di estorsione. La difesa chiede di valutare nuovamente le prove e invoca una causa di giustificazione, sostenendo di aver agito per una grave necessità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in questa sede non è possibile riesaminare i fatti già accertati. Inoltre, stabiliscono un principio di diritto fondamentale: la scriminante della necessità di salvare sé o un familiare da un grave danno non si applica mai al reato di estorsione. L'Imputata perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro allo Stato.

Una socia di un'azienda invia una comunicazione a un istituto di credito per dissociarsi dall'operato dell'amministratore, accusandolo di aver presentato un bilancio falso per ottenere un prestito. Condannata in primo grado per diffamazione a mezzo email, la donna ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la condanna stabilendo che il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che la notizia comunicata era vera: lo stesso amministratore aveva ammesso le anomalie contabili. Di conseguenza, raccontare un fatto vero per tutelare la propria posizione e prendere le distanze da condotte illecite altrui non costituisce reato. La verità dei fatti esclude la portata offensiva della comunicazione, rendendo inapplicabile l'accusa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina accusata di occupazione abusiva di immobili pubblici. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pericolo non era né attuale né inevitabile attraverso vie lecite. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione e l'intensità del dolo hanno impedito il riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare a carico di soggetti che avevano invaso un immobile pubblico. Gli imputati invocavano lo stato di necessità per disagio abitativo e la gravidanza di un familiare. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che la necessità di una casa non giustifica l'occupazione arbitraria, poiché l'edilizia popolare è regolata da graduatorie pubbliche. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, trattandosi di un reato permanente ancora in corso. La decisione ribadisce che il pericolo deve essere attuale e transitorio per escludere la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata sui social a carico di una giornalista che aveva pubblicato un post offensivo su Facebook contro un dipendente pubblico. L'imputata aveva accusato l'uomo di utilizzare il computer dell'ufficio per scopi personali, come giocare a poker o scrivere articoli sportivi, durante l'orario di lavoro. Tale reazione era scaturita da un precedente post della vittima che criticava genericamente la categoria dei giornalisti. I giudici hanno stabilito che l'attacco personale ha superato il limite della continenza, trasformandosi in una aggressione gratuita. Inoltre, è stata esclusa la causa di non punibilità della provocazione, poiché la critica generica a una categoria professionale non costituisce un fatto ingiusto tale da giustificare una ritorsione diffamatoria mirata alla singola persona.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto resosi responsabile di occupazione abusiva di immobile di proprietà pubblica. Il ricorrente invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo il diritto all'abitazione. Gli Ermellini hanno però chiarito che la scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio, non potendo giustificare la risoluzione definitiva di problemi abitativi tramite l'illegalità. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa della reiterazione della condotta nel tempo, che suggerisce un elevato rischio di recidiva e una prognosi comportamentale negativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina che aveva occupato abusivamente un immobile, respingendo la tesi difensiva basata sullo **stato di necessità nell'occupazione abusiva**. La ricorrente sosteneva che l'ingresso nell'alloggio fosse avvenuto durante un periodo di emergenza abitativa per proteggere il proprio nucleo familiare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'occupazione era iniziata in un momento antecedente rispetto a quanto dichiarato, come provato dalla sostituzione della serratura originaria constatata dal proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto riproponeva censure di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei gradi precedenti. La decisione ribadisce che il disagio economico non costituisce automaticamente un pericolo attuale di danno grave alla persona tale da giustificare l'occupazione di un immobile altrui.

Un cittadino, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente ha basato la propria difesa sulla presunta sussistenza della scriminante dello stato di necessità e ha richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come le doglianze fossero generiche e meramente riproduttive di argomenti già affrontati e respinti nei gradi di merito. La decisione sottolinea l'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione armi a carico di un soggetto che non aveva rinnovato la denuncia all'Autorità di Pubblica Sicurezza. La Corte ha ribadito che, trattandosi di una contravvenzione ex art. 697 c.p., il reato è punibile anche per semplice colpa. Inoltre, è stato chiarito che benefici come la sospensione condizionale della pena non possono essere richiesti per la prima volta in sede di legittimità se non invocati durante il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale nei confronti di una cittadina che aveva offeso degli agenti durante un controllo. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza del requisito della pluralità di persone e sull'omessa applicazione della causa di giustificazione per atti arbitrari, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che la presenza di persone affacciate alle finestre soddisfa il requisito della pubblicità e che l'operato degli agenti, trattandosi di un controllo ordinario, era pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato, i quali invocavano lo **stato di necessità** derivante dalla loro condizione di indigenza. I giudici hanno ribadito che la povertà non costituisce di per sé un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, poiché il sistema di assistenza sociale offre strumenti legali per sopperire ai bisogni primari senza ricorrere al crimine.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un ex magistrato e del suo avvocato. I fatti riguardano espressioni offensive e calunniose contenute in un atto di opposizione all'archiviazione rivolto a un Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che il difensore che firma l'atto ne assume la responsabilità penale in concorso, anche se il testo è stato materialmente redatto dal cliente. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità per l'imputato di presentare personalmente ricorso in Cassazione, essendo necessaria la firma di un avvocato cassazionista.