Scriminante — Anno 2026

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un commerciante indagato per tentato omicidio e porto illegale di armi. L'uomo aveva sparato alla gamba a una persona che era entrata nella sua concessionaria d'auto a mani nude e con fare di sfida. L'indagato invocava la scriminante della legittima difesa, anche in forma putativa o come eccesso colposo, sostenendo di temere un agguato coordinato. I giudici hanno respinto la tesi difensiva rilevando che l'aggressore si era presentato disarmato e da solo. L'indagato si era fatto trovare già armato all'appuntamento preannunciato, accettando la sfida senza tentare vie di fuga o allertare le forze dell'ordine. La Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e la piena validità della misura restrittiva applicata.

Due navigatori a bordo di un catamarano soccorrono otto naufraghi alla deriva in mare aperto. Invece di approdare in Grecia, i naviganti proseguono la rotta verso la Calabria, dove avevano già annunciato il proprio arrivo. Le autorità marittime contestano loro il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ipotizzando un tentativo di sbarco notturno con un battello di servizio. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi degli imputati e annulla la precedente condanna. I giudici supremi stabiliscono che il salvataggio in mare costituisce un dovere inderogabile e include il trasporto fino a un porto sicuro. La scelta di una rotta diversa non dimostra automaticamente la volontà di commettere un reato.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la condanna confermata in secondo grado. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano già ritenuto insussistenti gli elementi necessari per entrambe le tutele. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché le doglianze si limitavano a contestare accertamenti di fatto e ripetevano argomenti già motivati dai giudici precedenti senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. L'Imputata perde la causa, subisce la conferma definitiva della sentenza di condanna e riceve l'ordine di pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un giornalista pubblica su una piattaforma online riflessioni provocatorie sui rapporti di genere e sulle polemiche mediatiche del momento. Una lettrice commenta il post con espressioni aspre, suggerendo all'autore di andare in terapia e tacere. Il giudice di merito dichiara la non punibilità della donna per particolare tenuità della condotta, confermando però l'esistenza della diffamazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della lettrice e chiarisce i confini del diritto di critica sui social. I giudici di legittimità stabiliscono che i commenti polemici, se ancorati a un dibattito pubblico e privi di ingiurie puramente personali, rientrano nella libertà costituzionale di espressione. La Cassazione annulla la precedente decisione senza rinvio perché il fatto non costituisce reato, scagionando totalmente l'autrice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per il legale rappresentante di una società, ritenuto responsabile del reato di omesso versamento IVA per oltre 374.000 euro. L'imprenditore aveva giustificato il mancato pagamento adducendo una grave crisi di liquidità e la scelta di destinare i fondi disponibili agli stipendi dei dipendenti e ai fornitori. I giudici hanno chiarito che la preferenza accordata ai lavoratori non scusa il mancato versamento tributario fuori dalle procedure concorsuali. L'imputato non ha dimostrato l'imprevedibilità del dissesto né di aver tentato ogni azione utile per reperire la provvista fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di evasione. La difesa invocava lo stato di necessità e contestava sia l'elemento psicologico sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'impugnazione tentava una rivalutazione dei fatti già esaminati nel merito. La presenza di precedenti penali gravi e la mancanza di elementi positivi hanno giustificato il diniego delle attenuanti.

Una violenta lite tra rivali sfocia in un'aggressione con bastoni e coltelli. Il Primo Aggressore colpisce l'avversario spezzandogli un braccio. Successivamente, il Secondo Aggressore sferra un violentissimo colpo alla testa del rivale con un pesante bastone di legno. La Corte di Cassazione respinge le tesi difensive basate sulla causa di giustificazione della legittima difesa. I giudici chiariscono che la legittima difesa e tentato omicidio non possono coesistere quando l'agente accetta il rischio del contrasto o puo allontanarsi in sicurezza. L'unicita del colpo alla testa non esclude la volonta omicida, data la gravita e la pericolosita del mezzo. La Corte rigetta i ricorsi e conferma le condanne penali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua responsabilità penale. La difesa ha sostenuto la presenza della causa di non punibilità legata alla reazione contro presunti atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure riproducevano genericamente argomenti già esaminati e respinti dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la condanna per evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità, l'attenuante per la costituzione spontanea, l'esclusione della recidiva e l'applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I motivi proposti riproducevano argomentazioni generiche già esaminate e respinte correttamente dai giudici territoriali. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d'Appello, invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso del tutto generico, poiché non si confrontava con le corrette motivazioni della sentenza impugnata, la quale aveva già escluso con motivazione logica l'applicazione della causa di giustificazione. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha richiesto una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso sono risultati generici, in quanto riproducevano le medesime censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un'associazione culturale e il suo presidente hanno chiesto il risarcimento dei danni a un giornalista per la pubblicazione di due articoli ritenuti diffamatori. Gli scritti criticavano l'utilità di un progetto scolastico sulla lettura dei giornali, basandosi su dati statistici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando che gli articoli rientravano pienamente nell'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno chiarito che, a differenza della cronaca, la critica esprime giudizi soggettivi e opinioni personali. Per essere legittima, non richiede che la valutazione sia oggettivamente vera, ma che i fatti di partenza siano reali o ragionevolmente putativi e che i toni non scadano in insulti gratuiti. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Cittadino contro la condanna per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente invocava l'esclusione della punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e contestava l'aggravante specifica. I giudici hanno chiarito che l'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale si applica alle lesioni personali anche quando concorrono con il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché la violenza fisica non viene assorbita in quest'ultimo reato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, contestando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari e il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I primi motivi sono generici e ripetitivi, mentre la richiesta di sostituzione della pena non è supportata da elementi concreti. I giudici chiariscono che il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali del condannato, qualora questi evidenzino una prognosi negativa sulla sua rieducazione e un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Bari. Il ricorrente aveva invocato lo stato di necessità per giustificare la propria condotta penale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano una mera riproduzione delle difese già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza presentare vizi logici o giuridici reali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

Durante una sparatoria nei pressi di un circolo ricreativo, l'Imputato esplodeva numerosi colpi d'arma da fuoco, uccidendo il Conducente di un'auto e ferendo un altro soggetto. La Corte d'assise d'appello qualificava l'omicidio come aberratio ictus, ritenendo che l'Imputato volesse colpire un'altra persona e avesse ucciso il Conducente per errore esecutivo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado, accogliendo i ricorsi del Procuratore Generale e della difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi contraddizioni nella ricostruzione dei fatti, in particolare sulla dinamica della sparatoria e sull'esclusione del dolo alternativo. La Cassazione ha stabilito che l'applicazione dell'aberratio ictus richiede una rigorosa esclusione della volontà di colpire più persone, rinviando il caso alla Corte d'assise d'appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha impugnato la condanna per l'occupazione abusiva di un immobile, invocando lo stato di necessità per risolvere il proprio problema abitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede un pericolo imminente e attuale di un danno grave alla persona. Questa esimente non può essere utilizzata per giustificare una prolungata occupazione abusiva finalizzata a soddisfare un bisogno abitativo permanente, specialmente se non si dimostra l'impossibilità di trovare soluzioni alternative lecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un condomino viene condannato per diffamazione aggravata per aver definito incompetente l'avvocato del condominio durante alcune assemblee e in una lettera, accusandola di perdere tutte le cause. L'imputato si difende invocando il diritto di critica, evidenziando che l'avvocato aveva effettivamente perso i giudizi civili contro di lui. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che le espressioni, sebbene forti, erano collegate a fatti veri, ovvero le sconfitte giudiziarie, e non costituivano un attacco personale gratuito. Di conseguenza, la condotta rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo la rilevanza penale del fatto.