Scriminante — Anno 2026

La Suprema Corte ha decretato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per resistenza e lesioni. La decisione conferma che la genericità dei motivi e l'assenza di elementi per la particolare tenuità del fatto rendono il ricorso nullo, nonostante l'esclusione della resistenza dai reati ostativi operata dalla Consulta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione. Il ricorrente invocava lo stato di necessità dovuto all'indigenza e contestava la pena. La Corte ha stabilito che la povertà non giustifica il reato, esistendo i servizi sociali, e che la mancata spiegazione sulla provenienza dei beni prova la colpevolezza della ricettazione e stato di necessità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un cittadino straniero accusato di reingresso illegale nel territorio italiano. L'uomo, già espulso e rimpatriato, era tornato clandestinamente via mare. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva basata sullo stato di necessità legato ai pericoli della traversata, stabilendo che il rischio del viaggio non giustifica la volontà di violare il decreto di espulsione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un giornalista e di un direttore editoriale accusati di diffamazione da un esponente istituzionale. Al centro della vicenda, un articolo critico su un progetto pubblico. La Corte ha stabilito che il diritto di critica politica prevale se basato su un nucleo di verità e finalizzato al controllo dei poteri pubblici.

La Suprema Corte ha sancito l'inammissibilità ricorso per Cassazione contro una sentenza che negava lo stato di necessità. I motivi sono stati giudicati generici perché si limitavano a riproporre le doglianze d'appello senza un effettivo confronto critico con la decisione dei giudici di secondo grado.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello. I motivi di doglianza, relativi alla responsabilità penale e al calcolo della pena, sono stati giudicati generici e privi di fondamento giuridico, portando alla conferma della condanna e a sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo che, in una mail inviata all'amministratore di condominio, aveva utilizzato epiteti ingiuriosi contro un vicino e la proprietaria dell'immobile. Il caso ruota attorno al concetto di diffamazione e continenza, stabilendo che definire qualcuno mafioso o tossico supera il legittimo esercizio del diritto di critica, specialmente se comunicato a terzi estranei al procedimento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di alcuni giornalisti e di una società editrice. Il caso riguardava un articolo che riportava accuse di corruzione verso alcuni professionisti senza un'adeguata verifica indipendente delle fonti. La Corte ha stabilito che il semplice riportare dichiarazioni altrui non costituisce giornalismo d'inchiesta se manca una ricerca attiva e un approfondimento critico, confermando un risarcimento di 50.000 euro per ciascuna vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un'emittente nazionale e di una nota giornalista. Il caso riguardava la diffusione di notizie su una perquisizione legata a un noto caso di scomparsa. La Suprema Corte ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta gode di una tutela più ampia rispetto alla cronaca semplice, permettendo una valutazione meno rigorosa dell'essenzialità dell'informazione quando questa è funzionale a una tesi investigativa critica.

La Corte di Cassazione ha analizzato i limiti dello stato di necessità invocato da un conducente sorpreso alla guida con patente sospesa per soccorrere un familiare. La Corte ha confermato la sanzione poiché l'azione non era inevitabile, vista la distanza dal luogo dell'emergenza e la presenza di soccorsi già attivati. Tuttavia, è stato accolto il ricorso sulle spese di lite: la PA non può ottenere il rimborso degli onorari se difesa da un proprio funzionario.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni per diffamazione proposta da un alto magistrato contro un quotidiano. Il caso riguardava un articolo che riportava un'indagine per corruzione a carico dell'attore. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto di cronaca è stato legittimamente esercitato poiché i fatti erano veri, di interesse pubblico e l'esposizione è stata civile, senza insinuazioni colpevoliste o accostamenti suggestivi a vicende estranee.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un cittadino straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso. Nonostante la difesa invocasse il diritto al ricongiungimento familiare e la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito che l'allontanamento forzato prevale sugli interessi privati in presenza di precedenti penali e mancanza di autorizzazioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato che, esercitando la propria difesa, ha accusato falsamente un ispettore di polizia di aver falsificato un verbale. Il caso analizza il delicato equilibrio tra calunnia e diritto di difesa, stabilendo che la facoltà di mentire non permette di coinvolgere persone innocenti in accuse specifiche e circostanziate. La Corte ha ribadito che l'esimente della necessità di salvataggio non si applica al reato di calunnia.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un indagato accusato di sequestro di persona estorsivo legato a un traffico di stupefacenti. Nonostante le eccezioni della difesa su un errore materiale nell'ordinanza e l'invocazione dello stato di necessità, i giudici hanno ritenuto solidi gli indizi basati su intercettazioni e riconoscimenti vocali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione. Il fulcro della decisione riguarda le attenuanti generiche: la Corte ha chiarito che l'assenza di precedenti non garantisce più automaticamente lo sconto di pena, specie se il profilo dell'imputato presenta elementi negativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, rigettando la tesi difensiva dello stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'esimente non è applicabile se l'imputato ha rifiutato l'assistenza offerta dai servizi sociali, rendendo l'occupazione una scelta non obbligata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati per occupazione abusiva. Gli imputati invocavano lo stato di necessità, ma i giudici hanno rilevato che la lunga durata dell'occupazione e la possibilità di percorsi alternativi, come l'alloggio popolare o la locazione, escludono l'applicazione della scriminante.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una cittadina condannata per l'occupazione abusiva di un immobile. La difesa aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo la condizione di bisogno abitativo. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che tale esimente richiede un pericolo imminente e inevitabile, requisiti incompatibili con un'occupazione che si protrae nel tempo e che non presenta i caratteri dell'eccezionalità e dell'urgenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per l'occupazione abusiva immobile di proprietà di un ente pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo che l'atto fosse dettato dal bisogno di un alloggio. La Suprema Corte ha però ribadito che tale scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio di danno grave alla persona, e non può essere utilizzata per risolvere stabilmente una carenza abitativa personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social nei confronti di un utente che aveva pesantemente insultato un assessore comunale tramite Facebook e un blog. I giudici hanno stabilito che l'uso di epiteti volgari e umilianti supera il limite della continenza, rendendo inapplicabile l'esimente del diritto di critica politica poiché l'attacco era diretto alla sfera personale e non all'operato amministrativo.