Ritenuta Alla Fonte

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società in fallimento per omessa applicazione di ritenute sui dividendi distribuiti a soci residenti in Italia, contestando un abuso del diritto finalizzato a eludere il fisco. La società ha impugnato le sanzioni, ma durante il giudizio di Cassazione ha aderito alla definizione agevolata della cartella esattoriale, pagando le somme dovute. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Editrice italiana l'omessa applicazione della ritenuta alla fonte sugli interessi corrisposti a una Controllata Estera lussemburghese, ritenendola una mera società condotto e individuando negli investitori americani il reale beneficiario effettivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Società Editrice, stabilendo che la Controllata Estera deve essere considerata il vero beneficiario effettivo. La società lussemburghese, infatti, esiste da oltre cinquant'anni, possiede una reale struttura operativa, gestisce partecipazioni e ha piena disponibilità giuridica ed economica dei fondi, escludendo qualsiasi intento elusivo. Inoltre, la Corte ha riconosciuto la deducibilità degli accantonamenti per l'indennità suppletiva di clientela degli agenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società è stato condannato a sei mesi di reclusione per il reato di omesso versamento di ritenute per oltre 221mila euro. In primo grado era stato assolto perché il giudice aveva ritenuto che la crisi aziendale e la necessità di pagare gli stipendi ai dipendenti escludessero la colpevolezza. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, e la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che la crisi di liquidità e la scelta di pagare i lavoratori anziché il fisco non costituiscono una causa di forza maggiore. Trattenere le somme e usarle per altri scopi aziendali dimostra l'intenzione di non pagare le tasse, configurando pienamente il reato.

Una società madre francese, titolare della quasi totalità delle azioni di una controllata italiana, ha richiesto il rimborso del credito d'imposta sui dividendi distribuiti da quest'ultima, in base alla Convenzione bilaterale Italia-Francia. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che la società avesse già beneficiato dell'esenzione della ritenuta alla fonte prevista dalla Direttiva madre-figlia, configurando un'ipotesi di doppia non imposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società francese, stabilendo che i benefici europei non escludono automaticamente il credito d'imposta convenzionale. Tuttavia, per evitare la doppia imposizione dei dividendi, è necessario dimostrare in modo univoco che i proventi italiani abbiano effettivamente concorso a formare la base imponibile della società madre in Francia. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per questo specifico accertamento di fatto.

Il caso riguarda la condanna di un Datore di Lavoro per il reato di omesso versamento di ritenute fiscali relative all'anno d'imposta 2013. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che una parte delle retribuzioni era stata pagata l'anno successivo e che mancava la prova della consegna delle certificazioni ai lavoratori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la configurazione del reato (per i fatti antecedenti alla riforma del 2015) non basta la presentazione del modello 770, ma è indispensabile la prova dell'effettivo rilascio delle certificazioni ai sostituiti. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'Azienda italiana ha impugnato il rifiuto del Fisco di rimborsare la ritenuta alla fonte del 5% applicata sia sui dividendi distribuiti alla Società Madre olandese, sia sulla maggiorazione di conguaglio. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del Fisco sia quello incidentale dell'Azienda. La decisione conferma che la ritenuta alla fonte sui dividendi è legittima ed è ormai definitiva per via del giudicato. Al contrario, la ritenuta applicata sulla maggiorazione di conguaglio deve essere rimborsata. Questo importo non mira a evitare la doppia imposizione, ma a contrastare l'elusione fiscale, escludendo l'applicazione delle deroghe previste dalla Direttiva europea Madre-Figlia. Di conseguenza, l'Azienda ottiene il rimborso delle sole trattenute sulla maggiorazione.

Un gestore di fondi pensione spagnoli ha chiesto il rimborso delle tasse subite in Italia nel 2007. Il fisco italiano aveva applicato una ritenuta del 15% sui dividendi distribuiti da società italiane. Al contrario, i soggetti residenti in Italia pagavano una tassa effettiva di appena l'1,65%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la ritenuta sui dividendi esteri applicata in misura superiore rispetto a quella interna viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali. Di conseguenza, il fisco deve rimborsare la differenza ai fondi esteri, garantendo la parità di trattamento fiscale.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava un credito d'imposta per tasse pagate in Romania, ritenendo non provati i versamenti. I giudici d'appello hanno dichiarato inutilizzabili i documenti rumeni perché privi di traduzione giurata in italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la traduzione di documenti stranieri non è un requisito obbligatorio per la loro ammissibilità. L'obbligo dell'uso della lingua italiana riguarda solo gli atti del processo, non i documenti allegati dalle parti. Il giudice ha la facoltà, e non l'obbligo, di nominare un traduttore se il contenuto viene contestato. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Una società di gestione interportuale ha impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento di ritenute alla fonte su indennità di esproprio. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, introdotta dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza presentata dalla contribuente, ha disposto la sospensione del giudizio ai sensi dell'articolo 1, comma 197, della citata legge, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria.

Un lavoratore ha ottenuto la conversione del proprio contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. A seguito della riforma della sentenza sul risarcimento del danno, l'azienda ha richiesto la restituzione delle somme precedentemente corrisposte in eccedenza. La Corte d'Appello ha condannato il dipendente a restituire l'importo calcolato al lordo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la restituzione somme al lordo è illegittima se il dipendente ha percepito solo il netto. Il datore di lavoro può pretendere esclusivamente quanto effettivamente entrato nel patrimonio del lavoratore, dovendo recuperare le imposte versate in eccedenza direttamente dall'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, il lavoratore deve restituire solo la somma netta di circa 45.000 euro anziché quella lorda di oltre 55.000 euro.

Un pensionato italiano trasferitosi in Portogallo ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF trattenute dall'INPS sulla sua pensione nel 2016. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'uomo non avesse dimostrato l'effettivo pagamento delle tasse in Portogallo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno chiarito che, per evitare la doppia imposizione internazionale, è sufficiente che il contribuente sia potenzialmente assoggettabile alle imposte nello Stato di nuova residenza, senza che sia necessario dimostrare l'effettivo prelievo fiscale subito all'estero.

Una pensionata pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF sulla propria pensione integrativa per applicare un'aliquota più favorevole. Di fronte al silenzio dell'amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'istanza di rimborso iniziale era invalida perché non indicava le somme esatte e i dettagli dei versamenti. Di conseguenza, non poteva formarsi un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile in tribunale. La Corte ha quindi rigettato definitivamente la domanda della contribuente, condannandola al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana il mancato versamento di ritenute fiscali su royalties e dividendi corrisposti a società estere. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'amministrazione finanziaria e la contribuente hanno raggiunto un accordo stragiudiziale. L'ufficio ha ridotto le pretese in autotutela e la società ha pagato il debito residuo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, disponendo che le spese di lite restino a carico di chi le ha anticipate.

Un fondo d'investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva inferiore (12,5%), in violazione del principio di libera circolazione dei capitali. I giudici di merito avevano respinto la richiesta valorizzando la convenzione bilaterale Italia-USA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. La Corte ha chiarito che le norme europee sulla libera circolazione dei capitali si applicano anche ai paesi terzi e vietano trattamenti fiscali nazionali più gravosi per i non residenti. La presenza di un trattato bilaterale non giustifica la disparità, poiché l'aliquota del 15% rappresenta solo un limite massimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010, lamentando una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati al 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la differenza di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 T.F.U.E. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare restrizioni discriminatorie contrarie al diritto dell'Unione Europea. Inoltre, la comparazione per valutare la discriminazione deve basarsi esclusivamente sulla normativa dello Stato in cui avviene l'investimento, senza considerare la tassazione applicata nello Stato di residenza del fondo estero. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo.

Un fondo di investimento con sede negli Stati Uniti ha richiesto il rimborso delle maggiori ritenute subite sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fisco italiano aveva applicato l'aliquota del 15% prevista dalla convenzione bilaterale, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che questa disparità viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 del TFUE. I giudici hanno chiarito che le norme europee si applicano anche ai rapporti con Stati terzi e che i trattati internazionali non possono giustificare discriminazioni fiscali interne. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di rimborsare parte delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una disparità di trattamento rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'aliquota inferiore (12,5%). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la differenza di tassazione viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 TFUE. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare trattamenti discriminatori verso soggetti di Stati terzi e che la comparazione fiscale deve limitarsi alla normativa dello Stato della fonte, senza considerare la tassazione nel Paese di residenza del beneficiario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un fondo comune di investimento con sede negli Stati Uniti ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2009. Il fondo ha denunciato una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'aliquota inferiore del 12,5%, in violazione della libera circolazione dei capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. I giudici hanno chiarito che il limite del 15% previsto dal trattato bilaterale è solo un tetto massimo e non impedisce l'applicazione di aliquote inferiori per evitare disparità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base partecipativa, composta da due soli soci coniugi (con quote del 99% e dell'1%). Di conseguenza, l'ufficio ha applicato la presunzione di distribuzione di utili extracontabili, richiedendo le ritenute d'imposta non versate sulla quota della socia di minoranza. La società ha impugnato l'atto, sostenendo l'estraneità della socia alla gestione aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunzione si applica anche al socio di minoranza coniuge. Per superare tale presunzione, non basta allegare la mancata partecipazione alla gestione, ma occorre dimostrare concretamente che i ricavi occulti sono stati accantonati, reinvestiti o percepiti da terzi.

Una holding olandese ha chiesto il rimborso della ritenuta fiscale del 27% sui dividendi distribuiti dalla sua controllata italiana, invocando la Direttiva Madre-Figlia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la holding una società fittizia creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della holding. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dai benefici richiede la prova rigorosa di un abuso del diritto, non bastando il solo fatto che la holding gestisca partecipazioni. Inoltre, l'applicazione della Direttiva Madre-Figlia non richiede che le imposte siano state materialmente pagate nello Stato estero, ma solo che la società sia teoricamente assoggettata a tassazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.