Ritenuta Alla Fonte

Una società francese ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate in Italia sui canoni ricevuti per l'uso di un marchio da parte della sua consociata italiana. La società estera lamentava una discriminazione rispetto alle imprese italiane e chiedeva l'esenzione prevista dalla normativa europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle royalties estere. I giudici hanno chiarito che non vi è alcuna discriminazione poiché la società può recuperare le imposte in Francia tramite il credito d'imposta. Inoltre, l'esenzione europea non si applica perché la forma societaria della ricorrente (società per azioni semplificata) non rientra nell'elenco tassativo previsto dalla direttiva comunitaria, che include solo le società anonime.

Una compagnia assicurativa estera ha richiesto il rimborso parziale delle ritenute subite sugli interessi di titoli obbligazionari italiani. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che la società non avesse provato la qualità di beneficiario effettivo dei proventi, ritenendo insufficienti le certificazioni della banca intermediaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito hanno omesso di valutare correttamente le prove documentali e i chiarimenti forniti. Le dichiarazioni di soggetti terzi, come le banche intermediarie, hanno valore indiziario nel processo tributario e non possono essere ignorate senza una motivazione logica. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un dipendente pubblico riceve parte della liquidazione in Buoni Postali Fruttiferi. Al momento dell'incasso dei titoli, subisce la ritenuta del 12,5% sugli interessi maturati. Tuttavia, il datore di lavoro aveva già applicato l'aliquota del 33% sull'intera indennità, inclusi gli stessi interessi. Il lavoratore chiede quindi il rimborso della ritenuta per evitare una ingiusta duplicazione d'imposta. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ma la Corte di Cassazione respinge il ricorso del fisco. La Suprema Corte stabilisce che la tassazione del TFR, per evitare una doppia imposizione sugli interessi dei buoni postali, deve essere limitata alla sola differenza tra l'aliquota complessiva della liquidazione e la ritenuta già applicata direttamente al contribuente al momento dell'incasso.

Un'azienda ha trattenuto le tasse dallo stipendio di un dipendente negli anni 1990-1992. Grazie a un condono fiscale per il sisma del 1990 in Sicilia, l'azienda ha versato allo Stato solo il 10% di queste somme, trattenendo il restante 90%. Il lavoratore ha chiesto la restituzione di questa quota. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che le somme trattenute e non versate allo Stato non appartengono al datore di lavoro. Il lavoratore ha diritto alla restituzione ritenute fiscali poiché tali somme conservano una natura retributiva e l'azienda non ha più alcun titolo legale per trattenerle.

Una società madre con sede in Svizzera ha richiesto il rimborso ritenute su interessi attivi pagati dalle sue controllate italiane negli anni 2007 e 2008. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio-rifiuto, confermato dai giudici di merito che pretendevano la prova della tassazione effettiva degli interessi in Svizzera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, in base all'Accordo tra Comunità Europea e Svizzera del 2004, per ottenere l'esenzione o il rimborso è sufficiente il generico assoggettamento della società estera alle imposte sui redditi nel proprio Paese. Non è invece necessaria la prova della tassazione concreta dei singoli interessi ricevuti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha deciso la causa nel merito, accogliendo la domanda di rimborso della società.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per omessa effettuazione di ritenute alla fonte su interessi per l'anno 2003. L'atto è stato notificato a fine 2009, oltre il termine ordinario di decadenza scaduto nel 2008. L'ufficio sosteneva l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che all'epoca dei fatti le violazioni del sostituto d'imposta non costituivano reato penale. Di conseguenza, non operando il raddoppio dei termini di accertamento, l'atto impositivo è stato annullato perché tardivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Compagnia di Assicurazioni un'operazione elusiva finalizzata a ridurre le ritenute sugli interessi di finanziamenti esteri. Attraverso la ridenominazione dei prestiti in franchi svizzeri e l'uso di contratti finanziari derivati, la società ha ridotto il carico fiscale senza valide ragioni economiche, configurando un abuso del diritto tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la natura elusiva dell'operazione, rigettando i motivi principali di ricorso della società. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente l'impugnazione sulle sanzioni, riducendole dal 100% al 90% in applicazione di una legge successiva più favorevole. Di conseguenza, la pretesa fiscale dello Stato è confermata, ma con sanzioni ridotte.

I Lavoratori hanno richiesto il rimborso delle imposte versate in eccesso per il triennio 1990-1992, in seguito al terremoto del 1990 in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La CTR ha negato il diritto ritenendo che i contribuenti non avessero provato l'effettivo versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori, stabilendo che il diritto al rimborso imposte sisma 1990 spetta al lavoratore (sostituito) che ha subito le trattenute, a prescindere dall'effettivo versamento da parte del datore di lavoro. La Cassazione ha cassato la sentenza per difetto di motivazione, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Un pensionato militare ha chiesto il rimborso IRPEF pensione militare per le somme trattenute sulla sua pensione privilegiata ordinaria tabellare per le annualità successive al 1991. L'Agenzia delle Entrate ha concesso il rimborso solo per gli anni dal 2011 al 2014, eccependo la decadenza per i periodi precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene tale pensione sia esente da tasse per la sua natura risarcitoria, il diritto al recupero delle somme trattenute per errore non è automatico. Il contribuente deve presentare una formale istanza entro il termine di decadenza di 48 mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un dipendente pubblico che ha ottenuto un indennizzo per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. Sulle somme erogate erano state applicate ritenute fiscali. Il contribuente ha quindi richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni, sostenendo la natura non tassabile della somma ricevuta. Dopo il silenzio-rifiuto dell'amministrazione e i rigetti nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela il proprio diniego, accogliendo la richiesta di rimborso del contribuente. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, confermando la vittoria sostanziale del lavoratore.

Un pensionato ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate nel 2002 sulla liquidazione della sua previdenza complementare. L'istanza è stata presentata nel 2009, dopo che l'amministrazione finanziaria aveva ricalcolato le somme nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine decadenza rimborso tasse di quarantotto mesi decorre dal momento in cui viene effettuata la ritenuta ritenuta indebita, e non dal successivo ricalcolo dell'imposta. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta perché presentata fuori tempo massimo.

Un pensionato, assunto nel 1968 e ritiratosi nel 2003, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla pensione integrativa erogata da un fondo INPS soppresso. Il contribuente pretendeva l'applicazione del regime fiscale agevolato introdotto nel 2007. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo la validità delle vecchie regole di tassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione pensione integrativa per i vecchi iscritti, assunti prima del 29 aprile 1993, segue le regole del regime previgente per tutte le somme accumulate fino al 31 dicembre 2006. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta e lo stesso è stato condannato a pagare le spese legali.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione in capitale del proprio fondo di previdenza integrativo. Il lavoratore sosteneva di poter dedurre i contributi versati e di aver diritto alla tassazione ridotta all'87,5% prevista per le rendite periodiche. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la tassazione fondo pensione integrativo erogato in un'unica soluzione colpisce l'intero importo senza sconti. I contributi volontari non sono deducibili perché non imposti per legge, e l'abbattimento imponibile del 12,5% spetta solo alle pensioni erogate mensilmente e non a quelle liquidate in un'unica soluzione.

Un'azienda di moda italiana ha organizzato una sfilata in Italia, incaricando alcune società del Regno Unito di reperire modelli, truccatori e stilisti stranieri. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata applicazione della ritenuta alla fonte del 30% sui pagamenti effettuati a queste società estere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che i trattati internazionali contro la doppia imposizione internazionale prevalgono sulle leggi nazionali. Poiché né le società intermediarie né i singoli professionisti stranieri avevano una stabile organizzazione o una base fissa in Italia, i loro compensi non potevano essere tassati nel territorio italiano. Di conseguenza, l'azienda italiana non era obbligata a trattenere alcuna imposta alla fonte.

Una società italiana ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva ritenute fiscali non versate su somme inviate a consociate americane. Il fisco qualificava tali somme come royalties per l'uso di brevetti, mentre la contribuente sosteneva fossero costi infragruppo per attività di ricerca comune e servizi gestionali, non tassabili in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Per alcune annualità ha applicato il principio del giudicato esterno, essendoci già una sentenza definitiva favorevole. Per le altre annualità, ha stabilito che la ripartizione dei costi di ricerca, dovuta anche in caso di insuccesso, configura veri e propri costi infragruppo e non royalties, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la tassazione dei dividendi esteri subita in Italia tra il 2007 e il 2010. Al fondo era stata applicata una ritenuta del 15%, mentre i fondi italiani pagavano un'imposta sostitutiva del 12,5% sui risultati di gestione. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso della differenza, decisione inizialmente confermata dai giudici d'appello sulla base di una presunta legittimità dei trattati internazionali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici hanno stabilito che la differenza di trattamento viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per ricalcolare il rimborso spettante al fondo straniero.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la ritenuta del 15% applicata sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il Fondo ha chiesto il rimborso del maggior tributo pagato rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva più favorevole del 12,5%. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione e il rigetto dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fondo. La Corte ha stabilito che la disparità di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). I trattati internazionali non creano una presunzione di legittimità fiscale se contrastano con il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare il rimborso spettante al Fondo estero.

Un fondo d'investimento statunitense ha richiesto il rimborso della maggiore imposta pagata in Italia sui dividendi percepiti tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una ritenuta del 15%, mentre i fondi italiani pagavano un'imposta sostitutiva del 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la disparità di trattamento viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali. Per evitare discriminazioni, la tassazione dei dividendi esteri deve essere allineata a quella dei fondi nazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione sfavorevole precedente e ha rinviato la causa ai giudici di merito per ricalcolare il rimborso spettante al fondo americano applicando l'aliquota ridotta del 12,5%.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la tassazione dei dividendi esteri subita in Italia tra il 2007 e il 2010. Le società italiane partecipate avevano applicato una ritenuta alla fonte del 15%, come previsto dall'accordo bilaterale Italia-USA. Il fondo ha chiesto il rimborso, lamentando una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva più favorevole del 12,5%. Dopo i rifiuti dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo. La Suprema Corte ha stabilito che la differenza di trattamento viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali. Di conseguenza, ha cassato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla giustizia tributaria regionale, imponendo l'applicazione dell'aliquota ridotta del 12,5% anche al fondo estero.

L'Ente Previdenziale Svizzero ha investito in azioni italiane ottenendo dei dividendi, tassati in Italia al ventisette per cento. L'ente ha chiesto il rimborso parziale per applicare l'aliquota del quindici per cento prevista dall'accordo contro la doppia imposizione internazionale tra Italia e Svizzera. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che l'ente non fosse tassato in Svizzera e non fosse il beneficiario effettivo dei fondi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione fiscale in Svizzera non fa perdere la qualifica di residente e che l'ente gestisce autonomamente i fondi per scopi previdenziali, confermando il suo diritto al rimborso.