Ritenuta Alla Fonte

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana un'operazione di interposizione per evitare la maggiore ritenuta fiscale sui dividendi distribuiti a una società inglese non residente. Il fisco pretendeva il pagamento della differenza tra l'aliquota ordinaria per i residenti (10%) e quella per i non residenti (32,40%). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella applicata ai dividendi interni. Questo principio di non discriminazione, derivante dal diritto dell'Unione Europea, vieta trattamenti fiscali deteriori per i soggetti stabiliti in altri Stati membri, rendendo illegittimo il recupero d'imposta basato su aliquote discriminatorie. L'Azienda vince definitivamente la causa.

Una società madre con sede nei Paesi Bassi ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalle sue controllate italiane, invocando la Direttiva madre-figlia. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, e i giudici di appello hanno confermato il rifiuto sostenendo che l'unico modo per provare il pagamento fosse la presentazione dei credit advices (note di accredito bancario), confondendo questo strumento con il credito documentario e citando trattati internazionali irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società madre, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla a causa di una motivazione apparente e incomprensibile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società madre francese, detentrice di quasi tutte le azioni di una controllata italiana, riceveva dividendi da quest'ultima subendo una ritenuta del 5%. La società francese chiedeva al fisco italiano il rimborso di metà del credito d'imposta, come previsto dalla convenzione bilaterale contro la doppia imposizione internazionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che l'esenzione parziale dei dividendi in Francia impedisse il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che il rimborso spetta anche se lo Stato estero applica regimi di esenzione. Non serve dimostrare l'effettivo pagamento materiale dell'imposta all'estero, ma basta che i dividendi abbiano concorso a formare il reddito complessivo della società madre.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il rifiuto del fisco italiano di rimborsare parte delle ritenute subite sui dividendi azionari tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una tassazione del 15%, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5% o il 5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più penalizzante rispetto a quella applicata ai fondi nazionali. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo della libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione precedente, riconoscendo il potenziale diritto al rimborso.

Un'azienda ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle ritenute operate sulle retribuzioni corrisposte a un dipendente, dopo che una sentenza definitiva aveva accertato che tali somme non erano dovute, obbligando il lavoratore a restituirle. L'amministrazione finanziaria ha rifiutato il rimborso delle ritenute, eccependo la scadenza del termine di quarantotto mesi dal versamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che, in caso di indebito sopravvenuto, si applica il termine di decadenza biennale di carattere residuale. Questo termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha accertato l'inesistenza del debito, e non dal momento del versamento originario.

Una holding lussemburghese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalla sua partecipata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando un presunto abuso del diritto e sostenendo che la società estera fosse una costruzione artificiosa creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno stabilito che la holding estera svolgeva una reale attività economica di gestione e tesoreria, senza retrocedere i dividendi a soggetti extra-UE. Di conseguenza, l'esistenza di una holding di partecipazioni non costituisce di per sé una pratica elusiva, a patto che sussista un'effettiva autonomia gestionale e finanziaria della società madre.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro un contribuente per il recupero dell'IRPEF su un riscatto assicurativo. Il contribuente aveva erroneamente indicato la somma nel Quadro RM della dichiarazione dei redditi, sebbene l'assicurazione avesse già applicato una ritenuta alla fonte del 12,50%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'emendabilità della dichiarazione dei redditi è sempre possibile in sede contenziosa per opporsi a una pretesa tributaria ingiusta. Inoltre, i giudici hanno chiarito che per i contratti assicurativi stipulati prima del 2001 si applica la ritenuta del 12,50% e non la tassazione ordinaria. Il contribuente ha quindi vinto la causa, evitando una ingiusta doppia imposizione.

Una banca estera ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite sugli interessi di obbligazioni italiane, dichiarandosi beneficiario effettivo tramite autocertificazione. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, contestando il valore probatorio dell'autocertificazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'autocertificazione, se prevista dalle istruzioni ministeriali, ha valore indiziario e amministrativo. Se supportata da contratti e contabili bancarie, essa dimostra la qualità di beneficiario effettivo. La banca estera ottiene così il rimborso delle imposte trattenute.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso ritenuta dividendi per le tasse pagate in Italia tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una ritenuta del 15% in base all'accordo bilaterale Italia-USA, mentre i fondi italiani pagavano un'imposta sostitutiva del 12,5%. I giudici di merito hanno negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici hanno stabilito che la differenza di aliquota viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. La tassazione del paese d'origine non rileva per escludere la discriminazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso ritenute dividendi applicate in Italia nella misura del 15%. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota più favorevole del 12,5%. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo legittimo il prelievo in base all'accordo bilaterale contro le doppie imposizioni tra Italia e Stati Uniti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici di legittimità hanno stabilito che la tassazione italiana viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai Paesi terzi. La differenza di trattamento penalizza ingiustamente gli investitori esteri. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un ex lavoratore portuale ha chiesto il rimborso delle tasse pagate sulla propria pensione complementare per gli anni dal 2007 al 2010. Il contribuente sosteneva che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo, come previsto dalle vecchie norme. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, pretendendo le imposte sull'intero ammontare. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che per le prestazioni maturate ed erogate dopo il 1° gennaio 2001 si applicano le nuove regole fiscali. Pertanto, la pensione complementare va tassata per intero, al netto delle sole somme già assoggettate a imposta se dimostrate. Il ricorso del pensionato è stato definitivamente respinto.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso delle ritenute applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota inferiore (12,5% o 5%) rispetto al 15% previsto dalla Convenzione Italia-USA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere discriminatoria rispetto a quella interna. Il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE) si applica anche ai rapporti con Paesi terzi. Di conseguenza, l'aliquota nazionale più favorevole del 12,5% deve applicarsi anche al fondo americano, rendendo irrilevante il regime fiscale vigente negli Stati Uniti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, poiché i suoi dividendi erano tassati al 15% in base alla Convenzione bilaterale, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'aliquota del 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai paesi terzi. La Corte ha chiarito che il confronto deve basarsi solo sulle regole fiscali italiane, senza considerare le tasse applicate nello Stato estero.

Un ex dipendente riceve nel 2002 un incentivo all'esodo subendo una ritenuta fiscale nel 2003. Nel 2009 presenta un'istanza di rimborso IRPEF per recuperare le maggiori imposte pagate, ritenendo che il termine di quarantotto mesi decorresse da una sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 2008. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso per tardività. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco: il termine di decadenza per l'istanza di rimborso IRPEF decorre sempre dal giorno del versamento dell'imposta o della ritenuta, e non dalla successiva pronuncia europea che ne dichiara l'incompatibilità. Poiché sono passati più di quarantotto mesi dal versamento del 2003, il diritto al rimborso è ormai decaduto.

Un lavoratore, dopo la cessazione del rapporto di lavoro nel 2006, riceveva l'incentivo all'esodo subendo una ritenuta fiscale. Nel 2010 presentava istanza di rimborso IRPEF chiedendo l'applicazione dell'aliquota agevolata al 50%. L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso per tardività, ritenendo superato il termine di decadenza di 48 mesi. I giudici di merito accoglievano il ricorso del contribuente, ritenendo che il termine decorresse dal saldo definitivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che il termine per chiedere il rimborso IRPEF decorre dal momento in cui la ritenuta è stata concretamente operata dal datore di lavoro, e non dalla successiva liquidazione definitiva, qualora l'illegittimità del prelievo fosse già palese al momento del versamento dell'acconto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società con sede in Europa ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite su interessi e dividendi versati dalla sua controllata italiana. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la richiedente fosse solo uno schermo formale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il vero beneficiario effettivo dei flussi finanziari era la società madre situata negli Stati Uniti, al di fuori dell'Unione Europea. Di conseguenza, non si applicano le esenzioni fiscali europee riservate alle sole società residenti negli Stati membri. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società assicuratrice estera ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani, percepiti tramite fondi di investimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che i dividendi fossero stati pagati ai fondi e non direttamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che i fondi di investimento non hanno un'autonoma personalità giuridica. Di conseguenza, la società estera deve essere considerata il vero beneficiario effettivo dei dividendi, avendo la piena disponibilità giuridica ed economica delle somme. La Corte ha chiarito che l'autocertificazione presentata in sede amministrativa ha valore di prova e che la figura del beneficiario effettivo serve a distinguere le reali attività economiche dalle società di comodo create solo per risparmiare sulle tasse.

Una società assicuratrice estera ha richiesto il rimborso delle ritenute sui dividendi italiani percepiti tramite fondi di investimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che i dividendi fossero stati pagati ai fondi e non direttamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso delle ritenute sui dividendi. I giudici hanno stabilito che i fondi di investimento non hanno un'autonoma soggettività giuridica e che la società estera è il reale beneficiario effettivo dei proventi, avendo la piena disponibilità economica delle somme. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire le imposte trattenute in eccesso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la mancata applicazione delle ritenute sui dividendi distribuiti a una holding olandese, ritenuta una società fittizia interposta per evitare le tasse. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società, l'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha chiesto la definizione agevolata della lite ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando il 5% del valore della controversia poiché il fisco era risultato soccombente nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare pagamento e della presentazione della domanda, dichiarando l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento e un atto di contestazione per sanzioni nei confronti di una Società, contestando l'omesso versamento di ritenute alla fonte e irregolarità IVA. La Società ha richiesto la definizione agevolata per entrambi gli atti. L'ufficio tributario ha accolto la richiesta per l'accertamento ma ha negato la definizione agevolata per le sanzioni collegate all'omesso versamento, ritenendole autonome dal tributo. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società, stabilendo che le sanzioni per omesso versamento delle ritenute sono strettamente collegate al tributo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il diniego del Fisco e dichiarato estinto il processo per intervenuta definizione agevolata.