Petitum — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione della sentenza presentata da una condannata in detenzione domiciliare. La ricorrente contestava la mancata valutazione di perizie e testimonianze, ma la Suprema Corte ha chiarito che la revisione della sentenza non può essere utilizzata come un appello tardivo. La decisione sottolinea che le prove addotte devono essere effettivamente nuove e dotate di una forza dimostrativa tale da ribaltare il giudizio di colpevolezza, non limitandosi a una diversa interpretazione di fatti già esaminati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società proprietaria di impianti fotovoltaici che lamentava un vizio di ultrapetizione in una sentenza d'appello. La controversia riguardava il risarcimento danni per l'ingiustificata interruzione della fornitura elettrica. Mentre il tribunale aveva riconosciuto un danno di 60.000 euro, la Corte d'Appello aveva annullato tale condanna per mancanza di prova del pregiudizio effettivo. Gli Ermellini hanno confermato che il giudice d'appello può fondare la decisione su ragioni connesse a quelle dedotte senza violare i limiti del devoluto, purché non introduca nuovi fatti nel processo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante il risarcimento danni per un'auto incendiata a causa di cassonetti dei rifiuti. La Corte ha stabilito che, quando la domanda si fonda sulla violazione degli obblighi di custodia e manutenzione (Art. 2051 c.c.) e non contesta scelte organizzative o provvedimenti della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario. Il danno derivante da un comportamento materiale della società di gestione, privo di esercizio di poteri pubblici, non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da un professionista legale riguardante la liquidazione dei propri onorari avvocato. Il ricorrente sosteneva che il valore della causa amministrativa da lui seguita dovesse essere parametrato all'intero valore economico di un progetto di lottizzazione industriale, anziché essere considerato di valore indeterminabile. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione del valore della causa basata sul petitum e sulla causa petendi costituisce un'attività valutativa e interpretativa del giudice, non configurando un errore di fatto percettivo. Di conseguenza, nelle controversie per l'annullamento di atti amministrativi, il valore della causa resta indipendente dai risvolti patrimoniali soggettivi.

Una cittadina ha agito in giudizio per ottenere l'accertamento della proprietà esclusiva di un immobile rurale, contestando i diritti vantati da altri soggetti in base a dichiarazioni di successione. Dopo una prima vittoria in tribunale, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto, rigettando la domanda per mancato assolvimento dell'onere probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che chi agisce in rivendicazione senza avere il possesso del bene deve fornire la cosiddetta probatio diabolica. Tale prova richiede di ricostruire l'intera catena dei trasferimenti di proprietà fino a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente la sola esibizione di un atto di donazione recente o di risultanze catastali non supportate da altri elementi certi.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia riguardante la fase esecutiva di un appalto di servizi tra un Ente Locale e una società privata. La decisione chiarisce che le sentenze che statuiscono solo sulla giurisdizione non creano un giudicato esterno vincolante in altri processi se non sono accompagnate da una decisione nel merito. Poiché la lite riguardava l'inadempimento contrattuale e il risarcimento danni durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice civile e non a quello amministrativo, trattandosi di un rapporto paritario tra le parti.

Una cittadina ha impugnato una cartella esattoriale per sanzioni stradali lamentando la mancata notifica dei verbali originari. Il Tribunale aveva dichiarato l'appello inammissibile per tardività, escludendo l'applicazione della sospensione feriale poiché aveva qualificato l'azione come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi di un'opposizione recuperatoria volta a contestare il difetto di notifica degli atti presupposti, si applica il rito previsto dal D.Lgs. 150/2011. Di conseguenza, la sospensione feriale deve essere riconosciuta, rendendo l'appello tempestivo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione riguardante l'assegnazione delle sedi lavorative in un concorso pubblico nazionale. Alcuni candidati, assunti tramite il primo scorrimento della graduatoria, contestavano la scelta dell'ente di non rendere disponibili sedi in determinate regioni, poi offerte a candidati con punteggio inferiore in scorrimenti successivi. La Corte ha stabilito che la giurisdizione concorso pubblico spetta al giudice amministrativo quando la controversia non riguarda il semplice diritto all'assunzione, ma la legittimità di atti di macro-organizzazione con cui l'amministrazione esercita poteri autoritativi per definire il fabbisogno di personale.

La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione di condominialità per le aree di copertura di locali comuni può essere superata dall'esame dei titoli d'acquisto. Nel caso di specie, i documenti contrattuali e le planimetrie escludevano il trasferimento dell'area esterna, nonostante un verbale interno della cooperativa suggerisse il contrario. La Corte ha chiarito che un verbale amministrativo non costituisce titolo di proprietà e che il giudicato esterno non opera se i soggetti dei due giudizi sono differenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società contribuente in merito a una cartella di pagamento per imposta di registro. Il punto centrale della controversia riguarda l'eccezione di **giudicato esterno**, sollevata dall'Agenzia ma ritenuta inammissibile per difetto di prova e mancanza di identità soggettiva tra le parti dei precedenti giudizi. La Corte ha inoltre confermato che le proroghe dei termini di riscossione legate a eventi sismici non operano automaticamente senza una specifica istanza di regolarizzazione. A causa dell'insistenza in un ricorso manifestamente infondato, l'ente ricorrente è stato condannato al pagamento di una sanzione per abuso del processo.

Una società immobiliare ha agito in giudizio per ottenere il rilascio di alcuni appartamenti occupati da privati, i quali hanno eccepito l'acquisto per usucapione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora la relazione con il bene sia iniziata come detenzione (per concessione del proprietario), non è sufficiente il mero decorso del tempo per configurare l'usucapione. È necessaria la prova rigorosa dell'interversione del possesso, ovvero un atto esterno di opposizione che manifesti chiaramente l'intenzione di possedere il bene come proprietario esclusivo.

Una società ha citato un istituto di credito per contestare l'applicazione di interessi anatocistici e commissioni illegittime su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di ultrapetizione poiché i giudici di merito avevano annullato anche le competenze relative a operazioni salvo buon fine mai specificamente contestate nell'atto introduttivo. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'onere della prova circa la natura ripristinatoria delle rimesse, fondamentale per contrastare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, ricade interamente sul correntista.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della nullità dell'**Editio actionis** in un caso di opposizione a decreto ingiuntivo riguardante la fornitura di servizi web. Mentre il Tribunale aveva dichiarato l'opposizione improcedibile per tardività della sanatoria, la Corte d'Appello aveva invece accolto una domanda risarcitoria introdotta solo in fase di integrazione dell'atto. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che la sanatoria della nullità per genericità della domanda non permette di introdurre pretese del tutto nuove, come il risarcimento del danno, se queste non erano state originariamente formulate o almeno accennate nell'atto introduttivo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un contribuente in merito alla notifica di una cartella per imposta di registro. La controversia ruotava attorno all'eccezione di **Giudicato esterno**, che l'Agenzia sosteneva essersi formato in precedenti sentenze favorevoli. La Suprema Corte ha stabilito che tale eccezione era inammissibile per difetto di autosufficienza e per mancanza di identità soggettiva tra le parti. Inoltre, è stato chiarito che le proroghe dei termini di notifica legate a eventi sismici non operano automaticamente se il contribuente non ha presentato specifica istanza di regolarizzazione. Per l'insistenza in un ricorso palesemente infondato, l'Amministrazione è stata condannata per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due comproprietari che rivendicavano la natura privata di un'area lacustre, invocando la sdemanializzazione tacita. I giudici hanno stabilito che un precedente giudicato esterno, che aveva già accertato la natura demaniale dello stesso bene, preclude qualsiasi nuova domanda basata su fatti diversi ma con lo stesso obiettivo. Trattandosi di diritti autodeterminati, come la proprietà, l'identità del bene oggetto del contendere rende irrilevante il mutamento delle ragioni giuridiche addotte, estendendo gli effetti della decisione anche al comproprietario rimasto estraneo al primo giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che invocava l'esenzione IMU agricola per terreni situati in un comune costiero. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un giudicato esterno favorevole e la propria qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP). La Suprema Corte ha chiarito che l'efficacia del giudicato non si estende alle interpretazioni giuridiche astratte e che il ricorso era privo di specificità. Inoltre, è stata rilevata l'inammissibilità della modifica della domanda giudiziale durante il processo, confermando che la natura balneare del territorio esclude la classificazione come comune montano ai fini del beneficio fiscale.

Un dipendente pubblico ha contestato la revoca della propria posizione organizzativa avvenuta a seguito del passaggio dal ruolo sanitario a quello amministrativo. Sebbene il tribunale di primo grado avesse riconosciuto il diritto al mantenimento dell'incarico, la Corte d'Appello ha limitato tale diritto al periodo effettivamente provato e richiesto nel ricorso introduttivo. La Cassazione ha confermato la legittimità di tale restrizione, ribadendo che l'interpretazione della domanda spetta al giudice di merito e che non sussiste violazione dei principi processuali se la decisione si attiene al contenuto sostanziale delle pretese avanzate dal lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la restituzione degli incentivi fotovoltaici spetta al giudice ordinario qualora il provvedimento di decadenza sia già divenuto definitivo. Poiché il potere autoritativo dell'ente gestore si esaurisce con la conferma della decadenza, la successiva richiesta di rimborso configura un semplice indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., privo di natura pubblicistica.