Ordinanza Interlocutoria

L'Agenzia delle Dogane ha negato a un'azienda il rimborso di un dazio antidumping versato per l'importazione di acido ossalico dalla Cina. Il diritto al rimborso derivava dall'annullamento, da parte del giudice europeo, del regolamento istitutivo del dazio. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che il termine di decadenza triennale decorresse dalla pubblicazione della sentenza di annullamento europea. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine decorra invece dal pagamento. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione interpretativa sull'articolo 236 del Codice doganale europeo e l'assenza di precedenti specifici, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza dinanzi alla Sezione Tributaria per un esame approfondito, non definendo ancora il vincitore.

Un bookmaker estero ha impugnato la pretesa fiscale dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli relativa all'imposta unica sulle scommesse. La società si era avvalsa della procedura di regolarizzazione fiscale prevista dalla legge di stabilità per il 2015. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione specifica non è mai stata affrontata in precedenza dalla giurisprudenza di legittimità e considerata l'estrema complessità tecnica della controversia, ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza dinanzi alla Sezione Tributaria per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza favorevole al Contribuente. Quest'ultimo ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata dell'avviso di accertamento impugnato. La Corte di Cassazione, rilevando l'impossibilità di decidere senza conoscere l'esito di tale istanza, ha ordinato alle parti di documentare se la sanatoria sia andata a buon fine. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, fissando un termine preciso per il deposito dei documenti.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni 2010 e 2011 su terreni considerati edificabili in base al Piano Regolatore Generale. Tuttavia, tale piano era stato annullato e successivamente sanato dall'amministrazione durante la causa. I contribuenti sostengono che l'annullamento del piano escluda il presupposto della tassa. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, rilevando che la questione richiede un approfondimento non compatibile con il rito semplificato, ha rinviato la decisione alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione ordinaria.

Una lavoratrice ha contestato l'interruzione del suo contratto a progetto da parte di un ente pubblico, giustificato dal taglio dei finanziamenti regionali. I giudici di merito hanno ritenuto illegittimo il recesso e la sua retroattività. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una clausola contrattuale legasse la vita stessa del contratto all'effettiva erogazione dei fondi. La sesta sezione della Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza per l'interpretazione dei contratti di lavoro, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento ha trasferito il caso alla sezione ordinaria per ottenere una decisione uniforme. Al centro del dibattito vi è la legittimità della risoluzione del contratto per mancanza di fondi.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di una cartella di pagamento e di un avviso di liquidazione emessi nei confronti di un contribuente. La controversia riguarda l'obbligo di specificare la motivazione degli interessi e i relativi criteri di calcolo negli atti di riscossione. La sesta sezione civile della Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha preso atto che la questione è stata già rimessa alle Sezioni Unite. Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite sulla necessità di una dettagliata motivazione per il calcolo degli interessi.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per varie imposte, contestando la mancata notifica degli atti e la prescrizione. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia sull'estinzione delle cartelle di pagamento a seguito della decorrenza dei termini di legge. La Suprema Corte, rilevando l'impossibilità di reperire il fascicolo d'ufficio del procedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa del suo ritrovamento.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili a una contribuente per gli anni 2010 e 2011, basandosi su aree considerate edificabili. Tuttavia, il Piano Regolatore Generale era stato precedentemente annullato e poi sanato con effetto retroattivo dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittimo l'accertamento per mancanza del presupposto d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione legata alla sanatoria retroattiva del piano urbanistico e all'effettiva edificabilità delle aree, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione approfondita.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato due avvisi di accertamento per operazioni di transfer pricing infragruppo. La CTR riteneva che, data la minima differenza di aliquote fiscali tra Italia e Francia, non vi fosse alcun vantaggio fiscale elusivo e che spettasse al Fisco provare l'incongruità dei prezzi. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la natura del transfer pricing e la ripartizione dell'onere della prova, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile l'appello della precedente società di riscossione contro l'annullamento di un preavviso di fermo amministrativo richiesto da una società privata. Il fermo riguardava debiti tributari e non tributari verso diversi enti. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso non era stato notificato al Comune e alla Camera di Commercio interessati, qualificati come parti necessarie del giudizio. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del contraddittorio, ordinando alla Riscossione di notificare l'atto a entrambi gli enti entro sessanta giorni, rinviando la decisione finale.

Un consorzio per la produzione di energia pulita ottiene l'esenzione dalle accise come autoproduttore. Successivamente, l'Agenzia delle Dogane revoca retroattivamente il beneficio, chiedendo il pagamento delle imposte e negando un rimborso. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al consorzio, riconoscendo la natura associativa e lo scopo di autoproduzione. L'Agenzia ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, rileva la mancanza dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Per questo motivo, rinvia la causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari, sospendendo temporaneamente la decisione finale sull'esenzione accise energia elettrica.

Un cittadino straniero ha presentato una richiesta di asilo politico per motivi religiosi, dichiarando di essere perseguitato nel proprio Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interno tra le sue sezioni proprio sulla valutazione di tali domande di protezione. Per questo motivo, i giudici hanno sospeso la decisione e hanno rinviato la causa a una nuova udienza pubblica, in attesa che si risolva il contrasto interpretativo.

Un'amministrazione pubblica ha disposto la decadenza dal contributo concesso a un'impresa per il recupero di un fabbricato, ordinando la restituzione di oltre 37.000 euro. L'impresa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'ente pubblico ha superato il termine di trenta giorni previsto dalla normativa regionale per emanare la sanzione dopo la ricezione delle difese. La Corte d'appello ha dato ragione all'impresa, ritenendo il termine perentorio. L'amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione, contestando tale interpretazione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla natura perentoria o meno di questo termine in mancanza di una sanzione espressa, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un approfondimento.

I Proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione e la trasformazione irreversibile del loro fondo senza un valido decreto di esproprio. La causa è rimbalzata per anni tra il Giudice Amministrativo (TAR) e il Giudice Ordinario (Tribunale), poiché entrambi hanno ripetutamente dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Di fronte a questo continuo rimpallo, i Proprietari si sono rivolti alla Corte di Cassazione denunciando un conflitto di giurisdizione negativo. Le Sezioni Unite, rilevando la complessità della questione legata al trasferimento della causa prima e dopo le riforme legislative del 2009, hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, richiedendo una relazione di approfondimento all'Ufficio del Massimario per fare chiarezza sulle regole applicabili.

I proprietari di un'area di 60.000 mq hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune e alla Provincia per l'inadempimento di una convenzione di lottizzazione e per la perdita della proprietà del terreno, occupato e trasformato per la costruzione di una scuola. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione, rilevando la complessità delle questioni giuridiche relative alla natura del vincolo urbanistico e alla data dell'illecito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per discuterla in udienza pubblica con la partecipazione del Pubblico Ministero, rimandando la decisione finale.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione al decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso ritenendo lo straniero non ammissibile alla sanatoria per via di un precedente provvedimento espulsivo. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione, notificando l'atto alla Prefettura e al Ministero presso l'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha rilevato che la legittimazione passiva spetta esclusivamente al Prefetto personalmente e non al Ministero. Poiché la notifica non è stata eseguita presso l'ufficio del Prefetto, la Corte ha dichiarato la nullità della notificazione e ha ordinato la sua rinnovazione entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito.

I Privati cedono un terreno a una Cooperativa in cambio di una villetta da costruire, configurando una permuta di cosa futura. Successivamente, la Cooperativa entra in liquidazione coatta amministrativa. I Privati chiedono la rivendica della proprietà della villetta ultimata e l'ammissione al passivo di vari crediti. Il Tribunale accoglie la domanda di rivendica. La Cooperativa ricorre in Cassazione contestando la qualificazione del contratto, gli effetti della trascrizione e la facoltà di scioglimento del rapporto. La Suprema Corte, rilevando la complessità delle questioni giuridiche sollevate, non decide il merito ma rinvia la causa alla pubblica udienza per un ulteriore approfondimento.

Il Cittadino Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso, ritenendo sussistente la pericolosità sociale e irrilevanti i legami familiari. Lo Straniero ha proposto ricorso per Cassazione, notificandolo al Ministero dell'Interno presso l'Avvocatura dello Stato anziché al Prefetto personalmente presso il suo ufficio. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica, poiché nei giudizi di opposizione al decreto di espulsione la legittimazione passiva spetta esclusivamente al Prefetto. Tuttavia, non trattandosi di un vizio del ricorso ma della sola notificazione, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica al Prefetto entro sessanta giorni, rinviando la causa.

Il Rivendicatore ha chiesto il riconoscimento della proprietà di un immobile per usucapione, basandosi su una scrittura privata del 1981 e sul possesso continuo del bene. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo nullo l'accordo e attendibile un testimone chiave. Il Rivendicatore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incapacità a testimoniare del teste, in quanto garante finanziario di una delle parti e quindi portatore di un interesse economico indiretto nella causa. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione e l'assenza di una soluzione evidente, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici non hanno ancora stabilito un vincitore, ma hanno rimesso il processo alla pubblica udienza per un esame più approfondito dei fatti e delle regole di testimonianza.

Un condominio ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l'inesistenza dell'atto di citazione in opposizione. La società creditrice ha resistito con controricorso, chiedendo di assegnare la decisione alle Sezioni Unite per la particolare importanza della questione giuridica. La Corte di Cassazione, rilevando che il Primo Presidente non si è ancora pronunciato sulla richiesta di assegnazione alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione finale sull'inesistenza dell'atto di citazione viene quindi temporaneamente sospesa in attesa della pronuncia sulla competenza interna della Corte.